Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+70
+
+

"В России не банки, а ростовщические конторы!" М.В.Попов

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  24.12.2015 - 02:50

Президент Фонда рабочей академии Михаил Васильевич Попов делится впечатлениями от очередной пресс-конференции В.В.Путина.

Запись 23.12.2015.

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 157)   ‹ Более старые

Ну, раз уж Михаил Васильевич начал обсуждать Путина, как политическую фигуру, то грех не подхватить такой посыл.

Итак, что есть президент в буржуазном государстве? Президент есть функция, обеспечивающая господство буржуазного класса.

Един ли буржуазный класс? Нет, он разделен на мелкую, среднюю и крупную буржуазию, а внутри этих "подвидов", существуют свои группы, кланы и прочие шайки. Так кого же представляет президент Путин? Он ставленник одной из групп крупной буржуазии. Эта группа, пришла на смену другой группе (условно ельцинской) и осуществила передел собственности в свою пользу.

И если ельцинская команда, занималась разграблением госсобственности, что неизбежно приводило к ослаблению государства, а значит объективно делало союзником этой группы крупнейшие империалистические страны, то единственным ресурсом путинской команды в вопросах передела собственности, было государство. А значит, его (государство) надо было усиливать, что автоматически делало путинскую группу врагом Запада и приводило к политической необходимости заручится поддержкой собственного населения.

Можно сколь угодно долго рассуждать о финансовой и производственной сферах, их соотношении, противоречиях и пр., но всё это, по сути лишь обслуга и обременение к тому, что условно называется "газовая труба". А любое развитие ВПК, СХ и даже финансовой сферы, есть лишь издержки в эксплуатации этой "газовой трубы".

В результате мы получаем ситуацию, когда путинской группе, необходимы следующие факторы для удержания награбленного; 1) лояльность населения, 2) силовой ресурс для отражения внешнего давления, 3) минимальная номенклатура внутреннего производства, для выживаемости государства. Так как всё это именно обременение к "трубе", а не источник потенциальной прибыли, то и выбираются наименее затратные варианты.

Что же это за варианты?

1) Тотальная патриотическая пропаганда (что куда дешевле развития экономики, общества и гражданина). 2) Построение монополий в ВПК и максимальное укрупнение производства. 3) Пока декларативное, но импортозамещение, которое так же будет построено не по рыночным законом, а как госмонополия с участием представителей путинской группы.

Казалось бы, если с первым пунктом всё ясно, то пункты 2 и 3, выглядят вполне прогрессивно. Но, увы, это не так. Дело в том, что подобное построение в рамках капиталистического строя, ведёт к застою (отсутствию развития) в подобных монополиях, а значит к их неминуемому разрушению, что принесет огромные убытки государству, но зато прилично обогатит членов путинской группы. И пусть бы обогащало, но монополии не решат тех задач для которых создаются, кроме обогащения "узкого круга ограниченных людей", естественно.

И дело не в том, борется Путин с фашизмом, или не борется. Дело в том, что у него нет цели борьбы с фашизмом, а значит, он обречен в этой борьбе на поражение, со всеми вытекающими...

Хороший анализ. Но не совсем не понятно заключение-синтез,"обречен в борьбе " с чем или с кем?

Спасибо. Имеется ввиду борьба, за рынки для "трубы" с другими "империалистическими хищниками". И именно потому, что кроме финансовых, других интересов у путинской команды не существует, любая другая сила имеющая хоть намек на "идеальное" (идеологическое, религиозное и т. д.) в своем целеполагании, в конечном счете победит...

Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку.

А может это два (три) нанайских мальчика?

Михаил Васильевич диалектически и доступно раскрыл характер современной власти России. Которая одной рукой помогает борьбе с американским фашизмом на экспорт, а другой разрушает отечественную промышленность. Развивать отечественное производство в интересах как буржуазии так и народа. Для того что бы построить социалистическое общество в России, необходимо сохранить и развивать производство, на помойке социализм не построишь. Вспоним Ленина, который говорил , что единая государственная монополия, поставленная на службу всему обществу, на деле означала бы социализм.

Михаил Васильевич, забейте на провокаторов. Если такие люди заинтересовались Вашими лекциями, то Вы наступили кому-то на хвост. Продолжайте в том же духе!!!!!!

Попов дело говорит. Сразу видно, что мужик с народом!

Поддерживаю обоих товарищей - "haoos64" и "31 это лось". Даже если судить только по тому, как на М.В. Попова дружно накинулись и "розовые" и "голубые".

Попов так и не понял главного в марксизме. Индивиды в своей жизни всегда преследуют свои материальные интересы Эти интересы определяются тем, каким способом к ним поступают материальные блага, т.е. тем, какое место в рамках разделения труда они занимают.

Главный интерес Путина и иже с ним - это не повторить судьбу Хусейна, Каддафи или Януковича. Их не интересуют 22 млн. россиян, живущих за чертой бедности, а если и интересуют ,то только в плане своей безопасности.

Противостояние Путина ( защита государства, руководителем которого он является ) мировым банкирам и их орудию насилия НАТО - выгодно рабочему классу России и всему мировому пролетариату. Выгодно тем, что ведет к социальному взрыву у "золотого миллиарда",а значит к мировой революции. Только дилетанты не знающие истории могут рассуждать о пролетарской революции в одной из НЕгосподствующих стран. Ленин уже объяснил всем - мы победили в 17-м только потому, что была поддержка рабочих передовых западных стран. А поддержка была потому,что и у них тоже была революционная ситуация.

Однако не стоит абсолютизировать Путина, как делает это Попов. Большевики доказали, что они могут быть не меньшими "оборонцами",чем царь-батюшка. Но только "оборонцами" Социалистического государства.

Весь вопрос для марксистов заключается в выборе время и средств для замены буржуазного государства на социалистическое!

Пока же средств маловато ,а время кризиса мировой кап. системы не подошло - можно потерпеть и Путина. Как говорится "на безрыбье и рак рыба"!

М.В.Попов верен себе в своем идеализме. Точно также он на заре перестройки в своей докторской диссертации советовал государственным ( партийным ) бюрократам бороться за улучшения социализма ( за плановое разрешение противоречий социализма ). Глупец! Партийные бюрократы воочию показали ему ,за что они планово боролись аж с октября 1917г.

Это я сам себе пишу? Или как? Оппонент, от того, что не может привести ни одного аргумента просто подделал мою подпись? Это показательно.

Систематический и упорный нарушитель Правил ищет способы нарушать снова. Он забанен.

О как путина защищаете. Браво!

"Индивиды в своей жизни всегда преследуют свои материальные интересы" Если под индивидом Вы понимаете класс, то никто, наверное, спорить не будет. А если отдельных людей, то 1) "индивиды" не всегда преследуют материальные интересы (Вы, если женаты, то женились по любви или "преследуя материальные интересы?), и 2) "индивиды" бывает (сейчас особенно часто) преследуют чужие материальные интересы.

Что поделать, общественное бытие определяет общественное же сознание. :)

tregrave писал Лещук Валерию:

"1) "индивиды" не всегда преследуют материальные интересы (Вы, если женаты, то женились по любви или "преследуя материальные интересы?).

tregrave, объект или предмет любви людей это материальное или виртуально воображаемое ?

tregrave писал Лещук Валерию:

"2) "индивиды" бывает (сейчас особенно часто) преследуют чужие материальные интересы".

Это как понять,tregrave? В смысле, что господчики дюринги,представь,уважаемые профессоры буржуазии и "коммунисты" зюганчики озабочены вопросом, как им внести свою посильную волонтерскую лепту в решении текущих проблем правящих властей?

Согласен, :) смешал материальные с экономическими. Тогда дали б развернутый ответ, что, мол, хотел приобрести предмет любви. Я бы может и понял.

А по 2) - чьи интересы в большей степени преследует индивид, берущий кредит в "Быстроденьги", ну или в банке. Или рабочий при "оптимизации", пишущий заявление на увольнение "по собственному желанию"?

1) Если Вы женились, чтобы приобрести предмет любви, то это интересный подход. Но могу понять. Точнее, попробую.

2) Рабочий или наемный работник при очередной "оптимизации" пишет заявление на увольнение "по собственному желанию". Чьи интересы он преследует? Неужто свои?

tregrave,вы продолжаете публично твердить,что ваш интерес к вашей любимой жене не материальный,что вы НЕ ХОТИТЕ И НЕ МОЖЕТЕ ее видеть,слышать, осязать,одним словом воспринимать ее органами чувств? Она,конечно,у вас не материальна-предметна,а виртуальна?

Обывательское понятие жениться по любви,а не по расчету,не ПО МАТЕРИАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ,вы понимаете и подаете как политэкономическое понятие "индивиды преследуют свои МАТЕРИАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ". Короче, вы мутите воду.

tregrave писал:

"2) Рабочий или наемный работник при очередной "оптимизации" пишет заявление на увольнение "по собственному желанию". Чьи интересы он преследует? Неужто свои?

А чьи,если не свои? Он, конечно, преследует свои интересы.

Индивиды всегда свои интересы преследуют. Даже раб и пролетарий преследуют свои интересы когда производят,соответственно, для рабовладельца и буржуинам.

Кажется, мы с Вами опустились, наконец-то, до уровня стихийного материализма. Мозг вырабатывает мысль как печень - желчь.

Но по второму вопросу, все таки, объясните темному идеалисту, _какие_ такие _свои_ материальные интересы преследует рабочий, когда пишет заявление на увольнение, вместо того, чтобы подождать пока его сократят и получить некоторые дополнительные выплаты? Буду признателен. Заклинание "Индивиды всегда свои интересы преследуют" не срабатывает, проверял.

tregrave,вы пытаетесь втянуть меня в исскуственно сконструктируемое вами муть. Раз просили вы,отвечу на ваш вопрос.

Ваш рабочий преследует свои цели,только это происходит в таких условиях,что ему для достижения этих своих каких-то мне неизвестных конкретных целей ему надо глушить,подавлять и отказаться от кое-каких своих других интересов - получить дополнительные платы.

Индивиды всегда преследуют свои интересы,но условия жизни таковы,что им нередко приходиться достичь свои цели подавляя и отказываясь от некоторых других интересов. Этот отказ от своих интересов вы понимаете и подаете как"индивиды не всегда преследуют свои интересы". Чтобы наводить еще больше муть ,вы сюда еще добавляете обывательское понятие "материальный интерес".

Например,если мои интересы это стать неистовым верующим,то я может ограничиваю себя в еде или даже отказываюсь от пищи на некоторое время. А вы будете заливать всем,что анат будто не преследует свои интересы. Как же так,трегваре,я ведь преследую свои интересы стать неистовым верующим,который отказываясь от еды и питья день и ночь беседует с боженькой о 2-ФАЗЕ. Ктому же,и вовсе не отказался от своих МАТЕРИАЛЬНЫХ интересов,продолжаю сосать кислород,дышать воздухом.

Короче,тут диамат,как гласит известный закон МЭ,индивиды всегда преследуют свои интересы,но таковы условия жизни,что нередко процесс преследования индивидами свои цели является в то же время процессом глушения,подавления или вовсе отказа от своих некоторых других интересов.

"Индивиды в своей жизни всегда преследуют свои материальные интересы" - это чтобы напомнить, с чего мы начали. Что-то мы не далеко ушли, а уже слово "материальные" начало пропадать. Я так понимаю, что говоря об интересе, мы говорим о том, что объективно выгодно субъекту (индивиду, классу) и что улучшает его, субъекта, положение, разве нет? И мы не говорим о том, чем субъект интересуется, например, религией, лежанием на диване или еще чем. А то может мы вообще об разных вещах клавиши бьем?

Нам знатокам диамата пища не нужна, мы друг друга грызём и с того сыты бываем

Я согласна с оределением американского фашизма на экспорт, что соответствует определению Демитрова. Фашизм это открытая террористическая диктатура _финансового капитала_. В современных условиях это именно американский капитал. Мало бегать с флагами со свастикой и жечь покрышки, нужна еще серьезная финансовая поддержка. Согласна и с положениением, что низкая ставка рефинансирования способствует развитию экономики. Но в современной России отсутствует самое главное - контроль со стороны государства за расходованием средств, этого профессор Попов в соем выступлении не отметил. Поэтому его выступление кажеться не законченным.

Определение Димитрова используется только в наших компартиях. На Западе знают, чья это цитата: "Когда в июне 1919 г. я выслушал первый доклад Готтфрида Федера о "сломе кабалы процента", я осознал сразу же, что речь здесь идет о теоретической истине, которой суждено приобрести огромнейшее значение для будущего всего германского народа... Борьба против международного финансового и ссудного капитала стала самым важным пунктом программы борьбы германской нации за свою независимость и свободу". Для непонятливых ссылка: http://knigosite.org/library/read/30332 В Германии к 1934 году финансовый капитал был уничтожен. А до этого финансовый капитал был уничтожен в Италии в конце 20-х годов. Вот такая диктатура финансового капитала.

"В Германии к 1934 году финансовый капитал был уничтожен". Извините, но очень смелое утверждение. А по поводу определения Димитрова. Гегель ведь был идеалист, а материалисты диалектикой пользуются. Аристотель - тот, страшно сказать, рабовладелец. Знание добывается крохами всем человечеством. И если понятие соответствует объекту, то оно - истина.

Судя по тексту поста Романа,он имеет в виду,что в 1934 году в Германии финансовый обком Лондон-Париж-Вашингтона был уничтожен - Германия "с колен стал подниматься".

По видимому это Роман и имел ввиду. А вот что было на самом деле. Помню, был интересный фильм "Обыкновенный фашизм" кажется Ромма. Там что-то про Тиссена и Круппа было. Стоит посмотреть.

Я пока еще не решил покинуть ваш сайт, поэтому что я имел в виду можно спросить у меня. Вот вы в своем предположении не учитываете объективных факторов состояния экономики США, Соед.Королевства, Франции, Германии. Поэтому у вас появляется фантом финансового обкома. Небыло в 1934 году никакого финансового обкома. Франция вышла из Первой мировой практически банкротом и жила на кредиты США, ЮК и репарации из Германии. Англия вышла из Первой мировой должником США и нуждалась в выплатах Франции, США вышли из Первой мировой с прибылью, раньше она была должна всем, а теперь у нее долгов не осталось. Но ее сильно подкосил крах биржи в 1929 году и до 1939 года ее экономическое состояние было слабеньким. Германия после Первой мировой оказалась самой нищей и была обязяна платить победителям аж до 1967 года, что было ей не по силам. А вы про какой-то финансовый обком выдумали. Каждый за себя тогда был и только США пытались утвердить свою экономически-финансовую экспансию в Европе.

Мне всегда нравилось как товарищ Попов умеет обмазать и при этом красиво упаковать оппонента. Учитесь, господа анат1559, Иван Иванович, "типо левые". Такой мастер-класс дорогого стоит!

Как завопили не довольные Поповым М.В. А ведь по сути ими, ничего весомого против, сказано не было. Ведь, чтобы говорить о поднятых вопросах, нужно разбираться в понятиях. Что такое Банк, что такое фашизм, что такое капитал, каковы цели настоящих капиталистов.Просто дайте четкие определения и никаких вопрос по выступлению Попова М.В. не возникнет. Я уже в течении, года слушаю его лекции, в них эти понятия были даны, причем со ссылкой на источники, где эти понятия были разработаны и всемирно признаны. Поддерживаю и разделяю позицию Попова М.В.

Послушал - обалдел! "Марксист" Попов, оказывается, во многом поддерживает действия буржуазной российской власти. Но, к сожалению, наш дорогой Владимир Владимирович, кое-чего не понимает (как надо поддерживать производство, например). И ему (Попову) хотелось бы верить, что президент его услышит, не будет подрывать свой авторитет, и выполнит свою задачу по усилению капиталистической России. ПРИЕХАЛИ!!!

Уважаемое КТВ! К сожалению,Вы опускаете планку качества.У Вас идёт игра в одни ворота:то в прошлом году "Иван" всех на уши ставил своей безграмотностью в марксизме-ленинизме,теперь "анат1559".Называя себя "сталинистом" он не знает,что это ругательное слово дерьмократов по отношению к сторонникам Сталина.Вы,уважаемая редакция, уже предупреждали его,но он продолжает просто заводить участников сайта,устраивая "кучу мала" и упивается своей ловкостью привлекать к себе внимания.

Так может не мы понижаем планку, а вы, уважаемые комментаторы?

Уважаемый В.Денисов,я знаю, что "cталинист" это ругательное и презренное слово демократов по отношению к сторонникам Сталина.

Подумайте,Денисов. Коммунист Сталин желал бы жить так,чтоб это вызывала симпатии,одобрения дерьмократов? Если я хочу быть сторонником коммуниста Сталина,значит,я хочу чтобы интеллигентики и попы классового враги меня с презрением и ругательно называли сталинистом,так же как они сейчас тов.Сталина. Я желаю заслужить это презрение и ненависти сил реакции и мракобесия,если я коммунист.

Или вы предпочитаете,чтобы все коммунисты как Генеральный "коммунист" Горбачев как подобострастный щенок искали одобрения и похвалы в глазах маргарет тетчеров классового врага? Революционеры по своему понятию являются не уважаемыми маргиналами с точки зрения морали существующего общества. Только в период революционного подъема в обществе происходит взаимопревращение моральных плюс-минусов,и маргиналы революционеры становятся "поп-звездами".

С другой стороны, «системосозидающий» г. Дюринг не представляет собой единичного явления в современной немецкой действительности (читай: в современной российской действительности). С некоторых пор системы космогонии, политической экономии и т.д. растут в Германии (читай: в России), как грибы после дождя. Самый ничтожный доктор философии, даже студиоз, не возьмётся за что-либо меньшее, чем создание целой «системы». Подобно тому как в современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех тех вопросах, по которому ему приходится подавать голос; подобно тому как в политической экономии исходят из предположения, что каждый потребитель является основательным знатоком всех тех товаров, которые ему приходиться покупать для своего пожизненного обихода, — подобно этому считается, что и в науке следует придерживаться такого же предположения. Свобода науки означает, что люди пишут обо всём, чего они не изучали, и это выдаётся за единственный строго научный метод. А г. Дюринг представляет собой один из характернейших типов этой заносчивой лженауки, которая в наши дни в Германии (читай: в России) повсюду лезет на передний план и всё заглушает громом своего высокопарного пустозвонства. Высокопарное пустозвонство в поэзии, в философии, в политике, в политической экономии, в исторической науке, пустозвонство с кафедры и трибуны, пустозвонство везде, высокопарное пустозвонство с претензией на превосходство и глубокомыслие, в отличие от простого плоско-вульгарного пустозвонства других наций, высокопарное пустозвонство как характернейший и наиболее массовый продукт немецкой (читай: российской) интеллектуальной индустрии, с девизом: «дёшево, да гнило» — совсем как другие немецкие (читай: российские) фабрикаты, рядом с которыми оно, к сожалению, не было представлено на Филадельфийской выставке. Даже немецкий социализм — особенно со времени благого примера, поданного г. Дюрингом — весьма усердно промышляет в наши дни высокопарным пустозвонством и выдвигает разных субъектов, кичащихся «наукой», в области которой они «действительно ничему не учились».

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, предисловие к трем изданиям, Лондон, 23 мая 1894 г.

Простите, а своими словами Вы разговаривать умеете?