Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+9
+
+

К основам современного коммунистического мировоззрения

Опубликовано:  08.04.2015 - 19:58
Корреспондент:  Сергей Бобров
Классификация:  Марксизм 

Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует.

(Ленин, ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 302)

Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.

(Там же, стр. 305)

Общество как форма организации материи

С научных, материалистических позиций, человеческое общество не может рассматриваться иначе, чем часть живой природы, как особая форма организации материи. Следовательно, с этих позиций, весь процесс зарождения и развития человеческого общества протекал под действием законов природы, как всеобщих, так и конкретных, действующих в рамках этих всеобщих законов, законов тех сред, в которых это развитие происходило. Как невозможно человеку преодолеть земное тяготение, не осознав и не сопоставив все для этого необходимые физические законы, так и сознательное управление развитием общества, невозможно не осознав законов его развития.

В природе нет ничего постоянного, всё течёт, всё изменяется. Что-то разрушается, что-то образуется. Стихийно образованное тоже меняется под случайными воздействиями внешней среды. Различные воздействия по-разному и влияют на вновь образованные структуры (системы). Одни из них могут повысить устойчивость структуры к случайным воздействиям той конкретной, их окружающей, внешней среды, другие понизить. Первые структуры остаются, вторые распадаются. Оставшиеся так же продолжают изменяться в результате случайных воздействий со стороны внешней среды. И опять, те, которые изменились так, под определёнными воздействиями внешней среды, что их устойчивость к внешним воздействиям в целом повысилась сохраняются, а другие разрушаются. Этот процесс может быть прерван какими-то глобальными изменениями непосредственно во внешней среде, но он будет возникать вновь и вновь, являясь основой любой эволюции в природе. Всё когда-то возникает как особая форма состояния материи и если не разрушается, то проходит этап за этапом своего эволюционного развития, непрерывно меняясь и повышая свою устойчивость к воздействию внешней среды.

Определённой степенью устойчивости к воздействию внешней среды могут обладать не только химические соединения с соответствующими химическими и физическими свойствами, но и системы этих соединений, находящиеся в состоянии неравновесного равновесия и сохраняющие свою устойчивость как системы посредством обмена энергией и материей с внешней средой. Такие системы являются (называются) открытыми термодинамическими системами. И такие системы так же эволюционируют, как и любые другие. Но эволюция таких систем происходит не в направлении распада (повышения энтропии, хаоса), а в направлении повышения уровня организованности (снижения уровня энтропии). В результате возникновения и эволюции таких систем возникли и живые организмы.

То есть, и человеческое общество возникло в результате эволюции живой природы и продолжает эволюционировать, подчиняясь, как и любая природная система, как наиболее общим (всеобщим) законам природы, таким, как закон причинно-следственных связей, закон неравновесного равновесия, законы диалектики и т.д., так и законам термодинамики, и ещё более частным законам действующих непосредственно в отдельных областях функционирования общества. Но все частные законы действуют только в рамках более общих, в рамках систем, которые сами образованы под действием этих более общих законов. Поэтому понять сущность конкретных процессов в обществе невозможно без понимания, как более общих законов его развития, так и наиболее общих законов развития природы в целом.

Человек и общество в целом, как и любая открытая термодинамическая система, сохраняет своё существование и развивается путём обмена энергией и материей с внешней средой и стремится к равновесию, к занятию более устойчивого состояния в отношении воздействий внешней среды. То есть, у любой открытой термодинамической системы есть потребность в обмене энергией и материей с внешней средой, без удовлетворения которой она разрушается, и ни человек, ни общество в целом не являются исключением. И сознание человека — это не более, чем найденный природой, путём эволюции, способ определения наиболее эффективного метода удовлетворения своих потребностей живым организмом. Ни смысл жизни, ни страх смерти человек не может объяснить исходя из какой-то логической целесообразности. Страх смерти присущ любому живому существу, вне зависимости от того обладает оно сознанием или нет. То есть, как стремление к удовлетворению своих потребностей, на базе чего и обеспечивается как существование, так и развитие, эволюция (повышение устойчивости к воздействию внешней среды, что в частности выражается и увеличением продолжительности жизни человека), так и любовь к жизни и страх смерти — это не продукт сознания человека, это природные свойства любой открытой термодинамической системы, которые в человеке только реализуются посредством его сознания.

Если мы хотим понять закономерности развития общества, то мы должны исходить не из субъективных, а из объективных, заложенных в нас природой, основ этого развития. А как природный объект, мы можем существовать и развиваться (совершенствоваться), только удовлетворяя свои потребности. И совершенно не принципиально, какого рода эти потребности, материальные или духовные, реальные или мнимые, ведущие к прогрессу или регрессу (по воле случая, человек может заблуждаться или обладать искажённым сознанием), но в основе деятельности любого человека побудительным мотивом любой его деятельности является именно стремление человека к удовлетворению своих потребностей. А фундаментальной основой развития человека и общества является единство и борьба противоположностей (закон диалектики) между стремлением к максимальному удовлетворению потребностей и возможностью такого удовлетворения. Именно это лежит в основе развития человеческого общества на всём периоде его существования, от зарождения, до настоящего времени, и нет никаких оснований полагать, что это может как-то измениться.

Именно стремление к более полному удовлетворению своих потребностей побуждает человека развивать производительные силы общества. Но развиваясь, производительные силы общества требуют и определённых изменений в общественных отношениях, изменения производственных отношений (отношений во всех сферах жизни общества так или иначе связанных с производством и распределением материальных благ) таким образом, чтобы они обеспечивали простор для дальнейшего развития производительных сил.

Первобытнообщинный строй, как и все последующие, прекратил своё существование, изжил себя, именно потому, что исчерпал возможности дальнейшего развития производительных сил в его рамках. Внешне это проявлялось в виде распылённости того небольшого количества прибавочного продукта, продукта сверх необходимого для простого воспроизводства человека, среди большого количества членов общества, на тот момент, когда производительные силы общества достигли такого уровня развития, что стали способны этот прибавочный продукт производить в ощутимом количестве. Для каждого отдельного члена общества он был слишком мал, чтобы позволить ему целенаправленно заниматься дальнейшим развитием производительных сил, что только и могло повышать уровень удовлетворения человеком своих потребностей. А стремление к более полному их удовлетворению, как фактор заложенный природой, никуда деться не могло. В результате те, кто мог, стали решать это за счёт других, изымая у них и концентрируя у себя, весь их прибавочный продукт. Концентрация общественного продукта в руках немногих позволила освободить часть общества от работы по непосредственному обеспечению своего существования и направить их усилия целенаправленно на дальнейшее развитие производительных сил общества, что вновь открыло простор для их развития.

Таким образом, общество впервые разделилось на классы, угнетённый и господствующий. Всё дальнейшее развитие общества уже основывалось на стремлении к более полному удовлетворению своих потребностей именно членами господствующего класса. Угнетённый класс превратился в инструмент удовлетворения своих интересов господствующим классом. Рост удовлетворения потребностей угнетённого класса определялся только интересами господствующего класса, их потребностью в квалифицированной рабочей силе и возможностью эффективного её использования, в том числе, и по возможности, путём снижения социальной напряжённости, возникающей в результате обострения классовой борьбы.

Рабовладельческая и феодальная ОЭФ прекратили своё существование по той же причине, исчерпали возможности дальнейшего развития производительных сил в их рамках. На определённом уровне развития производительных сил, труд раба стал не эффективен ввиду его незаинтересованности в результате его труда. Пришлось дать рабу определённую экономическую самостоятельность, превратив его из раба в крепостного. Дальнейшее развитие производительных сил общества привело к созданию крупных машинных производств со значительной концентрацией рабочей силы. Это потребовало свободного перемещения рабочей силы, которая до этого была закрепощена феодалами.

История классового общества, общества с государственным устройством, это и история борьбы классов. Но к смене ОЭФ, к смене господствующего класса, обострение классовой борьбы приводила только тогда, когда производительные силы общества развивались настолько, что сформированные ими производственные отношения образуют в обществе такие социальные группы, интересы которых уже лежат за пределами существующей ОЭФ, которые уже понимают, что и как надо менять для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил, т.е. только тогда, когда не просто образуется, начнёт формироваться, а уже вызреет для своего господства в обществе, новый господствующий класс.

То есть, всё развитие общества, все смены ОЭФ, процесс объективный, в основе которого лежит заложенное в человеке и обществе в целом стремление к более полному удовлетворению своих потребностей. Реализуясь в развитии производительных сил, это влечёт за собой и развитие производственных отношений, которые меняются непрерывно, порой малозаметно, как качественные изменения в условиях развития производительных сил. Изменения в производственных отношениях, которые для производительных сил являются качественным преобразованием условий их развития (переходом количества в качество, с позиции диалектики), революционным этапом в развитии производительных сил, для производственных отношений являются эволюционным процессом, эволюционным этапом их развития.

Развитие производственных отношений формирует новые отношения в различных областях жизни общества, создаёт новые функциональные связи в обществе, формируя таким образом и новые социальные группы, что при определённом накоплении этих изменений, влечёт за собой и определённые изменения в отношениях собственности. То есть, любые изменения в отношениях собственности обусловлены требованиями развития производственных отношений, переход количества изменений в них или в их отдельной области в качество, открывающее новые возможности для дальнейшего развития производственных отношений. То есть, любые изменения в отношениях собственности в ходе их эволюции являются революционным этапом развития, этапом качественного преобразования для производственных отношений.

Но и отношения собственности не могут бесконечно развиваться эволюционно. При накоплении определённого количества возможность дальнейших изменений в них упирается в интересы господствующего в обществе класса, вследствие того, что это уже подрывает основы господства данного класса. К этому времени изменениями в производственных отношениях и в отношениях собственности в обществе уже сформировываются новые социальные слои, которые уже ясно понимают сущность необходимых изменений в отношениях собственности для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил, несовместимых с доминированием в обществе господствующего на тот момент класса. Представители данных социальных слоёв, каждые на своём месте, уже знают, что и как надо менять для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил общества, и именно в этом и выражается их готовность стать, всем вместе, новым господствующим классом.

Дальнейшие изменения отношений собственности приводят к смене господствующих классов, что является качественными, революционными изменениями в развитии отношений собственности и эволюцией классовых отношений. Если господствующий класс противодействует дальнейшим изменениям отношений собственности, то происходит торможение развития производительных сил общества, торможение экономики, возникает социальная напряжённость, социальные взрывы, именуемые революциями, и к господству в обществе приходит тот слой общества, который способен создать условия для дальнейшего свободного развития производительных сил общества, изменив соответствующим образом и отношения собственности, и производственные отношения.

То есть, смена ОЭФ - это объективные этапы развития общества как части природы. Каждая ОЭФ зарождается как прогрессивная, раскрывающая возможности дальнейшего развития производительных сил общества, а отмирает, как реакционная, тормозящая дальнейшее развитие производительных сил общества. Этот процесс закономерен, обусловлен основными законами природы и от человека не зависим. Человек может только содействовать или противодействовать этому, ускоряя или замедляя темпы развития событий, может влиять на формы протекания этого процесса, создавая для себя максимально возможно благоприятные условия на каждом этапе, может даже устроить катаклизмы, отбросив этот процесс на более ранние стадии, в плоть до уничтожения человечества в целом, но не в состоянии прекратить его вообще, отменить законы его обеспечивающие. И поэтому, при соответствующих природных условиях, эти процессы будут возрождаться снова и снова.

Но и эволюция ОЭФ, как эволюция способов производства в классовом обществе, обществе с государственным устройством, не может продолжаться бесконечно (законы диалектики, как и любые законы природы, неумолимы). При наборе определённого количества изменений, должно произойти и в этом качественное преобразование.

Отсутствие письменных свидетельств и давность исторических событий делают практически невозможным с таких же позиций рассмотреть этапы развития первобытного общества, общества до разделения людей на господствующие и угнетённые классы, время существования которого исчисляется многими тысячелетиями. Но ученые, исследующие этот период, и в нём выделяют определённые этапы его развития. А поскольку побудительный мотив к развитию производительных сил, как стремление к более полному удовлетворению своих потребностей. общий для всего живого, то и этапы развития первобытного общества должны обуславливаться теми же законами, и быть в чём-то схожими с этапами развития общества с государственным устройством.

Но для понимания закономерностей развития вряд ли имеет смысл углубляться в детализацию процессов в периоде развития общества, о котором имеется весьма скудная информация. Принципиально лишь то, что до общества с классовым устройством было бесклассовое общество, просуществовавшее многократно дольше существующего по настоящее время классового общества, общества с государственным устройством. То есть, в истории человечества уже был как минимум один переход, одно крупнейшее качественное изменение в организации общества, которое можно рассматривать как переход количества накопленных изменений в обществе, в форме смен ОЭФ, или каких-либо других, сопоставимых с ними этапов развития первобытного общества, в качество.

Всё это говорит о том, что и капитализм не вечен, что он походит тот же путь от зарождения, как прогрессивной ОЭФ, через развитие к смерти, к реакционной, тормозящей развитие производительных сил ОЭФ. Но если мы говорим о коммунизме, как о бесклассовом обществе, то мы фактически говорим не об очередной ОЭФ, а о гораздо более крупном, более длительном этапе развития общества, сопоставимым по своей значимости с этапом развития общества с государственным устройством, со всем периодом развития классового общества. И, следовательно, переход к этому этапу развития общества, переход от классового общества, последней ОЭФ которого является капитализм, к бесклассовому, конкретные этапы развития которого мы кока ещё просто не можем знать, переход, который мы именуем социализмом, должен быть значительно более глубокий и протяжённый по времени нежели переходы просто от одной ОЭФ к другой в рамках общества с государственным устройством.

Но любой объект природы существует и развивается под одновременным действием многих законов и в зависимости от предыстории своего развития и случайностей, обусловленных внешней средой. Многообразие сред и предысторий развития создали и многообразный растительный и животный мир. Развиваясь в определённых условиях, часть живых организмов (например, птицы) обрели способность на время преодолевать земное притяжение.

Развитие отдельных частей человеческого общества, как живого организма, тоже во многом зависит от внешних условий на всей протяжённости его развития. И действие на них одних и тех же законов далеко не всегда ведут к совершенно аналогичным формам организации конкретных частей человеческого общества. Есть конкретные части общества, которые можно взять, в той или иной степени, за эталон демонстрации действия законов развития общества в целом. Но есть и такие части человеческого общества, в которых действие этих законов напрямую, на тех или иных этапах его развития, может и не просматриваться. Так существовал азиатский способ производства, образование и развитие которого только одними рассмотренными законами, без учёта особенностей окружающейся среды, в которых они формировались и развивались, в том числе и на предшествующем этапе развития, объяснить невозможно. На раннем этапе развития классового общества с подобной проблемой можно столкнуться и при рассмотрении его развития на территории современной Европы. Но каковы бы особенности развития отдельных частей человеческого общества не были, объясняется это не тем, что в них действовали другие законы, а тем, что те же законы действовали в разных условиях окружающей среды и проявлялись, соответственно, в более сложных сочетаниях. Но чем боле сближаются условия развития отдельных частей человеческого общества, чем более оно становится единым целым, тем более очевидной становится и однотипность развития всех его частей.

Классовое общество

Поскольку термин "государство" используют нередко в разных смыслах, то стоит сразу определиться с понятием "государство", отделить это понятие от понятий "общество", "страна" и т.п. Государство это ни общество и ни страна, это орудие насилия в руках господствующего слоя общества, господствующего класса, того слоя (класса) который осуществляет в обществе свою диктатуру, фактически является коллективным диктатором по отношению к другим членам общества. Это армия, полиция, суды, прокуратура и т.п., т.е. те органы насилия, которые непосредственно реализуют волю господствующего слоя общества. И не важно, каким образом эта воля выявлялась, негласным, но всеми учитываемым балансом сил в среде рабовладельцев или феодалов, которую вынуждены были посредством государства реализовывать монархи, являющиеся, по сути, частью этого государства, а в случае неповиновения монархов воле большинства класса их и травили, и убивали, или эта воля частично или полностью закреплялась в законах, тем или иным образом выработанных господствующим классом, исполнение которых государство, во главе с монархом, обязано было обеспечивать. В современных буржуазно-демократических государствах воля господствующего класса выявляется с помощью демократии, на основе демократических процедур, установленных буржуазией таким образом, что обеспечивают её господство, её диктатуру, в обществе.

Государство возникло при разделении общества на господствующий и угнетённые слои населения, как орудие господства, орудие насилия в руках господствующего слоя общества. И как бы оно не менялось, эта его сущность всегда оставалась неизменной, и современные государства, любого типа, не исключение.

В обществе с государственным устройством господство любого его слоя (класса), всегда имеет экономическую основу, юридически выражаемую соответствующими отношениями собственности. Любой новый господствующий класс зарождался на основе концентрации в своих руках значительной и наиболее передовой части средств производства. Именно на основе предварительного занятия ключевого положения в экономике, новый господствующий класс устанавливал и своё политическое господство. И не важно, как конкретно свергалось политическое господство прежнего класса и устанавливалось нового - относительно мирно и спокойно, как в целом переход от рабовладения к феодализму, или посредством массовых народных восстаний против господствующего класса, вызванных торможением экономики и снижением уровня жизни большинства населения, как это было при переходе от феодализма к капитализму. В любом случае новый, вызревший для своего господства в обществе класс, на момент установления своей диктатуры в обществе, уже занимает ключевое положение в экономике и именно на этой основе уже знает, что и как ему мешает дальше развивать производительные силы общества, что и как надо менять в производственных отношениях и отношениях собственности, чтобы обеспечить дальнейшее свободное развитие производительных сил общества. И несмотря на то, что каждый представитель класса всегда исходит именно из своих собственных интересов, класс в целом, в такие переходные моменты, действует и в интересах общества в целом, поскольку развитие производительных сил общества, в той или иной степени, повышает уровень удовлетворения потребностей всех членов общества.

То есть, в классовом обществе диктатуру осуществляет всегда именно класс в целом, класс собственников средств производства, а в более широком смысле, класс собственников капиталов, а не отдельные личности или группы лиц, как бы это внешне не выглядело. Но если реализация воли господствующего класса в любом случае осуществляется посредством государства, как орудия насилия, то с выявлением этой воли, обязательной к реализации государством не всё так однозначно. Воля господствующего класса во всех существовавших и существующих поныне государствах никогда не определялась чисто как воля большинства членов этого класса. Удельный вес голоса представителя этого класса всегда, так или иначе, зависел от размера той части экономики, которую контролирует этот представитель господствующего класса. Так было и есть в государствах всех типов, в том числе и в государствах с буржуазной демократией. Менялись только формы и методы определения удельного веса голоса. Хотя официально это, как правило, не фиксировалось, но экономические возможности в любом классовом обществе определяли и определяют и политические возможности каждого представителя правящего класса, т.е. определяли и определяют удельный вес голоса представителя господствующего класса в принимаемых классом решениях, как бы это не было завуалировано и не зависимо от того, оформляются каким-либо образом эти решения или нет.

Капиталистическая ОЭФ, как и любая другая, возникла как прогрессивная форма организации общества, прошла своё становление и развитие, и к настоящему времени уже есть все основания считать, что она исчерпала свои возможности по обеспечению свободного развития производительных сил общества.

Во-первых, капиталистическим способом производства охвачен уже практически весь мир и вширь ему развиваться уже некуда. Мировой буржуазии доступны уже все, как сырьевые, так и трудовые ресурсы планеты, вопрос только в её способности их использовать.

Во-вторых, производительные силы капитализма достигли такого уровня, что потребность в низкоквалифицированной рабочей силы уже начинает снижаться, современные производства требуют уже достаточно квалифицированную рабочую силу. В результате огромное число людей слабо развитых стран оказывается не востребованным капиталистическим производством, а квалифицированная рабочая сила самих развитых стран, которая считалась так называемым средним классом, начинает пролетаризироваться. Это само по себе естественно, поскольку прибавочная стоимость создаётся только живым трудом, а с сокращением потребности экономики в низко квалифицированным труде, буржуазия вынуждена более активно эксплуатировать широкий слой трудящихся с более высокой квалификацией, который и относился, и частично ещё относится, к так называемому среднему классу.

В-третьих, с развитием капиталистического способа производства материальных ценностей, непрерывно росли и затраты на его обеспечение. Развивались банковское и страховое дело, всевозможные биржи, росли затраты на рекламу и конкуренцию и т.п. В настоящее время только рынок деривативов (вторичных ценных бумаг) уже более чем в десять раз превышает моровой ВВП. А если брать не весь ВВП, а только ту часть, которая представляет материальное производство, то разница окажется ещё более значительной, поскольку в ВВП развитых стран значительную долю составляют услуги, а не реальное производство (например, в ВВП США услуги составляют около 70%). Но по законам капиталистического способа производства норма прибыли на капитал стремится к средней где бы этот капитал не использовался. Это обеспечивается свободным перетеканием капитала в те области, которые дают более высокую норму прибыли. В результате, в настоящее время, прибыль от материального производства может оставаться в этом секторе экономики уже в размере исчисляемом единицами процентов и с дальнейшим развитием производительных сил ситуация может только усугубляться, делая производство материальных благ бессмысленным с позиции капиталистического способа производства, с позиции получения дохода на капитал вложенный в реальное производство.

В-четвёртых, дальнейшее развитие производительных сил общества уже не мыслимо без значительного вклада в науку, а оценка будущей прибыли от вложения капиталов в её наиболее передовые области и сроков окупаемости, с точностью, позволяющей принимать решения о целесообразности вложения капиталов частными лицами, уже в настоящее время практически невозможны. И только осознание необходимости её развития, и межгосударственная конкуренция, вынуждает буржуазию делать данные затраты, но в основном на государственном уровне, т.е. вне рамок капиталистического способа производства. А увеличение затрат на науку по цепочке влечёт за собой увеличение затрат и на образование и на здравоохранение, рентабельность вложений в которые так же не поддаётся оценки с позиции интересов отдельных собственников капиталов, если это развитие направлений в целом, а не отдельные виды деятельности собственников капиталов в данной отрасли.

В-пятых, концентрация производства уже достигла такого масштаба, когда собственники основной массы средств производства уже непосредственно им не управляют, ограничиваясь только контролем за финансовыми результатами деятельности нанятых ими специалистов в этой области. Такое положение обеспечивает возможность безболезненной смены собственника для каждого конкретного предприятия, в том числе и передачи предприятия в государственную собственность, собственность подавляющего большинства членов общества - современного пролетариата.

Всё это даёт основание полагать, что производительные силы общества (мирового сообщества) уже исчерпали или, как минимум, почти исчерпали возможности своего развития в рамках капиталистического способа производства. А это означает, что практически во всех ключевых областях экономики уже должны сформироваться социальные слои занятых в этих областях, которые осознают, каждый в своей области, и потребности развития производительных сил, и то, что мешает реализации этих потребностей. Отдельные представители этих слоёв могут и не осознавать, что в основе причин, препятствующих дальнейшему развитию производительных сил, лежит именно капиталистический способ производства с частной собственностью на средства производства, т.е. не осознавать своих коренных интересов, без реализации которых невозможна и реализация тех, которые видны, которые лежат на поверхности. Общее торможение экономики и ухудшение материального положения подавляющего большинства трудящихся неизбежно приведут к осознанию этого, но цена, которую придётся заплатить за такое стихийное осознание, для подавляющего большинства членов общества может оказаться слишком велика. Задача коммунистов и заключается в том, чтобы организовав массы, внести в них это осознание раньше, чем это может произойти стихийно, избавив, таким образом, подавляющее большинство населения от тех бед и невзгод, к которым с неизбежностью приведёт стихийное развитие процесса.

Всё новое вызревает в недрах старого, и новые господствующие классы не исключение. Новым господствующим классом всегда становились не восставшие массы, а те, кто реально был способен организовать производство и всё с ним связанное, всё, без чего это производство функционировать не в состоянии. Только эти слой населения и только совместно, могут стать новым господствующим классом.

В результате буржуазной революции господствующим классом в обществе стали не восставшие массы, а промышленники, купцы и банкиры (ростовщики), которые только совместно, каждый в своей области, и могли обеспечить новый способ производства. Именно эти социальные слои общества и сформировали в дальнейшем новый господствующий класс – буржуазию.

Если мы приходим к выводу, что капиталистический способ производства в настоящее время уже практически изжил себя, стал уже неспособен обеспечивать дальнейшее свободное развитие производительных сил общества, то это означает, что уже сформировались и вызрели те социальные слои, которые совместно (каждый в своей области) уже знают, как и что надо менять, чтобы обеспечить дальнейшее свободное развитие производительных сил общества. То есть, можно говорить уже о том, что уже сформировались те социальные слои, которые совместно могут стать новым господствующим в обществе классом.

То, грандиозное развитие производительных сил общества, которое обеспечил капиталистический способ производства, породило и глубокое разделение труда, глубокую специализацию, что, в свою очередь, породило и новые социальные группы. При зарождении капитализма учёные, инженеры, работники образования, медики и т.п. составляли незначительное меньшинство в обществе. Это позволяло им занимать особое привилегированное положение в обществе, отделяло их от эксплуатируемых слоёв населения. В настоящее время эти слои населения стали массовыми и господствующему классу стало невозможно содержать их на привилегированном положении. Уровень жизни представителей этих слоёв населения уже практически не отличается от уровня жизни рабочих и крестьян.

В то же время, функционирование современного производства уже невозможно без тех областей жизни общества, в которых заняты эти социальные группы. Развитие производительных сил общества требует постоянного увеличения объёма научных знаний. Это в свою очередь, а также совершенствование, на этой основе, техники и технологий, требует непрерывного роста образовательного уровня населения и, как следствие, развития образовательных структур. Повышение эффективности затрат на науку и образование, требует и повышения уровня здравоохранения в целях как повышения эффективности, так и длительности (жизни) использования дорожающей рабочей силы.

То есть, в современном мире все эти области деятельности фактически стали своеобразными подсобными цехами производства потребительских ценностей и это коренным образом поменяло социальный статус занятых в них людей. Если ориентироваться на определение пролетариата сформулированное Ф. Энгельсом: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, — класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Изд. 2, т. 4, с. 322), то все эти слои населения, включая и рабочих, и являются в совокупности современным пролетариатом, т.е. тем, который только в неразрывном единстве и может стать новым господствующим в обществе классом. В связи с этим, совершенно бессмысленно искать среди этих социальных групп некую ведущую, ключевую. Ни одну из этих областей деятельности невозможно исключить из жизни современного общества, но каждая из них требует специальных знаний и навыков, и, следовательно, обеспечивать её функционирование и развитие могут только те, кто ими обладает, т.е. представители соответствующих социальных групп. И только объединившись на равных представители всех этих социальных групп (современный пролетариат) в состоянии организовать деятельность во всех направлениях жизни общества в интересах подавляющего большинства его членов, открывая, таким образом и новый простор для развития его производительных сил.

Поэтому противопоставление одной части современного пролетариата другим его частям невозможно рассматривать ни как иначе, кроме как попыткой его разобщения, и фактической борьбой, осознанной или не осознанной, против развития общества в коммунистическом направлении. Не могут ни рабочие без участия инженерно-технических работников, ни наоборот, инженерно-технические работники без рабочих, обеспечить эффективное функционирование и развитие крупных промышленных предприятий. Не может и промышленность в целом развиваться без развития науки и образования, а эффективность развития всего вместе во многом зависит от состояния здравоохранения. Поэтому выделять что-то одно — значит разрывать цепочку расширенного воспроизводства жизни общества, что не может не вести к дисбалансу в общественных отношениях, к торможению в его развитии.

Именно то, что дальнейшее свободное развитие производительных сил общества уже невозможно на капиталистической основе, на основе частных интересов относительно узкого слоя общества, и то, что во всех основных областях деятельности общества уже сформировался свой пролетаризированный слой, способный организовывать деятельность этих областей на основе новых, несовместимых с капитализмом, отношениях собственности и говорит о том, что общество подошло к такому рубежу своего развития, за которым оно может продолжаться только при участии в управлении им подавляющего большинства членов общества, большинства трудящихся, современного пролетариата. То есть, это и говорит о том, что и общество готово к переходу в следующую ОЭФ, а также и о том, что следующим господствующим классом будет именно современный пролетариат, как подавляющее большинство непосредственных тружеников во всех областях жизни общества. То есть, государство нового типа будет именно социалистическим государством, государством диктатуры подавляющего большинства трудящихся, государством которое начнёт немедленно отмирать и не сможет не отмирать по мере снижения потребности принуждения к исполнению коллегиально принимаемых решений.

Социалистическое государство, как и любое другое государство, есть орудие насилия в руках господствующего класса, как класса в целом, воля которого выявляется с помощью демократических процедур и заявляется в виде законов и других нормативных актов, реализацию которых и обеспечивает государство. Именно как класс в целом пролетариат осуществляет в обществе свою диктатуру (реализует ни с кем не разделённую и опирающуюся на силу власть). И эта диктатура распространяется на всё общество, включая и членов господствующего класса. То есть, господствующий класс, как класс в целом, осуществляет свою диктатуру в том числе и в отношении конкретных представителей своего класса, противостоящих по отдельным конкретным вопросам воле класса в целом, воле большинства этого класса.

Социалистическое государство

Социалистическое государство, с позиции закономерностей развития общества, это государство переходного периода от капиталистической общественно-экономической формации (ОЭФ) к коммунистической форме организации общества, это период качественных преобразований, переход количества накопившихся изменений в обществе в его новое качественное состояние. Но это не просто переход между очередными общественно-экономическими формациями, это переход от эпохи с государственным устройством общества, насчитывающей тысячелетия, к эпохе без государственного устройства общества. Вследствие этого, в период такого перехода должно существовать не просто государство обеспечивающее господство нового класса, а такое государство, которое сразу бы начало отмирать, и не могло бы не отмирать, растворяясь в общественном самоуправлении и уничтожая вместе с собой и господствующий класс и классы вообще. Это несравнимо более глубокие качественные преобразования, нежели чем просто переход между очередными ОЭФ.

В настоящее время нет никаких оснований (фактического материала) позволяющего строить предположения об этапах развития коммунистического общества, но исходя из изложенных общих закономерностей развития, можно утверждать, что коммунизм нельзя рассматривать как некую новую ОЭФ, это будет новая эпоха развития общества, сравнимая по масштабам со всем периодом развития общества на государственной основе. Эта эпоха сама может состоять из ряда общественно-экономических формаций. И говоря о переходе к коммунизму, мы можем говорить только о переходе к этой эпохе, а не к конкретной общественно-экономической формации, с сутью которой в настоящее время вряд ли можно определиться.

Данное обстоятельство обуславливает определённые особенности этого перехода. Если в предыдущих переходах от одной ОЭФ к другой, основой господства нового господствующего класса всегда становилось обладание всеми конкретными представителями этого класса частной собственностью на средства производства и только через, обеспеченное таким образом, экономическое господство, данный класс владел и государством, как орудием насилия, орудием принуждения остальных членов общества следовать их интересам, то в социалистическом государстве, когда оно само должно постепенно отмирать, это в принципе невозможно.

Подавляющее большинство трудящихся, современный пролетариат, не имеет иных возможностей овладения основной массой средств производства кроме как через государство им подконтрольное, кроме как через обладание государством. То есть, особенностью перехода от классового общества к бесклассовому, в отличии от перехода между формациями классового общества, является то, что если при переходах между формациями классового общества зарождающийся господствующий класс вначале овладевал собственностью на средства производства и только на этой основе обретал политическое господство, то при переходе от классового общества к бесклассовому, пролетариат должен непосредственно, силой своей массовости и организованности, прийти к политическому господству, и только на его основе, овладев государством, может стать коллективным собственником подавляющего большинства средств производства.

Но социалистическое государство не может скачком изменить уровень развития производительных сил, а, следовательно, и производственные отношения и отношения собственности оно может изменить только до уровня, обеспечивающего свободное развитие уже существующих производительных сил общества. А это означает, что и буржуазное право, в том числе и в части отношений собственности, не может быть отменено полностью. Его изменения возможны только в тех пределах, которые обеспечат смену господствующего класса и обеспечат свободное развитие производительных сил общества. И на каждом этапе развития производительных сил соответствующие изменения в этих областях будут осуществляться организованным в господствующий класс современным пролетариатом исходя из потребностей обеспечения свободного развития производительных сил общества. И поскольку социалистическое государство является инструментом насилия в руках подавляющего большинства членов общества, то и отмирает оно по мере отмирания необходимости такого насилия, в том числе и по отношению к членам своего класса, оставшихся в меньшинстве при принятии конкретных решений.

Такое государство обеспечит максимум свобод и возможностей для всех членов общества, включая и свободу выбора рода деятельности в рамках, ограниченных интересами общества в целом. А это возможно, только если средства производства, как минимум их основная масса будет находиться не в руках отдельных индивидуумов, а в собственности общества в целом. Но пока существует государственное устройство общества, любая собственность общества в целом, по факту, является только коллективной собственностью господствующего класса, который управляет ей через государство, находящееся в его руках. То есть, пока существует государство, то любая "общенародная" собственность, по сути, является коллективной собственностью господствующего класса (клана, социального слоя), а по форме является государственной собственностью.

Если при предыдущей смене ОЭФ не существовало какого-то, сохраняющегося длительное время, государства переходного периода и власть только в короткие моменты удерживалась новым классом силовым методом без опоры на государство, как орудие насилия, то в переходе от государственного устройства общества к негосударственному, такой период будет занимать целую эпоху, эпоху отмирания государства, власть в котором будет удерживаться, отмирающим вместе с государством, господствующим классом непосредственно силой, силой массовости и организованности, и опирающейся на поддержку его диктатуры подавляющим большинством остального населения, включая, в том числе, и представителей силовых структур.

Именно организованность подавляющего большинства населения страны в структуры, позволяющие выявлять и формулировать волю масс и является в социалистическом обществе той силой, которая позволяет этому большинству владеть государством, как орудием насилия и обустраивать жизнь общества исходя из интересов этого большинства. И никакие притязание на особое положение в обществе, каких бы то ни было кланов, в том числе и коммунистических партий, совершенно не уместны, поскольку это притязания на власть кланов в противовес власти трудящихся масс, современного пролетариата. Более того, это принципиально невозможно, поскольку это не обеспечивает вовлечение в непосредственное управление государством широких слоёв населения, обладателей знаний и навыков во всех областях жизни общества, а, следовательно, и не разрешает противоречий буржуазного общества, не способствует обеспечению свободного развития производительных сил общества, т.е. не обеспечивает выхода из кризиса капиталистического производства со всеми вытекающими последствиями.

То есть, главной характеристикой социалистического общества является власть, диктатура, подавляющего большинства трудящихся, опирающаяся на силу их организованности. И на пути к социализму решаться в первую очередь должна именно эта задача, задача организации трудящихся масс. Экономическое же господство, необходимое для практической реализации интересов подавляющего большинства населения страны и быстрого подавления сопротивления этому крупными собственниками на средства производства, это уже следствие, этап практической реализации той цели, ради которой и требуется взятие власти. Но поскольку любая смена ОЭФ обуславливается именно необходимостью обеспечения свободного развития производительных сил, то это и является основной задачей социалистического государства, и вопросы социальной справедливости, социального равенства могут рассматриваться только в этих рамках, и решаться в той мере, в которой эти рамки позволяют.

Социалистическое государство, как и любое другое государство, оторвано от общества и стоит над ним. Оно так же, как и любое другое, подчиняется воле господствующего класса в целом, но довлеет над каждым членом общества в отдельности, не зависимо к какому конкретному классу или социальной группе он относится. Социалистическое государство не может обеспечить полного равенства, в том числе и равного доступа к производимым обществом материальным благам, оно вынуждено в интересах подавляющего большинства членов общества регулировать этот доступ, в том числе и размером заработной платы, стимулируя развитие тех или иных областей деятельности, обеспечивая гармоничное развитие производительных сил общества в целом.

Поскольку первейшей задачей общества является создание условий для свободного развития его производительных сил, что лежит в основе реализации интересов всех членов общества, не зависимо от того, к каким классам или социальным группам они относятся, борьба за свои интересы отдельных социальных групп может вестись только в этих рамках. В противном случае (как, например, уничтожение машин рабочими при зарождении машинного производства), такая борьба, в конечном счете, не может вести к желаемым результатам. И именно свободное развитие производительных сил общества и должна в первую очередь обеспечить государственная система управления обществом, включая и его политическое устройство.

И пока материальные интересы превалируют над интеллектуальными, пока общество вынуждено прибегать к насилию, в плоть до физического, для обеспечения подчинения меньшинства большинству, такая система не может быть никакой другой, кроме государственной.

Крах «реального социализма»

Развал СССР и других социалистических стран хотя и не был теоретически неизбежен, но был вполне закономерен ввиду неготовности господствующих слоёв общества (в СССР номенклатура КПСС) к управлению обществом на научных основах, с учётом фундаментальных законов его развития. В настоящее время уже прекрасно видно, какой гигантский путь развития прошли производительные силы общества на капиталистической основе с начало прошлого века, что однозначно говорит о том, что в начале прошлого века они ещё не могли обеспечить условия для перехода общества в новую ОЭФ. Достаточно посмотреть на социальный состав даже самых развитых на то время капиталистических стран и сравнить его с социальным составом современных, даже не самых развитых стран, чтобы понять, что это совершенно разные общества. То есть, на начало прошлого века ещё не было и не могло быть тех пролетаризированных слоёв общества, которые уже знали бы, что и как им надо менять в производственных отношениях и отношениях собственности для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил общества. Поэтому в результате восстания доведённых до отчаянного положения трудящихся масс, к власти пришли не сами эти массы, а непосредственные руководители восстанием. В результате сформировалась партийно-номенклатурная система управления обществом. Подавляющее большинство трудящихся, в целом, к такой организации общества отнеслась положительно. Во-первых, это обеспечило повышение их уровня жизни, а во-вторых, сами они, на том уровне своего развития и способности к самоорганизации, ничего предложить вообще не могли.

Непосредственно к социализму, как к переходному периоду от капитализма к коммунизму, это, разумеется, никакого отношения не имело, но это вовсе не означает, что при научном подходе к управлению процессами развития общества такую ситуацию принципиально не возможно было использовать для ускоренного развития общества в коммунистическом направлении. Концентрация власти в руках коммунистической партии давала для этого уникальные возможности, но сама партия оказалась не готова к их реализации.

Концентрация средств производства и всех основных ресурсов в руках государства, позволило организовать наиболее эффективное их использование в интересах государства и общества в целом. Командно-административная система управления обществом с привлечением, в рамках только не противоречащих ей, и более широких слоёв населения, в то время (при неготовности трудящихся к самоорганизации) была наиболее эффективна для обеспечения свободного развития производительных сил общества. А концентрация власти в руках коммунистической партии обеспечивало направление государственной политики в интересах подавляющего большинства членов общества.

Но со временем ситуация менялась. С одной стороны, развивались производительные силы общества, рос уровень образованности его членов, росла специализация и разделение труда, изменялся его социальный состав. С другой, коммунистическая партия, как структура совершенно самостоятельная, сама определяющая и свои принципы функционирования, и цели своей деятельности, сама формирующая и свой кадровый состав, т.е. фактически закрытый, ни от общества, ни от какого бы то ни было класса никак не зависящий клан, став, по сути, государственной управленческой структурой, господствующим слоем общества, стала не заинтересована менять свой общественный статус. Состояние в партии открывало дополнительные возможности для человека, как минимум, сближая его с руководством предприятий и организаций через работу в одних партийных структурах, а партийная карьера обеспечивала реальное повышение удовлетворения, как духовных, так и материальных потребностей.

Но поскольку сама партия (КПСС) сохранила, сформированные во время революции и гражданской войны, принципы авторитарного (полувоенного, чиновнического) управления ей, то вся власть в ней оказалась сконцентрированной в руках её руководства, так называемой партийной номенклатуры. Вот эта партийная номенклатура и стала господствующим слоем общества. Идеологическая работа в партии принципиально поменяла свои ориентиры. Разработка, осмысление, дальнейших преобразований общества в коммунистическом направлении не велось, а фактически было под запретом. Считалось, что этот путь уже выбран раз и навсегда, это развитие общества под руководством коммунистической партии. Вместо выработки дальнейшего пути развития общества в коммунистическом направлении, основной задачей партийных идеологов стало обоснование правильности любых решений партийного руководства.

Это вовсе не значит, что в партии, в том числе и её руководстве, были одни карьеристы, преследовавшие только свои эгоистичные интересы. Такая ситуация сложилась во многом объективно. В первые годы советской власти, ввиду дефицита кадров, способных к управленческой деятельности, власть была сконцентрирована в руках узкого круга высшего партийного руководства. По мере подготовки кадров круг расширялся, но основные полномочия продолжали оставаться у высшего партийного руководства, т.е. формировалась чиновничья структура, когда все нижестоящие являются реализаторами воли вышестоящих. Вступая в партию, люди принимали её условия, её принципы функционирования, подвергать сомнению которые было несовместимо с членством в партии. То есть, каким бы честным и искренно радеющим за благо всех трудящихся не был партийный работник, решение любых возникающих вопросов он был вынужден искать только в рамках уже заданной системы управления обществом.

Но свободное развитие производительных сил общества обеспечивается не мудрыми решениями политиков по конкретным вопросам, а формированием производственных отношений в обществе в целом под требования существующего уровня развития производительных сил. И когда развитие производительных сил достигло достаточно высокого уровня специализации, когда появились большие группы узких специалистов, профессионалов в конкретном виде деятельности, появилась и потребность в вовлечении в непосредственное управление обществом более широких слоёв населения. И это не только самих специалистов, но и более широкого слоя общества, по сути, всех трудящихся, обеспечивающего, на основе формирования соответствующих структур, как оценку и выдвижение самих специалистов, так и контроль их деятельности. Но подобное даже не рассматривалось, поскольку это напрямую противоречило принципу партийного управления обществом, за одно сомнение в котором любой руководитель мог лишиться всех своих постов и должностей. В результате, с определённого уровня, дальнейшее развитие производительных сил общества шло не по пути специализации и интеграции производства, а по пути, обеспечивающем возможность партийного управления процессом. Например, вместо дальнейшей специализации стали создаваться огромные тресты по видам работ, в которых выполнялся весь цикл работ до сдачи объекта. В результате - распыление специалистов, снижение качества работ на отдельных этапах, распыление и неэффективное использование оборудования и других ресурсов. Но зато это обеспечивало концентрацию в одних руках всех необходимых средств для решения задачи и, следовательно, позволяло управлять процессом партийному руководству, не являющемуся специалистами в конкретных областях деятельности, и не привлекать к управлению более широкие слои населения, сохраняя таким образом руководящую роль партии в обществе.

В результате, эта борьба партийного руководства за диктатуру партии в обществе, привела к торможению в экономике, потере авторитета партии в обществе, разложению самой партии и, в конечном счете, краху всей социалистической системы.

Переход от капиталистического государства к социалистическому

Поскольку социалистическое государство является государством переходного периода от капитализма к коммунизму, от общества с государственным устройством к без государственному устройству общества, к обществу с полным самоуправлением, то и устроено оно должно быть так, чтобы обеспечивало не только возможность, но и неизбежность такого перехода. А это возможно только в случае если государство, как инструмент управления обществом, как орудие насилия, находится в руках подавляющего большинства членов общества, а не в руках любого, какого бы то ни было узкого его слоя. Поскольку прибавочный продукт (прибавочная стоимость) создаётся только живым трудом, то подавляющее большинство, занятое в экономике, в принципе не могут получить каких либо ощутимых выгод от эксплуатации меньшинства. И, соответственно, только государство, находящееся в руках подавляющего большинства членов общества принципиально не может использоваться в качестве орудия насилия для обеспечения условий эксплуатации одним слоем (классом, кланом) общества остальных его членов. Подавляющему большинству членов общества государство, как орудие насилия, нужно только для обеспечения жизнедеятельности общества в целом в соответствии с их волей, подавления противодействия их воли со стороны отдельных граждан, в том числе и представителей этого большинства, нарушающих их общую волю по отдельным вопросам, а так же для противодействия внешним угрозам. Только такое государство, как орудие систематического насилия, непременно начнёт сразу отмирать и не сможет не отмирать по мере развития производительных сил общества, поскольку развитие производительных сил будет неизбежно вести к повышению уровня удовлетворения потребностей членов общества, и в первую очередь материальных, что неизбежно будет смещать баланс потребностей членов общества от материальных к интеллектуальным, в том числе, и к потребностям в творческом труде. Всё это постепенно будет снимать необходимость в насильственном обеспечении исполнения воли большинства по отдельным вопросам, либо путём исчезновения самого вопроса (проблемы с удовлетворением конкретных потребностей), либо появлением возможности передачи его решения в самоуправляемые общественные структуры.

Это означает, что социалистическое государство должно обеспечивать выявление и реализацию воли большинства граждан страны. А для этого должна существовать демократическая система выявления этой воли и система принуждения к её исполнению всеми членами общества без исключения. И создание такой системы, это и есть процесс построения социалистического государства. То есть, создание социалистического государства начинать надо именно с организации трудящихся в самоуправляемые структуры.

Бессмысленно заранее навязывать трудящимся массам какую-то конкретную схему их организации в масштабах всей страны или даже отдельных регионов и территорий, подавляющее большинство трудящихся никогда не вникало и не будет вникать в тонкости технологий обеспечения выявления и реализации их воли. В то же время понятно, что без единой в масштабе страны, хорошо структурированной, иерархически организованной системы, выявлять и обеспечивать реализацию воли большинства трудящихся масс невозможно. А формирование самой системы выявления и реализации воли трудящихся должно происходить по мере формирования их самоуправляемых структур, и начать эту работу могут только те политически активные граждане, которые уже осознали, что для дальнейшего свободного развития производительных сил общества необходима смена ОЭФ, а для минимизации проблем связанных с этой сменой для подавляющего большинства членов общества, необходимо создание самоуправляемой организации трудящихся в масштабах всей страны. То есть, формирование самоуправляемого объединения граждан страны могут начать только политически активные граждане коммунистических и просто левых взглядов, и начать именно со своего объединения в общую структуру, не зависимо от их партийных принадлежностей, постепенно вовлекая в эту структуру и активистов, постоянно вспыхивающих по разным поводам протестных акций. И это должны быть не партийно-политические, раздираемые своими идеологическими противоречиями и амбициями лидеров, структуры, а просто самоуправляемые объединения политически активных граждан, объединённые в единую организацию в рамках страны.

Такая организация обеспечит реальную консолидацию всех левых сил страны по достижению ближайшей, для всех желаемой цели - смены ОЭФ, обеспечит возможность, с учётом мнений всех политических сил, в неё входящих, сформировать образ будущего государства вплоть до разработки его конституции и совместно выработать пути достижения этой цели. Но современные активисты реально существующего в настоящее время коммунистического и левого движения в целом, зачастую никого кроме своей небольшой организации не представляют, а без постоянной связи с широкими массами трудящихся, без опоры на них, такая организация не имеет ни малейших возможностей обеспечить проведения радикальных преобразований в обществе. Поэтому, первейшей задачей организации сформированной из активистов политических партий и движений будет её расширение за счёт активистов протестных действий, активистов всевозможных профессиональных и т.п. движений, борющихся за свои интересы, имеющих постоянную связь с массами и возможность влияния на них, а так же инициирование создания подобных объединений граждан, как по месту жительства, так и по производственной принадлежности, выработка технологий создания таких объединений. При этом на производстве это совсем не обязательно должны быть профсоюзы, которые обязаны регистрироваться и, соответственно, находятся под постоянным контролем администрации. Это может быть и неформальная, но хорошо структурированная и охватывающая значительное количество работающих на предприятии организация, способная при необходимости консолидировать коллектив на совместные действия.

Такие объединения активистов иерархически организованные в масштабах всей страны, безусловно, не будут являться официально избранными представителями большинства трудящихся страны, но они будут способны организовать большинство трудящихся на действия, ведущие к смене государственного устройства страны, к принятию новой конституции и формированию социалистического государства.

Не имеет смысла и жестко регламентировать сам процесс создания самоуправляемой организации политически активных граждан. В масштабе всей страны, в каждом регионе, в каждом административном или производственном образовании, могут быть свои особенности. Важно только, чтобы эта структуры были самоуправляемые и иерархически выстроены на представительном принципе, чтобы иметь возможность в дальнейшем объединяться на таком же принципе вплоть до общегосударственной структуры.

Буржуазия в своём распоряжении имеет огромные материальные ресурсы, а на этой базе и средства идеологической обработки населения и противостоять этому может только массовая организация трудящихся, способная напрямую, через своих членов, формировать сознание масс, раскрывая перед ними их коренные интересы, их ближайшие и реально реализуемые цели.

Такая организация, при дальнейшем развитии кризиса капиталистического способа производства, способна взять под контроль всю жизнедеятельность общества даже на основе существующего буржуазного права, в том числе и обеспечив тотальный контроль всей выборной системы, вплоть до обеспечения своего большинства в представительных органах власти и принятия новой конституции. А связь с рядовыми представителями силовых структур, обеспечит блокирование незаконных силовых действий ныне существующего буржуазного государства, если оно на это решится.

Роль коммунистических партий в переходный период

Коммунистическая пария является авангардом трудящихся масс в их борьбе за свои интересы, в движении общества в коммунистическом направлении. Но авангардная роль коммунистической партии при разных уровнях развития производительных сил общества реально выражаться может по-разному. Если производительные силы общества ещё недостаточно развиты и ещё не сформировали те социальные слои, которые уже способны стать новым господствующим классом, то (как это было в начале прошлого века) партия может стремиться только к установлению собственной диктатуры в обществе в интересах подавляющего большинства его членов, поскольку диктатуру в обществе может осуществлять только тот слой общества, который способен само-организоваться и организовать производство, и жизнь общества в целом, при радикальном изменении отношений собственности. Поэтому диктатура партии хотя и не провозглашалась официально как цель переустройства буржуазного общества во всех странах бывшего социалистического лагеря, но везде фактически устанавливалась.

Но если общество уже готово к переходу в новую ОЭФ, если уже сформировались социальные группы во всех основных областях деятельности общества, которые уже знают, что и как надо менять в этих областях деятельности, т.е., которые в совокупности уже готовы стать новым господствующим классом, то никакую диктатуру никакой политической партии они установить не позволят. Для них диктатура партии будет означать диктатуру невежества в их специфических областях деятельности. Они неизбежно будут стремиться к самоуправлению, каждые в своей области, но обеспечить это они не могут без опоры на массы, т.е. не поставив себя под контроль всех трудящихся в этой области. А необходимость, для достижения этой цели, взятия власти, вынуждает их поставить свою деятельность под контроль подавляющего большинства трудящихся страны в целом. То есть, те социальные слои общества, которые уже вызрели для того, чтобы стать новым господствующим классом, готовы подчиняться воли большинства членов общества, в формировании которой и они сами будут принимать участие, и иметь существенный вес в принятии решений. Но они никогда не поддержат, в лучшем случае отнесутся с безразличием, к смене диктатуры одного узкого слоя общества другим, какой бы красивой риторикой это не сопровождалось, поскольку прекрасно понимают, что если их голос не будет учитываться на равных при принятии решений на всех уровнях, то, в конечном счете, им это мало что даёт, если вообще что-то даёт или ещё более не усугубит ситуацию.

Власть коммунистических партий всегда устанавливалась на волне массовых выступлений трудящихся и именно потому, что сами трудящиеся ещё были не готовы к взятию власти в стране в свои руки, к установлению своей диктатуры в обществе. А готовы они становятся, только тогда, когда производительные силы общества разовьются на столько, что уже значительная часть членов общества, каждый на своём месте, хотя бы в общих чертах, уже понимает, что и как надо делать для дальнейшего развития производительных сил, и как этому мешают существующие капиталистические отношения собственности. Поэтому для того, чтобы определиться с ближайшими целями и методами борьбы за интересы трудящихся масс надо определиться со степенью готовности общества к переходу в новую ОЭФ. Но определяться надо не со степенью готовности общества в отдельно взятой стране, а со степенью готовности мирового сообщества в целом, поскольку при современной взаимозависимости всех стран, если такой переход уже возможен и начнётся, то в какой бы стране, имеющей ощутимое значение в мировой экономике, такой переход не начался бы, он неизбежно превратится в общемировой.

В настоящее время, когда уже начался кризис капиталистической системы производства, когда уровень развития производительных сил общества уже создал крупные пролетаризированные слои общества во всех основных сферах его деятельности, задачей коммунистов может быть только всемерное содействие объединения подавляющего большинства политически активного населения страны с коммунистическими и просто левыми убеждениями в самостоятельную организацию. Через эту организацию политически активных членов общества, имеющих связи с более широкими слоями населения, все коммунистические и левые партии и организации смогут получить доступ для агитационно-пропагандистской работы к большинству трудящихся страны напрямую, минуя, малодоступные для них, средства массовой информации. Все они получат равные возможности влияния на принимаемые этой организацией решения, возможности добиваться, таким образом, реализации своих партийных программ. Но ни одна из них в отдельности не сможет диктовать свою волю этой организации.

У современной коммунистической партии не может быть другой задачи. Задача занятия доминирующего положения в обществе на современном уровне развития производительных сил общества, для коммунистической партии принципиально не выполнима. В острых кризисных ситуациях, при неорганизованности трудящихся масс к власти могут прийти только радикальные деструктивные силы, прийти на популизме, на несостоятельных обещаниях быстро и радикально решить основные проблемы общества, ещё более обострив их таким образом, с возможным доведения основной массы населения до крайне бедственного положения. В настоящее время мы можем это наглядно наблюдать на примере развития ситуации на Украине.

В настоящее время вопрос не в том, что нет технологий создания широкой организации политически активных членов общества, вопрос в том, что такая задача в коммунистических и левых партиях и организациях вообще не ставится. Левые партии и организации решают в основном свои частные, текущие вопросы, а коммунистические партии, как правило, находятся в плену представлений о роли партии вековой давности, стремятся, каждая самостоятельно или в коалиции, занять доминирующее положение в обществе. Сохранение такого положения, при обострении кризиса, с неизбежностью приведёт к отторжению массами коммунистических партий в пользу реакционных сил, обещающих быстрое и простое, а по сути невыполнимое, решение их проблем.

То есть, основная работа коммунистических и левых сил сегодня должна заключаться не в митингах и других уличных акциях, не в бесконечном обличении и критике действующего режима в своей партийной литературе, а в тихой и внешне мало заметной организационной работе. Участвуя во всех стихийных протестах граждан, помогая им в их организации, необходимо стремиться к тому, чтобы на их основе создавать хотя бы небольшие, но постоянные группы, ячейки, первичные отделения самостоятельной, ни от какой конкретной партии не зависимые, организации трудящихся. Скорее всего, что после спада протестного движения большинство таких ячеек будет существовать в основном формально, не занимаясь какой-либо активной деятельностью, в спящем режиме, но они будут в организационной структуре, которая может резко активизировать свою деятельность при возникновении в обществе очередного всплеска напряжённости. Задача коммунистов и заключается в том, чтобы подготовить общество к очередному всплеску социальной напряжённости связанному с обострением кризиса капиталистического производства, с неизбежным началом перехода общества в новую ОЭФ. Задача коммунистов взять этот переход под контроль, сделать его осознанным, организованным, максимально сократив те беды и невзгоды для подавляющего большинства трудящихся, к которым непременно приведут попытки буржуазии сохранить своё господство в обществе.

Сергей Бобров

Добавить комментарий (всего 111)   ‹ Более старые   Более новые ›

Действительно, чтобы жить общество должно удовлетворять потребности в пище, одежде, жилище. Пристегивать к этому "законы диалектики" ни к чему. Диалектика имеет место в другой области. Эти потребности удовлетворяются применением орудий труда. Чем совершеннее орудия, тем более развиты производительные силы. Капитализм последний способ производства, который еще не настолько развит, чтоб устранить деление общества на классы. Следующий способ производства уже позволит отказаться от классовой структуры, общество перейдет в "царство свободы". Для этого необходимо создать более мощную, инновационную энергетику. Социализм не является переходным этапом, это уже низшая фаза коммунизма, поэтому никакого государства при социализме быть не может. Кто будет движущей силой перехода к социализму пока неясно. Но это будет не пролетариат, поскольку это класс отживающего капиталистического общества. Так называемые коммунисты это тоже отсталое капиталистическое сообщество людей, распространяющих идеологию советского государственного капитализма, не имеющую отношения к научному знанию. Капитализм уже от жил своё и необходим переход к социализму, иначе будет катастрофа.

Генрих, с вами можно не согласиться что социализм не мог не стать переходным периодом от капитализма к коммунизму. Задача переходного периода социалистического государства - укрепление диктатуры пролетариата и создание экономических предпосылок материально-технической базы коммунизма. Эта задача определена ст.1 Конституции РСФСР 1925 года. С.Бобров правильно расписывает динамику ревизионизма марксизма; не теоретическое, а практическое изменение курса на строительства коммунистического общества ориентиры которого установлены конституцией РСФСР 1937 года. Автор правильно оценивает после сталинский период узурпации власти руководством КПСС. Однако уйдя от классовой оценки классового общества не может сделать правильный вывод роли про буржуазной интеллигенции, крестьянства и других не пролетарских слоев общества сосредоточенных в органах политической и государственной власти Советского союза в гибели страны.

На мой взгляд С. Бобровым справедливо критикуется политическая не активность современных коммунистических и рабочих партий. Которые плетутся в хвосте политической борьбы. "Пролетарий" разделяет необходимость активизации коммунистического движения на пропаганду Коммунизма, как мотивацию борьбы с империализмом и началом подготовки смены общественно экономической формации. Не смотря на романтизм, статья С.Боброва имеет важное значение для понимания некоторых причин крушения СССР.

Причина крушения Ссср одна, "материалистическая" - легкоизвлекаемая нефть закончилась. С точки зрения гос ка по вс кой (советской) идеологии в жизни общества не разобраться, нужен научный подход на основе открытия Маркса-в основе всего орудия труда.

Как там у вас на луне?

У нас стараются думать, а как у вас в царстве духов, в иллюзорном мире?

"Пролетарий" с Луны свалился что-ли? Попробуй выйди и уговаривай людей,айда,построим общество,где будем работать бесплатно! На основе Библии можно составить гораздо более конкретные и убедительные представления чем представление на основе трудов МЭЛС и тьма социалистической интеллигенции о коммунизме. При чем сами проповедники Коммунизма просто ВЕРЯТ как попы,но в отличие от самых паршивых попов они сами ничего конкретного не знают что такое коммунизм.

Всем кто про луну. Меня удивляет; с каким энтузиазмом обсуждаются темы которые никакого отношения к реальной жизни не имеют. Сколько вам понадобится лет чтобы ходя по кругу вы согласились с верность выводов марксизма. Политическая жизнь не терпит словоблудий. Разъяснение и пропаганда коммунизма это реальная возможность вернуться к политически активной жизни и увлечь за собой миллионы. Особенно в период глобального экономического кризиса. Когда мировая буржуазия не может предложить ничего кроме насилия, а остальная часть населения (особенно пролетариат) не хотят согласиться с насилием. Все неимущее население земного шара мечтает о спокойной, справедливой, достойной человеческой жизни без насилия и эксплуатации. Только пропаганда этой реально осуществимой жизни может иметь решающее значение по вовлечению масс в политически активную жизнь как способ достижения этой цели. Прежде "чем про луну" следует поговорить о делах земных.

Библия - чтиво для верующих, а м-л учение это - наука. Подлинные (не поражённые оппортунизмом) коммунисты не "просто верят" в революц. коммунистич. учение, а убеждены в его справедливости и реализуемости. Беда нынешних коммунистов нашей страны в том, что у них до сих пор отсутствует современная - основанная на базисных принципах М-Л, впитавшая в себя как опыт построения первого в мире государства рабочих и крестьян, так и уроки поражений коммунистов в СССР и в др. странах - теория социализма (включая политэкономию переходного периода). Как могут нынешние коммунисты увлечь за собой миллионы, если они между собой договорится о согласованной объективной оценке общественно-политического строя, котор. был в СССР? Нет единства взглядов у них и в вопросе о создании действительно коммунистической партии - революц. партии рабочего класса ленинского типа. Нет современной теоретической базы - нет и компартии; нет партии - нет и поднявшегося с колен рабочего класса. А есть то, что есть...

Владимир ХХ, самое сложное в современной ситуации выбраться из паутины и хаоса в марксизме оставленной предшественниками присвоившими себе право говорить и действовать от имени коммунистов. Большевикам в этом смысле было проще - не было предшествующего отрицательного опыта применения власти под вывеской марксизма-ленинизма. Перед коммунистическим (марксистским) движением и в первую очередь в России, стоит задача вычистить грязь которой замазан марксизм и "практику" строительства коммунистического общества. В решение этой проблемы входит вскрытие всех причин гибели СССР. Во вторую очередь признание этих причин и указания лиц которые способствовали этому. В-третьих не допускать какого то либо проявления ревизионизма марксизма и оппортунизма как наиболее коварных врагов революционного коммунистического движения. В-Четвертых, Всем коммунистическим партиям взять установку на отчуждение от бывших политических партий способствовавших разрушению марксистско-ленинской идеологии. В-пятых, всем политическим коммунистическим партиям взять курс на широкую пропаганду строительства Коммунизма. Необходимо при этом дать оценку применения термина социализма как переходного периода от капитализма к Коммунизму. Все прогрессивное мировое сообщество приходит в политическое освободительное движение под знаменем марксизма. Уместно новое выражение Манифеста Коммунистической партии 1948 года." Призрак бродит по планете-признак Коммунизма".

Уважаемый Пролетарий!

Азбука марксизма,что общественный строй гниет не потому,что господствующий класс и его верхи гниют,вопреки тому,как Вы и все коммунисты социалисты мира сегодня думают и говорят. Наоборот, когда общественный строй дожив свое, объективно закономерно начнет гнить,то тем самым обязательно дано,что и господствующий класс,его верхи,его интеллигенция и государство тоже начнут объективно закономерно гнить. Вы,Пролетарий,как и все коммунисты социалисты мира видите и понимаете мир искаженно и верх ногами. Следствия принимаете за причину.По Вашему, объективно закономерно гниющая феодальная царская Россия дожила бы еще тысячи лет,если помещики,купцы и их интеллигенция,попы и госчиновники действовали бы хорошо и правильно,а сионисты,спецслужбы иногосударств и непатриоты сидели бы тихо в домах своих ? Нет,конечно. Но почему вы тогда делаете исключение для социализма(1-фазы)? Назначение и срок жизни Социализма(Низшей фазы) это производство возможности и объективно-закономерной ВЫНУЖДЕННОСТИ прощаться с ускоренно гниющим социализмом(1-фазой) и начинать 2-Высшую фазу. Или по вашему, пролетариат и коммунисты такие-сякие реакционеры,желающие остановить ход мирового коммунистического движения в их привычном родном Социализме(1-фазе)?

Поскольку 2-Высшая фаза это качественно новая и диалектически противоположная в отношении к Социализму(1-фазе),то понятно,почему по мере ускоренного приближения Социализма(1-фазы) происходящие в пролетариате,коммунистах и их партии и государстве изменения имели характер порчи,искажения и чуждые социалистическому.Ну и что? Антисоциалистическое это не обязательно только буржуазное,антисоциалистическое присуще и требуемое и собственно коммунистическому на 2-Высшей фазе.

Так что,Пролетарий,на самом деле плохо не то,что наш Социализм(1-фаза) сгнил объективно-закономерно благодаря правильному курсу,труду и борьбе пролетариата и коммунистов Эпохи Социализма. Паршиво то,что мы, мировой пролетариат и коммунисты, оказались тогда и сейчас являемся не готовыми прощаться с Социализмом(1-фазой) и начинать 2- фазу.

Надо читать Коминал(К критике и развитию основ марксизма).

Товарищ Пролитарий, в основом, всё верно... Но некоторые замечания:

"всем политическим коммунистическим партиям..."

Упоминание "политческим" рядом с "партиями" - конечно излишне... Но главное: "всем". Если вы имете в виду - в разных сранах, то верно, а если в одной, то ошибочно. Ибо несколько партий опиращихся на одно и тоже учение говорит о том, что они его по разному толкуют (и может быть все неправильно). Помните правило Коминтерна: одна страна - одна компартия.

Пролетарий, никакой паутины, ни какого хаоса в м-л нет. Это учение не требует очистки от грязи: оно чисто и прозрачно. Его надо защищать от искажений ревизионистами и оппортунистами, его надо развивать с учётом прошедшего времени, потому что м-л "не догма, а руководство к деятельности". Руководители партии в советскую эпоху не смогли создать отвечающую современным реалиям теорию социализма, в силу своей ограниченности отошли от принципиальных положений м-л, и в результате не сумели построить социалистическое общество в нашей стране. Не завершив необходимый, согласно указаниям классиков, этап переходного периода от капитализма к социализму, этап государства диктатуры пролетариата, они, свернув последнюю, объявили о построении социализма как общественно-политического строя. Хотя объективно в СССР были созданы только предпосылки для построения экономических и культурно-нравственных основ социал. общества. И беда нынешних коммунистов в том, что они, в своём большинстве, сегодня (в силу отсутствия современной теории социализма и политэкономии переходного периода к социализму) во-первых, считают социализм (первую, начальную фазу собственно коммунистической формации - согласно учению м-л)переходным периодом к коммунизму, а, во-вторых, верят в построении социализма в СССР. Такая трактовка основ м-л, такое понимание свершившегося в советскую эпоху в нашей стране дают нашим врагам в руки отличные козыри: если развалился СССР, след., потерпел поражение социализм, как строй, как идеология, значит, у него нет будущего, за него массам нет смысла бороться - трещат наши классовые враги на всех углах, вслед за верящими в это коммунистами. Отсутствие согласованной объективной оценки общественно-политической сути Советского государства позволяет таким, как ZaKomR бессовестно упражняться на тему о социализме, кривляться, изображая себя знатоком м-л.

Всем, кто ответил на мою точку зрения: Основная причина гибели СССР заложена в конституции РСФСР 1937 года. В нарушение требований классиков (К.Маркс "Критика Готской программы" В.И. Ленин " Государство и революция") и Конституции РСФСР 1925 года государство диктатуры пролетариата являющееся единственным гарантом строительства коммунизма было упразднено. Государственная власть в СССР фактически с 1937 года находилась в руках одного лица. С 1953 года перешла к КПСС. В 1961 году в третьей программе КПСС (руководитель Хрущев Н.С.) ставился вопрос о построении коммунизма в СССР. Хрущев был отстранен от должности. В дальнейшем ( руководитель партии Брежнев Л.И.) о третьей программе добросовестно забыли. Был взят курс на капитализацию. И все закончилось тем, чем закончилось. Итак, основной причиной крушения СССР явился ревизионизм марксизма-ленинизма в государственном строительстве СССР в 1936 году. Государство диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму непременно могло провести СССР от социализма к коммунизму. Но этого по известной причине не случилось. С тактической точки зрения необходимо отказаться от строительства социализма поскольку современная экономика сделает это. Задачей коммунистического общества является воспитание коммунистического сознания его членов и дальнейшее развитие материально-технической базы.

Пролетарий, Вы правы, СССР перестал быть по сути своей государством диктатуры пролетариата, пролетарским государством после окончания ленинской эпохи, где-то с начала 1930-х гг. Диктатура пролетариата постепенно была подменена диктатурой чиновничьего аппарата (партийного, государственного) во главе с первым лицом. Конституцией 1936 г. (не 1937г.)этот факт был оформлен исключением положения о производственных избират. округах (как это было в Конституции 1924г.). Подоплёка этих событий, конечно, не так проста (можно ознакомиться в имеющейся на этот счёт литературой),но,в двух словах, Сталин, ошибочно считал к тому времени (к 1936 г.)социализм свершившимся фактом, построенным в стране в основном, и хотел провести дальнейшую демократизацию страны, посчитав, видимо, что диктатура пролетариата свою задачу уже выполнила. Следует добавить, что испугавшаяся свободных выборов партийная номенклатура не позволила Сталину осуществить задуманное. Но диктатуры пролетариата, как определяющего фактора, как необходимого условия (по Ленину) построения социализма - уже не стало. И о том, что было после Сталина - Вы правильно пишите. Но вот, далее: "Государство ДП в переходный период от капитализма к коммунизму непременно могло привести СССР от социализма к коммунизму". Но как же это могло случиться, если диктатура пролетариата руководством СССР была отвергнута ещё в 30-х гг.? Именно в условиях отсутствия диктатуры пролетариата, как Вы сами верно пишите, был взят курс на капитализацию страны. Следовательно, в СССР никакого социализма построено не было, и не могло быть, коли не было доведено до конца уничтожение капитализма в экономическом укладе страны и в головах (морали и поведения) людей. Т.е. не был завершён даже переход от капитализма к социализму, что и является главной задачей, согласно учению классиков м-л, пролетарского государства, каким поначалу и было государство рабочих и крестьян, государство Советов - СССР. А социализм, как начальная фаза коммунизма, может развиваться (переходить)в комм. общество, только лишь на экономич. и морально-нравств. основе собственно социализма. В отличие от переходного пролетарского гос-ва, которое развивается (переходит)в социализм на капиталистической базе, последовательно уничтожая её. Поэтому отказываться от строительства социализма не надо, да этого и не позволит естественный ход развития человечества. И такая задача будет снова (как и ранее, в ХХ веке)стоять перед вновь возникшим будущим государством трудящихся. А капиталистическая экономика, развиваясь, только приближает человечество к социализму, делая экономич. часть работы за государство трудящихся. Коммунистам же надо быть готовыми в нужный исторический момент вместе с рабочим классом установить власть, обеспечивающую создание государства трудящихся, строящего социализм.

Владимиру ХХ: В силу не зрелой экономики России Социализм В СССР выполнил задачу которая исторически возлагалась на развитый капитализм -построение материально-технической базы коммунизма. Намерение построить коммунистическое общество в СССР возникло и оформлено в третьей программе КПСС в 1961 году. В этот период времени существовала конституция РСФСР 1937 года и конституция СССР 1936 года. Программа КПСС не вписывалась в классовую сущность государства способного начать и успешно закончить процесс строительства коммунистического общества. Программа КПСС не могла принять обязательные для её реализации формы. Программа КПСС осталась программой о намерениях тогдашнего руководства КПСС во главе с товарищем Хрущевым Н.С. Кто читал эту программу может согласиться с тем,что мероприятия по строительству общества новой общественно-экономической формации разработаны достаточно глубоко и реально рассчитаны на потенциал существующей экономической действительности. В программе не учитывалось главное-отсутствие государства диктатуры пролетариата способного выполнить проект. Возложение задачи строительства коммунизма были утопичным поскольку не согласовывалось с позицией марксизма. Попытка построить коммунизм в СССР споткнулась о ревизионизм марксизма заложенный в конституции РСФСР 1937 и конституции СССР 1936 года. Нельзя отрицать, что социализм в СССР построен. Социализм не бывает коммунистическим. Коммунистическим может быть первый этап его построения т.е. на основе материально- технической базе должно быть завершено воспитание коммунистического сознания членов будущего общества новой общественно-экономической формации. Чего в СССР не было достигнуто. Современные коммунисты ошибочно проводят знак тождества между социализмом и первой стадией коммунизма. Исходя из этого коммунистические партии не обосновано ставят задачи на строительство социализма. В современных условиях материально-техническая база большинства капиталистических государств мира в том числе и России готова к строительству нового общества. Пред коммунистическими партиями и движениями должна быть поставлена задача строительства коммунистического общества. И разумеется; строительство этого общества должно начаться с воспитания коммунистического сознания его членов. Которое на основании дальнейшего развития экономики и коммунистического сознания естественным путем перейдет в подлинное, без оговорок, коммунистическое общество. Пока можно признать факт отсутствия таких программ. Если нет Коммунистических программ, то нет и подлинно коммунистических партий. Это утверждение основано на практике и теории марксизма. См. Манифест Коммунистической Партии 1848 года.

Вы в генераторе случайных слов формировали этот текст? Вы сами читали это? Один только перл "Социализм не бывает коммунистическим" свидетельствует о том, что серьезную дискуссию с вами вести нет смысла.

Товарищ Пролетарий, не разделяя вашу точку зрения о кончине диктатуры пролетариата в 1937 году, хотелось бы обратить ваше внимание на нелогичность связывания этой кончины с принятием Конституции 1936 года. Ведь согласно марксизму - законы только подитоживают создавшееся положение, они не причина, а следствие, как вы говорите - утраты власти "народом". Значит необходимо указать реальные источники этой "утраты". (Другие вообще договариваются до того что никакой ДП и не было, совсем игнорируя тот факт, что свою власть народ может осуществлять не только через советы, но и партию, армию, милицию, профсоюзы, комсомол, домкомы и прочие общественные организации...)

Василию Горькому: И.В. Сталин поддерживая конституцию РСФСР 1937 года стоял на такой же позиции как и вы. Известно, что конституция не только создается на достигнутом, но и является направляющей в развитии общества. Смотрите конституцию РСФСР 1925 года года подготовленную В.И. Лениным. Известно, что В.И. Ленин был не только марксистом, революционером. Он был юристом. В неграмотности или не честности его подозревать глупо. В статье первой конституции РСФСР 1925 записано что настоящая конституция имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата, в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государства. Конституция РСФСР 1925 года пролонгировала государство диктатуры пролетариата до окончания строительства коммунистического общества! Конституция РСФСР 1937 года пролонгирование государства диктатуры пролетариата оборвала. При этом её создатели утверждали, что вся власть в РСФСР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов Депутатов трудящихся. Название органов власти Советами не означает что государственная власть является диктатурой пролетариата. Под Диктатурой всегда подразумевалось не ограниченная власть и она не с кем не делилась. Другое дело общественные организации могли быть проводниками сути этой власти. Не случайно марксизм отдал предпочтение государству диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму. Пролетариат единственный социальный класс готовый отказаться от собственной власти. Единственно революционный класс готовый довести строительство коммунизма до его логического и практического завершения.

"Пролетарий", Вы либо с Луны недавно свалились, либо просто записной антисталинист. В 36-м выборы по производственному принципу были заменены территориальным. Почему это было сделано - есть несколько версий. И хотя принципиально тогда это не сказалось на качестве выборов, это безусловно была ошибкой. Но вот диктатуру пролетариата никто тогда не отменял. Её отменили именно при Хрущёве. И власть после 37 го года никак не была единолично принадлежащей Сталину. Вы хоть историю почитайте, последние исследования, сейчас кроме хрущевско-геббельсовской лжи на "ЭхоВашингтона" есть немало исторических исследований, основанных на архивах, которые проливают свет на события тех времен.

Что касается личности Хрущёва, то как раз с него пошла полным ходом бюрократизация партийного аппарата. Сколько глупостей он наделал - долго перечислять. В конце приведу цитату Эрнесто Че Гевары после поездки в СССР в 1963 году:

"В СССР начальники получают всё больше и больше, у лидеров нет никаких обязательств перед массами. Идет «гибридизация» социализма, что проистекает из ошибочной концепции — желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя последние по существу. Это ведёт к созданию «гибридной» системы, которая заводит в тупик; причём в тупик, с трудом замечаемый, который заставляет идти на все новые и новые уступки господству капиталистических методов. То есть, вынуждает к отступлению и происходит возвращение к капитализму…

Происходит кощунственное шельмование заслуг и личности Сталина. Хрущевско-брежневская группа погрязла в бюрократизме и номенклатурном марксизме, лицемерит о базе США в Гуантанамо, даже согласна с американской оккупацией этого кубинского района. Если наша партия коммунистов будет создана по образцу теперешней КПСС, тогда социализм и на Кубе быстро переродится".

Владимиру; Смена выборов в органы государственной власти Советы вместо с производственного на территориальный и есть форма отказа от диктатуры пролетариата. И здесь пахнет не ошибкой а продуманной формой ликвидации диктатуры пролетариата в РСФСР. Хрущев Н.С. не подписал ни одного документа об отмене диктатуры пролетариата потому, что до него это сделали в 1937 году, (Смотри конституцию РСФСР 1937 года). Хрущев Н.С. реально желал построения коммунизма. Именно под его руководством была принята третья программа КПСС. Возможно это обстоятельство сыграло роль в отстранении его от должности первого секретаря ЦК КПСС. Его преемник Брежнев Л.И. способствовал том, чтобы не вспоминали и не пытались строить коммунизм в СССР. Показать вину Хрущева Н.С. в ликвидации государства диктатуры пролетариата лишь потому, что он вскрыл культ личности И.В. Сталина не честный и ни чем не подтвержденный акт.

Вы лжёте подобно вашему кумиру ренегату Хрущёву. Именно 22 Съезд по докладу Хрущева принял решение изменить Программу партии изъять и тезис о диктатуре пролетариата. Типа диктатура пролетариата себя исчерпала и якобы государство диктатуры пролетариата превратилось в общенародное...

Напомню неграмотным "пролетариям", что тогда же была изменена цель производства. Вместо "обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества" вписали "удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей советских людей".

Фактически на 22 Съезде и произошла политическая контрреволюция. Которая окончательно экономически оформилась в 1991-м.

Учите матчасть и не позорьтесь, ещё и с ником "пролетарий"..

1. Владимир ХХ писал:

"Отсутствие согласованной объективной оценки общественно-политической сути Советского государства позволяет таким, как ZaKomR бессовестно упражняться на тему о социализме, кривляться, изображая себя знатоком м-л".

ЗаКомР:

Я придерживаюсь известной ортодоксальной м-л оценки среди коммунистов,в учебниках и трудах МЭЛС,что Советское государство в СССР была формой государства,где была обеспечена власть пролетариата. Следовательно,Советское государство в СССР до начала 1990-х годов была формой диктатуры пролетариата. Искажения и отклонения в пролетарском государстве не делают его не пролетарским подобно тому как искажения и отклонения в известных вам буржуазных государствах не делают их не буржуазными государствами.Покуда сохранялась социалистическая общенародная собственность на условия производства в СССР,значит, она сохранялась и защищалась существующей в реале диктатурой пролетариата в СССР.

Владимир ХХ,если эту мою оценку общественно-политической сути Советского государства в СССР считаете,что будто она не согласуется с м-л оценкой,то укажите на это по существу с обоснованием,и изложите вашу оценку. А кукарекать горлословно не надо.

2.Владимир ХХ писал:

"его (м-л) НАДО развивать с учётом прошедшего времени, потому что м-л "не догма,...".

ЗаКомР :

Владимир ХХ,подумайте сами на трезвую голову что вы писали -- "НАДО развивать м-л с учетом прошедшего времени"! Если все окей с м-л,то зачем НАДО развивать м-л? Вы или говорите "С м-л сегодня все окей!",или говорите как сообщает Коминал - "отставший от практики м-л сегодня недостаточен и совершенно негоден,и именно поэтому НАДО развивать наш м-л на уровень сегодняшней практики на 2-Высшей фазе!". "Вы снимите или крест или штаны!".

ZaKomR. На претензии к Владимиру ХХ от 07.05.2015 г.

Вы допускаете непонимание понятия социализма от феодального до буржуазного и критически-утопического. Прочтите внимательно раздел третий Манифеста Коммунистической партии 1848 года ( социалистическая и коммунистическая литература). Ортодоксальной официальную оценку в период СССР назвать нельзя поскольку осознанно скрывались явные противоречия марксизму и ленинизму. Ортодоксальность заложена в подлинном понимании и применении марксизма, а не в его искажении. Партийная идеологическая машина работала на недопущение строительства коммунизма. Социализм в СССР не был переходным периодом от капитализма к коммунизму. Строительство советского социализма остановилось на создании материально-технической базы коммунизма. Отсутствие государства диктатуры пролетариата позволило буржуазии развернуть СССР в обратном направлении в капитализм, а не перейти к строительству общества с коммунистической сознательностью К этом приложились внутренние контрреволюционные силы и международная буржуазия. Теперь это известно и признается СМИ России. Социалистическая общенародная собственность не есть диктатура пролетариата! Диктатура пролетариата есть абсолютная власть господствующего класса - класса пролетариата. Владимир ХХ имел в виду развитие марксизма-ленинизма с учетом прошедшего времени нарушения марксизма. Признания ошибок в строительстве государства диктатуры пролетариата и коммунизма.

Не надо Пролетарий,чтобы выдавать себя за умника клеветать в адрес поколения коммунистов и рабочего класса эпохи Социализма. Лучше смотри себя в зеркало сегодня,путаешься в элементарных очевидных вещах пытаясь умничать и оригинальничать.

Если в стране непрерывно воспроизводится и охраняется буржуазная частная собственность на условия производства,значит, в стране существует диктатура и власть буржуазии. А если в стране до конца 1991 года непрерывно воспроизводилась,охранялась и защищалась социалистическая собственность,значит,в стране безусловно существовала и функционировала диктатура пролетариата. Не надо Пролетарий,пытаясь умничать выдумывать тысячи версий и признаков "настоящего социализма" и "настоящей диктатуры пролетариата". Коммунисты и рабочий класс эпохи Социализма(1-Низшей фазы) делали свое дело правильно,успешно и до конца. Дело теперь за нами,за пролетариатом и коммунистами эпохи 2-Высшей заключительной фазы. Не надо,Пролетарий быть неблагодарным бездумным да еще заносчивым иждивенцем в отношении тех,чье дело мы призваны продолжить и ЗАВЕРШИТЬ сегодня на 2-Высшей фазе. Мы коммунисты марксисты или иваны без своей истории классовой борьбы -- находка для классового врага?

Вооружайся тем же марксизмом,но теперь уже развитым на уровень требований практики 2-Высшей фазы и эпохи Всемирных СОБСТВЕННО Коммунистических революций. Читай Коминал(К критике и развитию основ марксизма).

О главной движущей и тормозящей силе в развитии общества прекрасно сказано классиком марксизма Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР»

«Главная ошибка т. Ярошенко состоит в том, что он отходит от марксизма в вопросе о роли производительных сил и производственных отношений в развитии общества, чрезмерно преувеличивает роль производительных сил, также чрезмерно преуменьшает роль производственных отношений и кончает дело тем, что объявляет производственные отношения при социализме частью производительных сил.»

«Неверно, во-первых, что роль производственных отношений в истории общества ограничивается ролью тормоза, сковывающего развитие производительных сил. Когда марксисты говорят о тормозящей роли производственных отношений, то они имеют в виду не всякие производственные отношения, а только старые производственные отношения, которые уже не соответствуют росту производительных сил и, следовательно, тормозят их развитие. Но кроме старых производственных отношений существуют, как известно, новые производственные отношения, заменяющие собой старые. Можно ли сказать, что роль новых производственных отношений сводится к роли тормоза производительных сил? Нет, нельзя. Наоборот, новые производственные отношения являются той главной и решающей силой, которая собственно и определяет дальнейшее, притом мощное развитие производительных сил и без которых производительные силы обречены на прозябание, как это имеет место в настоящее время в капиталистических странах»

«Это своеобразие развития производственных отношений от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигателя вперед и от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил, – составляет один из главных элементов марксистской материалистической диалектики. Это знают теперь все приготовишки от марксизма. Этого не знает, оказывается, т. Ярошенко».

«Тов. Ярошенко думает, что стоит добиться рациональной организации производительных сил, чтобы получить изобилие продуктов и перейти к коммунизму, перейти от формулы: «каждому по труду» к формуле: «каждому по потребностям». Это большое заблуждение, изобличающее полное непонимание законов экономического развития социализма. Тов. Ярошенко слишком просто, по-детски просто представляет условия перехода от социализма к коммунизму. Тов. Ярошенко не понимает, что нельзя добиться ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле «каждому по потребностям», оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т.п. Тов. Ярошенко не понимает, что раньше, чем перейти к формуле «каждому по потребностям», нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращен в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества.»

Ответ Сталина т.Ярошенко, Л.Д. 1952 г.

В современной России производственные отношения являются главным тормозом развития производительных сил общества. Их нужно заменить прогрессивными производственными отношениями, которые будут главной, решающей силой развития производительных сил общества.

Антоненко. Мишенька, в какой избе-читальне в узнали, что тов.Сталин является классиком марксизма??? К.Маркс и Ф.Энгельс - классики, а все прочие лишь ученики, кто талантливее, а кто не очень. Лично вы можете считать Сталина и Ленина кем угодно, но их работы лишь компиляция трудов классиков марксизма и не более того.

Для примера возьмем второй абзац: «Главная ошибка т. Ярошенко состоит в том, что он отходит от марксизма в вопросе о роли производительных сил и производственных отношений в развитии общества, чрезмерно преувеличивает роль производительных сил, также чрезмерно преуменьшает роль производственных отношений и кончает дело тем, что объявляет производственные отношения при социализме частью производительных сил.»

Как известно, производительные силы состоят из двух половинок: средства производства и люди, которые двигают эти самые средства производства, а значит вступают в производственные отношения. Могут эти две половинки существовать раздельно??? НЕТ, ибо производство остановиться!!! Следовательно, люди, вместе с производственными отношениями, являются НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ производительных сил. А тов. Сталин обвиняет Яроша в том, что он считает производственные отношения частью производительных сил, т.е. Сталин НЕ СЧИТАЕТ производственные отношения частью производительных сил. Это марксизм??? НЕТ, это не соответствует марксизму. Вот такой был "марксист" тов.Сталин. Во многих местах своих "Экономических проблем..." Сталин отходит от марксизма. Читать надо классиков, а не Ленина-Сталина, которые для вас идолы.

Аналогично и с вопросом о преуменьшении или преувеличении роли производственных отношений. Вы можете представить медаль без одной стороны, а числитель без знаменателя, а левую сторону пространства без правой???? То есть, они РАВНОПРАВНЫ, ибо друг без друга существовать НЕ МОГУТ. Так и с производительными силами и пр.отношениями. Поэтому попытки "марксистов", морща лбы, выяснить у кого большая роль в этом тандеме показываю ПОЛНОЕ непонимание марксизма. Учите матчасть, сталинист-Мишенька!!!

Степан,Вас надо бить. По Вашим же словам Сталин утверждает,что ПО не являются частью производительных сил общества. А Вы приписываете Сталину утверждение будто ЛЮДИ не являются частью производительных сил. Это не хорошо,узнают о Вас Комитет десталинизации буржуинский, расцелуют Вас вовсю, и не отмоетесь.

Теперь по существу вопроса. Субъективные производительные силы это, конечно, люди. А ПО это взаимоотношения этих людей. Это так. Теперь Вы людей,как субъективные ПС взаимоотносящихся с объективными производительными силами ошибочно ОТОЖДЕСТВЛЯЕТЕ с теми же людьми но взаимоотносящихся между собой в форме ПО.

Согласитесь,ЛЮДИ как одна стороНА отношения между субъективными и объективными ПС,и те же ЛЮДИ, но как две стороНЫ ПО, это два различные штучки. Вы согласны со мной?

ZaKomrу. Люди могут существовать без взаимоотношений между собой??? НЕТ!!! Следовательно, если мы исключаем взаимоотношения людей по поводу производства материальных благ, то получается надо и самих людей выкинуть из состава производительных сил. Таким образом,люди их взаимоотношения (производственные отношения) являются НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью производительных сил.

Бить оппонента не означает убить аргумент, который можно убить только контраргументом. НЕ БЫВАЕТ (по марксизму) субъективных и объективных пр.сил. Есть пр.силы общества. Они состоят из двух половинок (частей): средства производства и люди. Не надо добавлять термины: объективные и субъективные ПС. Средства производства и люди!!! Средства производства нельзя назвать объективными, т.е. НЕЗАВИСЯЩИМИ от людей, ибо они ими управляют и без людей заводы и фабрики - ничто. Читайте Маркса.

Cttepan написал: "...Читать надо классиков, а не Ленина-Сталина". Знаете, гражданин, я всегда ругаюсь с М.Н. Антоненко за то, что он в своих новых теориях, как раз, отходит от практиков: Ленина и Сталина. Лично Вы можете хоть молиться на Маркса, он были теоретиком, как и Энгельс. Ленину удалось реализовать учение на практике, а Сталину вообще удалось доказать ошибочность теории прибавочной стоимости в 1952 году. Коммунизм бы состоялся на практике, если бы теория прибавочной стоимости была пересмотрена советским экономистами. Так что не обижайте товарища Антоненко, он только-только начал различать преимущество практики Ленина и Сталина над теорией Маркса и Энгельса.

Cttepan написал: "Учите матчасть, сталинист-Мишенька!!!

Это Вам надо подучить мат.часть, гражданин, с поправкой на сто лет. Сейчас не 1915 год, а уже 2015. Или Вы из мелких лавошников, которых как раз очень устраивает теория Маркса?

"Сталину вообще удалось доказать ошибочность теории прибавочной стоимости в 1952 году."- если бы это было так, его бы никто убивать не стал, уважаемая Олеся, ибо сидевшей под камнями буржуазии именно это и нужно было.

Конечно, это так. За это и убили. Троцкисты и недобитый большевиками их контингент. Никто не имел права на основании строительства практического социализма убирать из теории Маркса самый главный буржуазный элемент -прибавочную стоимость. Который как раз и делал теорию Маркса буржуазной, не смотря на большое количество других эпитетов.

ОЛЕСЕ. Да, любезная, сейчас не 1915 год, но это совершенно не означает, что законы марксистской политэкономии устарели, или утратили своё действие. Теорию прибавочной стоимости Маркс разработал для капиталистического производства в целом, поэтому ваше упоминание про мелких лавочников притянуто за уши и говорит лишь о малограмотности по части марксизма. Теорию пр.стоимости НИКТО не опроверг и её доныне изучают в Западных универах. Её нельзя опровергнуть, ибо она АДЕКВАТНА законам политэкономии. Про опровержение Сталиным теории пр.стоимости можно рассказывать в избе-читальне малограмотным рабочим, а не политэкономам.

После разрушения социализма в СССР и прихода капитализма говорить о реализации Лениным учения на практике НЕТ НИКАКИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ. То есть, историческая практика строительства социализма в отдельно взятой не самой развитой стране НЕ ПОДТВЕРДИЛА ленинскую теорию. Социализм смог справится лишь с экстенсивным развитием страны (от сохи до реакторов). С переходом на интенсификацию экономического развития социализм не справился, т.е. проиграл капстранам экономическое соревнование по производительности общественного труда. Такие вот дела, Лесечка.

Вообще, попытки cttepan и Олеси столкнуть лбами МЭ,с одной стороны и Ленина-Сталина,с другой стороны,расценивается ревтрибуналом как провокация.

Есть рациональное зерно в словах cttepana,научно-теоретический марксизм основывается на научных открытиях и трудах МЭ,они основоположники марксизма.А Ленин и Сталин не делали научные открытия на глубине основ марксизма,они не являются основоположниками марксизма,а являются марксистами. Но ctttpan как провокатор тянет себе одеяло,пытается умалить Ленина и Сталина,говорит иронически-пренебрежительно о них марксистам здесь на КТВ,словечки типа "всего лишь ученики и компиляторы и т.д.-- хоть дай ему по башке, Олеся или модератор.

Есть рациональное зерно в словах прекрасной Олеси,невозможно понять на требуемом уровне труды МЭ без теоретических трудов Ленина и Сталина, хотя Ленин и Сталина не делали научные открытия на уровне глубин основ марксизма,тем не менее,они оба являются такими же гениальными теоретиками и практиками как и МЭ. Гении несоизмеримы,чтобы говорить,кто из них больше-меньше или выше-ниже. Гений, и все. Но и наша Олеся как провокаторша тянет одеяло себе,воспроизводя здесь на КТВ известную чушь демарксаторов,что мол прошло много календарное время и марксизм будто устарел.Марксизм не юбка,чтобы устареть.Подобно тому, как юбка устареет когда проходит мода и сезон ,так же и марксизм устареет когда будет построен собственно коммунизм и пролетарское комдвижение уходит в историю.

Как известно некоторым завсегдатаям КТВ,Коминал(К критике и развитию основ марксизма) сообщает,что в связи с развитием Социализма (1-фазы) к рубежам 2-Высшей фазы,марксизм отстал от практики на целую диалектическую голову, и поэтому марксизм сегодня все выражает и понимает искаженно и верх ногами. требуется не отбрасывать марксизм,а делать необходимые научные открытия,и развить его во всех ОСНОВАХ и ВЕСЬ ЦЕЛИКОМ на уровень требований практики сегодняшней Эпохи как 2-Высшая последняя фаза.

Модерам.

Отправка моего сообщения дублировалось не специально. Не виноват я.

ZaKomR: "...Но и наша Олеся как провокаторша тянет одеяло себе,воспроизводя здесь на КТВ известную чушь демарксаторов,что мол прошло много календарное время и марксизм будто устарел.Марксизм не юбка,чтобы устареть..."

Олеся не Ваша и не "провокаторша". По- первых.

Во-вторых : Ваш марксизм на будущую революцию УЖЕ не явился. Он может явиться только в качестве «Первой книги шахматиста». Мир поменялся, народ поменялся, общество поменялось. Марксисты свернувшие, под возгласы кукурузника, на кривую дорожку после смерти Сталина, потеряли народом поддерживаемую власть путем привода к власти кучки троцкистов-горбачевцев. Которые, в свою очередь, уже не посчитали нужным скрывать свою мерзость и по отношению к народу и партии, каждый следующий ельцин все менее скрывал и свою продажность иностранным интервентам.

Осадочек у народа остался после сдачи марксистами страны.

Поэтому шансы на победу имеют люди, выработавшие и несущие идеологию, которая объединит большинство общества. Кстати, по Конституции идеология запрещена. То есть, чтобы даже признать идеологию Марска верной, нужно изменить Конституцию. Что у Маркса по вопросу смены Конституции??? Если что-нибудь. Пролетариат в нынешних временах таковым не является. 20 миллионов всего пролетариата с тенденцией к уменьшению (по разным причинам капиталистического устройства страны). Поэтому читать Маркса, как первую книгу политика нужно, а брать за руководство в будущем – это выбирать заранее путь проигравших, с учетом реалий происходящего. Как-то так. Социализм – это лучшее, что было в мироустройстве, только действия по теории Маркса не смогут его вернуть в той мере, как это было 100 лет назад. Для Вас еще раз повторю: теория прибавочной стоимости – теория буржуазная. Не хочу тут обижать шпионов-белоленточников, но их идеология тоже не может победить, как же, как и религиозность и все другие ветки РАБОТАВШИХ РАНЬШЕ СИСТЕМ управления массами. Сейчас эти системы устарели и работать не будут, все эти упомянутые течения только раскачают ситуацию, а на белых лошадях в Кремль поедут очередные предатели, прошедшие «обучение» в Гарварде.

Вы возражайте аргументировано, почему Вы не учитываете фактор времени в 100 лет. Основания? Возражайте, а не обзывайте, Прекрасную Меня, провокаторшей:-)

Олеся писал ЗаКомР: "Вы возражайте аргументировано, почему Вы не учитываете фактор времени в 100 лет. Основания?".

ЗаКомР:

Я не возражаю,а соглашаюсь с Вами Олеся.И Вы и я признаем и учитываем, что за 100 лет произошли изменения в мире,в производстве и в пролетариях. Я как марксист коминалист сообщаю,что за эти 100 календарный лет пролетарское комдвижение объективно закономерно дошло до рубежей перехода на 2-Высшую фазу.А марксизм отстал от этой практики .Сегодня марксизм как ВЫРАЖЕНИЕ вчерашней Эпохи, сегодняшнюю Эпоху как 2-Высшая фаза выражает искаженно и верх ногами. Потому что развитие является, в том числе,и ПЕРЕВОРАЧИВАНИЕМ верх ногами,как нам говорили еще в школе.Поэтому не надо брюзжать и ныть в сторону основ марксизма,что содержится в трудах именно МЭ,а надо делать научные открытия и развить марксизм целиком весь и во всех его основах на уровень требований сегодняшней Эпохи как 2-Высшая заключительная фаза. Сегодня чтобы видеть и понимать мир в котором мы с вами живем,надо вооружиться до зубов тем же марксизмом,но теперь развитым на уровень требований сегодняшней Эпохи 2-Высшей фазы. Читайте на досуге Коминал(К критике и развитию основ марксизма).

ZaKomру. Растолкуйте, пожалуйста, а что такое марксист-коминалист??? Впервые столкнулся с этим термином, хотя марксистов хороших и разных встречал немало.

Cttepan Re: ZaKomR ZaKomру. Растолкуйте, пожалуйста, а что такое марксист-коминалист?

ЗаКомР: Это те марксисты коммунисты,которые на платформе Коминала(К критике и развитию основ марксизма).

Я обычно в моих комментах даю сообщения от Коминала.Так,что составить себе представление о Коминале можно по этим сообщениям,моим постам и по подназванию "К критике и развитию основ марксизма". Если будут вопросы по этому поводу,можно и поболтать,но есть риск читателю потерять дар речи,слух и крышу съехавшую.

Закомр, нет никакого коминала. Вы еще в прошлом году на мой запрос написать платформу коминала, били себя в грудь и обещали эту платформу написать. Сколько, три года ждать? Или вы уже потеряли дар речи, слух и имеете съехавшую крышу?

ZaKoмру. Где вы научились кричать о провокации и грозить ревтрибуналом, если не согласны с аргументами оппонента??? Если я не признаю Ленина философом равным М-Э, то что сразу шить мне криминал??? Опомнитесь, сейчас не 1937 год. Зато я признаю Ленина ГЕНИАЛЬНЫМ революционером, под руководством которого была совершена Октябрьская революция, как не противились его политические противники. Но никогда не соглашусь с вашим утверждением, что "невозможно понять на требуемом уровне труды МЭ без теоретических трудов Ленина и Сталина, хотя Ленин и Сталина не делали научные открытия на уровне глубин основ марксизма,тем не менее,они оба являются такими же гениальными теоретиками и практиками как и МЭ". Это ваша ЛИЧНАЯ точка зрения и не более того. Ведь работы Маркса изучают в Европейских универах, а работы Ленина - НЕТ. Вот и весь расклад.

Cttepan,расслабтесь,я ведь с шуткой о ревтрибунале.Шутки это выражения добрых чувств. Дружеские шутки ,конечно,могут быть плоскими или неуместными,но они не бывают выражением вражды или зла.Обратите внимание,я позволил себе шутить с тем,кому обращаюсь 2-раз словом "браво!".А последнее это выражение моего признания,одобрения и восхищения Вашим проявлением.

Теперь к делу.Любое теоретически неверное понимание или утверждение имеет свое теоретическое основание,оно не безоснования.Нет дыма без огня. Тоесть,ошибочное и не верное утверждение,(внимание!),является правильным и верным в каком-то отношении,аспекте,уровне,части,грани и т.д.

Вы понимаете и утверждаете, что чтобы стать марксистом необязательно читать труды Ленина,тем более трудов Сталина. А я утверждаю: нет,это не верно,без знания трудов Ленина и Сталина невозможно быть марксистом.Теперь покажу Вам,что 1.Ваше утверждение верно в определенном отношении,пласте,уровне и т.д.,и 2. Ваше утверждение по сути и в его действительности безусловно и однозначно не верно.

1.Я Вам писал,что научно-теоретический марксизм основывается на научных открытиях и трудах МЭ.А труды Ленина и Сталина это весь на основах трудов МЭ.Поэтому Ленин и Сталин являются марксистами. Из этого сказанного и признанного мной с железной логикой выходит Ваше утверждение,что раз Л и С еще не читая не написанные еще свои труды,читая только труды МЭ,могли быть марксистами,значит,можно быть марксистом не читая трудов Л и С,читая только трудов МЭ! В этом отношении или аспекте мое,противоположное Вашему, утверждение является очевидно не логичным и неверным.В этом аспекте Вы логичны и правильно утверждаете,а я сам себе противоречу своим противостоянием к Вашему утверждению.

2 Согласно трудам МЭ, государство это по своему понятию является государством эксплуататорского класса. А в трудах Ленина дано научное определение СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства.Допустим,Вы не знаете или игнорируете Ленинского понимания и определения государства при социализме. Руководствуясь только трудами МЭ рассмотрим стран реального социализма.Факт,что было государство.Значит была эксплуатация рабочих и колхозников. Были борцы против строя марксисты-коммунисты как кулаки,новочеркасские рабочие,гитлеровцы,власовцы,горбачи и т.д. Конечно,конкретно реальное соцгосударство это дело рук сталинцев,но они руководствовались и реализовали по трудам Ленина. Значит,Ленин и Сталин являются антимарксистами антикоммунистами. Все это присущи левооппортунистам,в частности,троцкистам. Поэтому левакам оппортунистам свойственно подчеркнуто называть себе марксистами,избегая от названия ленинец,только теоретически последовательные леваки называют себя антиленинцами.Только по трудам МЭ, государства реального социализма определить однозначно невозможно.Значит,определять будут тысячизначно: государство феодалов,разновидности буржуа,мутантов феодалов и буржуа,партгос номенклатуры, класса о котором не знали МЭ и т.д.

Научное о закономерном,а не о случайном,поэтому научное однозначно. Если только лишь в вопросе о социалистическом государстве не знаешь или игнорируешь Ленина и Сталина,то в массе других вопросах бумерангом логически приходишь к таким теоретическим заключениям,которые кричаще ПРОТИВОРЕЧАТ тем,что о них пишется в тех же трудах МЭ.Из сказанного мной,по моему, видно,что безусловно и однозначно является не верным Ваше утверждение,что будто чтобы быть марксистом не обязательно читать труды ЛС,мол,достаточно для этого читать труды МЭ.

Вы согласны со мной,cttepan,или есть у Вас какие возражения или вопросы?

Zakomру. Сочиненное вами - схоластика,неадекватное употребление терминов вперемешку с обыденными словами. ПОДТВЕРЖДАЮ: читая только Маркса-Энгельса стать марксистом можно. Марксизм и был распространен в Европе при классиках. Ленинизм-сталинизм, как марксизм секонд-хенд, сложился позже, сами знаете когда. Получается по-вашему, что марксисты при классиках не были марксистами, ибо не читали работ Ленина-Сталина. "ГЕНИАЛЬНО"!!! "Логичность" ваших выводов валит с ног. СНАЧАЛА читать классиков, а потом работы Ленина-Сталина является логичным, как учат школу (основы) балета, а потом танцевать различные партии в Лебедином озере. Нравится вам изучать марксизм через ....., то это ваше законное право. ОБРАТНОЕ изучение марксизма видно по вашим суждениям. Далее.

Состряпали: "1.Я Вам писал,что научно-теоретический марксизм основывается на научных открытиях и трудах МЭ.А труды Ленина и Сталина это весь на основах трудов МЭ.Поэтому Ленин и Сталин являются марксистами". Во-первых, я не отрицал, что Ленин-Сталин не были марксистами. Да, они были марксистами, но до классиков им далеко, как и всем нам. Поэтому некорректно их приравнивать к классикам. Аналогично неадекватно приравнивать современных писателей, художников, музыкантов к их КЛАССИЧЕСКИМ предшественникам 19-18-го века.

Теперь уточняющие вопросы. А что есть НЕНАУЧНО-теоретический марксизм??? А чем он отличается от вашего научно-теоретического??? А что есть НЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ марксизм??? Это какой же??? Что это за ТАВТОЛОГИЯ "научно-теоретический марксизм основывается на научных открытиях"??? Научное основывается на научном??? А что научное может основываться на НЕНАУЧНОМ??? Это каким образом??? В ваших текстах полно повторных и поэтому бессмысленных слов, тавтологий. Текст получается витиеватый и малограмотный. Учитесь излагать мысли как классики, а не как Ленин-Сталин.

1. Cttepan: "ПОДТВЕРЖДАЮ: читая только Маркса-Энгельса стать марксистом можно".

ЗаКомР: Подтверждаете,что читая только трудов Ньютона можете преподавать физику в ВУЗе?

2.

Cttepan: "А что есть НЕНАУЧНО-теоретический марксизм??? А чем он отличается от вашего научно-теоретического?"

ЗаКомР: Низзя писать ""Научно-теоретическая конференция" потому что нет"Ненаучно-теоретической конференции"?

Cttepan: "А что есть НЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ марксизм??? Это какой же???"

ЗаКомР: Забыли,что есть теоретические знания и эмпирические знания(практические знания,опыт).Труды МЭ не претендуют отвечать на все вопросы и случаи жизни,подобно тому как теоретический курс лекций по дифференциалу и интегралу не содержит ответы на все возможные примеры и задачи.

Вообще,Cttepan,все эти Ваши выпады в пункте "2." какое отношение имеют к обсуждаемому вопросу в пункте 1.? Сетуете,что мол не надо бить по оппоненту,а надо бить по его аргументу контраргументом.Но поступаете наоборот.

ZaKомру. С логикой совсем ПЛОХО поэтому и подменяете понятия. Речь шла о последовательности изучения марксизма и ленинизма. Вы утверждаете, что без изучения работ Ленина-Сталина невозможно стать марксистом.Тогда получается АБСУРДНЫЙ вывод: марксисты при жизни классиков не были марксистами, ибо не читали Ленина-Сталина. Вы сначала хорошо продумывайте ЛОГИЧНОСТЬ изложения, а потом пишите. Не подумав притянули Ньютона. Изучение его законов предназначено для АДЕКВАТНОГО понимания физики природы, а не для того чтобы стать преподавателем физики. Но если вы захотите им стать, то без знания законов Ньютона это невозможно.

Ваши вопросы показывают, что вы не замечаете тавтологий в ваших текстах. Уточняющие вопросы в п.2., которые вы не поняли, поставлены, чтобы показать НЕЛОГИЧНОСТЬ ваших формулировок: "научно-теоретический марксизм основывается на научных открытиях и трудах МЭ." Из этого "перла" получается, что есть еще практический (эмпирический) марксизм, что абсурдно. Нет деления марксизма на теоретический и практический, ибо он философия. Абсурдно сказать есть теоретическая философия, а есть практическая (эмпирическая) философия. Эмпирическими исследованиями занимаются конкретные науки, а философия их обобщает на философском уровне. Поэтому сказать "научно-практическая конференция" логично, ибо конференция не философия, а практическое мероприятие. Но сказать "научно-теоретический марксизм" есть тавтология, ибо сам марксизм является теорией, философией. То есть добавочный термин "научно-теоретический", который вы притянули к марксизму ИЗЛИШЕН и лишь свидетельствует о НЕЗНАНИИ формальной логики изложения текстов. То есть вы сочинили "масляное масло" и этого не видите. П.2. написан, чтобы вы увидели НЕЛОГИЧНОСТЬ ваших предложений, а вы этого не поняли и спрашиваете зачем п.2. Учите логику.

Cttepan:"получается АБСУРДНЫЙ вывод: марксисты при жизни классиков не были марксистами, ибо не читали Ленина-Сталина".

ЗаКомР: Получается абсурд потому,что Вы жульнически подменяете факт "при и после жизни Ленина-Сталина" на факт "до Ленина-Сталина". Пеняйте на себя,не чешите о нелогичности оппонента!

Cttepan: "есть еще практический (эмпирический) марксизм, что абсурдно". ЗаКомР: Вам мерещится абсурд во всем, что Вам не известно и не знаете. Выпускника ВУЗа с высшим образованием сразу не назначают на ответственную должность.Почему? Потому что у него пока нет эмпирические практические знания,хотя есть у него теоретические знания высшего уровня образования. А Вам это "абучхурд"!

ZaKoмру. Вот ваши слова: "Есть рациональное зерно в словах прекрасной Олеси,невозможно понять на требуемом уровне труды МЭ без теоретических трудов Ленина и Сталина, хотя Ленин и Сталина не делали научные открытия на уровне глубин основ марксизма,тем не менее,они оба являются такими же гениальными теоретиками и практиками как и МЭ." Выделяем: "...невозможно понять на требуемом уровне труды МЭ без теоретических трудов Ленина и Сталина,". То есть сначала читаем Ленина-Сталина, а затем переходим к классикам марксизма и становимся марксистами. Получается, что без теоретических трудов учеников мы не сможем ничего понять в работах учителей-классиков и не станем марксистами??? "ГЕНИАЛЬНО"!!! Таким образом, кто будет изучать сначала Маркса-Энгельса без Ленина-Сталина не сможет стать марксистом!!!

Ваши слова: "научно-теоретический марксизм основывается на научных открытиях и трудах МЭ." Сочинить выражение "научно-теоретический марксизм" всё равно, что сбрендить "научно-теоретическая философия". Если марксизм - философия, а он есть ФИЛОСОФИЯ, т.е. теоретическая наука, то абсурдно выражаться научно-теоретический марксизм. ДОСТАТОЧНО слов "Марксизм основывается.... То есть дополнительные слова-балласты НЕ НУЖНЫ, а они у вас присутствуют.

Следуя абсурдному выражению "научно-теоретический марксизм" я могу сочинить "научно-эмпирический марксизм" и т.п. словесные выкрутасы. Не бывает эмпирического марксизма как и эмпирических философий вообще.

Да, выпускника ВУЗа поставят сначала пом.мастера пока не наберется опыта, но к теме нашей дискуссии это не имеет НИКАКОГО отношения. Пом.мастера будет заниматься конкретным производством, не до марксизма ему.

Cttepan: "Получается, что без теоретических трудов учеников мы не сможем ничего понять в работах учителей-классиков и не станем марксистами??? "ГЕНИАЛЬНО"!!!!".

ЗаКомР : Не надо шутовствовать,Cttepan,не знаете что к чему,узнайте спросите. Не надо из себя строить наполеончика великого.

Во первых, речь идет о трудах такого ученика как гениальный теоретик и практик Эпохи перехода от капитализма в Социализм(1-фазу). Во вторых,я бросал бисер перед с... ,писал Вам,что согласно трудам МЭ, государство это по своему понятию является государством класса эксплуататоров. А согласно трудам Ленина,государство,бывает, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ государством эксплуататорского класса. Теперь в связи с появлением трудов Ленина, текст трудов МЭ не изменился никак,но содержание трудов МЭ ИЗМЕНИТСЯ,углубляется появляются новые цвета,шарики,ямочки и т.д в той мере,в какой их затрагивают труды Ленина. Поэтому теперь чтобы знать марксизм В ТРЕБУЕМОМ УРОВНЕ надо обязательно знать и трудов Ленина. Теперь марксисту труды МЭ без учета трудов Ленина становятся недостаточным и поэтому совершенно НЕГОДНЫМ в той мере,в какой мере ИЗМЕНЕНЫ они трудами Ленина. Поэтому злейшие антисоциалистические диверсанты буржуазии,такие как левооппортунисты пытаются умалить или игнорировать труды Ленина и Сталина,и подчеркнуто называют себя марксистами.

Приведите себя в порядок,будете в состоянии нормально вести себя в обсуждении вопросов ,может,и продолжим.

Zakoмру. НЕТ, ПРОДОЛЖЕНИЯ НЕ БУДЕТ и вот почему. Разрушение социализма и переход СССР к капитализму не подтвердил "теорию" Ленина о возможности построения социализма в отдельно взятой не самой развитой стране. А историческая практика, как известно, КРИТЕРИЙ истины. Следовательно, ленинская теория построения социализма в отдельной стране является ОШИБОЧНОЙ. Следует ВЕРНУТЬСЯ к марксистской теории социализма, которая предусматривает возможное построение социализма лишь в ВЫСОКОРАЗВИТОЙ капстране. Но верные ленинцы, типа вас, ИГНОРИРУЮТ разрушение социализма, не признают ошибок Ленина и снова грезят о построении социализма в отдельно взятой стране. Поэтому они снова и снова перечитывают Ленина, снова и снова цитируют его мысли. Вы можете отнести меня к "антисоциалистическим диверсантам буржуазии", но это не изменит факта РАЗРУШЕНИЯ социализма в СССР, т.е. ошибочности ленинской "теории". Для вас переход к капитализму является антисоциалистическим переворотом мирового империализма, а с точки зрения марксизма это была смена формаций. Мы говорим с РАЗНЫХ теоретических оснований. Вы оставайтесь верным ленинцем, а я буду изучать классиков марксизма, ПРЕКРАСНО обходясь без работ Ленина-Сталина. Всех благ.

Cttepan(у)

"... Поэтому попытки "марксистов", морща лбы, выяснить у кого большая роль в этом тандеме показываю ПОЛНОЕ непонимание марксизма".

Вот Вы и продемонстрировали своё полное непонимание!

Вам же уже предлагали избавиться ( "снять с головы" ) от нимба над головой.

Производственные отношения - это следствие производительных сил!!!

Следовательно ведущая роль за произв.силами.

И когда они ( отношения ) приходят в несоответствие с новыми произв. силами общество становится беременным революцией.

ВАДИМУ. Рассказываю на пальцах. Производительные силы общества состоят из двух половинок (равных частей): средства производства и люди, которые вступают между собой в производственные отношения. Люди не могут общаться со средствами производства (машинами, станками), а только между собой. Невозможно сказать кто главнее из двух половинок, ибо отсутствие любой из них ведет К ОСТАНОВКЕ, РАЗРУШЕНИЮ производительных сил общества. То есть, они не разъединимы как числитель и знаменатель, как левая и правая сторона, как две стороны одной медали. Могут ли они вступать в противоречие между собой??? Да, могут, но от этого они не становятся НЕРАВНОПРАВНЫМИ. Муж и жена то мирно живут, то ссорятся, то разводятся, но они равноправны.

Я думаю, что вы теперь не будете утверждать, что пр.отношения - это следствие пр. сил. Если я вас не убедил, то тогда ничем помочь не могу, оставайтесь в своём заблуждении.

Cttepan(у)

Невежды вроде Вас мне не интересны.

Но в педагогических целях ссылку дам:

"...люди выделывают сукно, холст, шелковые ткани в рамках определенных производственных отношений. ... эти определенные общественные отношения так же произведены людьми, как и холст, лен и т. д. Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом.

... люди... устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства..."

К.Маркс "Нищета философии" ( т.4,стр.133 )

Отличная ссылка. Из нее следует, что социалистические отношения между людьми не могут возникнуть на основе производительных сил, присущих капитализму.

Вадиму. Вам разжевали, что ваше утверждение "Производственные отношения - это следствие производительных сил!!!" не соответствует марксистскому пониманию производительных сил, а вы вместо выдвижения контраргументов ТУПО обвинили меня в невежстве, притянув за уши цитату. Научитесь АДЕКВАТНО излагать марксизм тогда и будем дискутировать.

Cttepan Вадиму:

"Люди не могут общаться со средствами производства (машинами, станками), а только между собой."

ЗаКомР:

Cttepan,Вы меня обижаете.Я Вам воспроизводил понимание МЭЛС,что отношение людей в качестве субъективных ПС с объективными ПС это производство,а отношения людей между собой в связи с производством это ПО.Наша цель это приобрести себе истину и избавиться от собственных заблуждений,или по инету только так мычать или мяукать, как это предписано и заложено в нас матушкой Природой? Мы с Вами общественный индивид,или зоологический ? Если нет готовности и цели освободиться от нашего мнения,как только обнаружиться их ложность,то кто будем мы? Производство это общение людей с объективными ПС согласно словам и пониманию МЭЛС.

ZaKoмру. РАЗЖЕВЫВАЮ! НЕТ в марксизме объективных и субъективных ПС. Это вы сочинили, а значит вы не знаете, не различаете субъективное от объективного. Субъективное есть то, что от людей зависит, а объективное от людей не зависит. Средства производства зависят от людей? НЕСОМНЕННО! Ибо люди ими управляют, развивают. Поэтому говорить о том, что заводы-фабрики это объективные ПС есть абсурд, перекручивание марксизма.

Для малограмотных. Марксизм изучает ОБЩЕСТВЕННЫЕ пр. силы. Они состоят из двух равноправных половинок (частей): средства производства и люди. ПРИДУМЫВАТЬ, что люди это субъективные ПС абсурдно с точки зрения марксизма и с точки зрения формальной логики, ибо люди и их взаимоотношения уже ЗАКЛЮЧЕНЫ в ОБЩЕМ определении ПС: "ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПР.СИЛЫ" или "ПР.СИЛЫ ОБЩЕСТВА". Стало быть, ВСЁ, что вы насочиняли о ПС (субъективно-объективных) и пр.отношениях НЕАДЕКВАТНО марксизму!!! Читайте Маркса-Энгельса.

Более того. Дальше ПС ОБЩЕСТВА подразделяются: средства производства состоят из средств труда и предметов труда, а люди состоят из физической способности к труду и духовной способности к труду, т.е. должны быть физ.силы и заинтересованность к труду у человека. Получилось ЧЕТЫРЕ, дальше неделимых, ЭЛЕМЕНТА ПР. СИЛ ОБЩЕСТВА. Такое понимание ПС СООТВЕТСТВУЕТ марксизму, а всё остальное ОТ ЛУКАВОГО И ДИЛЕТАНТОВ-ДВОЕЧНИКОВ, который извращают и дискредитируют марксизм, издавая звуки МЭ-е-е-е-е.....

Cttepan задает тройной вопрос: «Антоненко …, в какой избе-читальне вы узнали, что тов. Сталин является классиком марксизма??? К.Маркс и Ф.Энгельс - классики, а все прочие лишь ученики, кто талантливее, а кто не очень. Лично вы можете считать Сталина и Ленина кем угодно, но их работы лишь компиляция трудов классиков марксизма и не более того».

Действительно, вопрос очень интересный: остались ли Ленин и Сталин учениками марксизма или все же они в познании марксизма достигли высоты классиков марксизма? То, что Ульянов и Джугашвили в юном возрасте были учениками марксизма, с этим никто и не спорит. Все мы в таком же возрасте были учениками средней общеобразовательной политехнической школы, а также начали познавать марксизм в этой школе. Был такой предмет «Обществоведение», в котором изучались основы марксизма.

В техникумах и вузах продолжалось познание марксизма. Молодые люди из учеников марксизма становились студентами марксизма. Наиболее одаренные личности в последующем становились доцентами и профессорами марксизма. По мере углубления познания марксизма развивались и личности.

Ульянов и Джугашвили непрерывно познавали марксизм и они достигли до Великой Октябрьской социалистической революции уровня профессоров марксизма. После революции они стали классиками марксизма – Лениным и Сталиным, так марксистская теория была воплощена при их непосредственном участии в практику строительства социализма в СССР, КНР и других народно-демократических странах. Это никто не может отрицать. Вполне понятно, что в случае провала проекта социалистической революции в СССР, КНР и других странах при жизни Ленина и Сталина, то они не были бы классиками марксизма-ленинизма-сталинизма. Руководство КПК не отошло от марксизма и потому дело Ленина-Сталина в Китае побеждает.

В познании марксизма имеется и обратная тенденция. Отдельные ученики марксизма вместо того чтобы дальше его познавать, они впали «детство» и вернулись в «детский сад» марксизма. Они стали «дошколятами» марксизма, а не доцентами и профессорами марксизма. Они для своего «детского сада» марксизма придумали себя «детсадовские» имена и стали Cttepan, ZaKomR, zuganoid и др.

Они впали в «детскую болезнь» в марксизме, о которой писал классик марксизма Ленин еще в 1920 г. Эти «марксисты» основными понятиями и категориями науки марксизма играют так же, как играют дети с игрушками в детском саду. Они могут из них построить самые невероятные «конструкции» и «схемы». Открытый творческий форум Красного ТВ они превратили в свою «игровую площадку», в «песочницу», а мне приходится постоянно выполнять на ней роль «воспитателя», чтобы разнимать «дерущихся» «марксистов», при возникающих между ними «драками». Одним словом – «детский сад» марксизма. Вот такой мой ответ на вопрос Cttepan.

Антоненко. Мишенька, подобные рассуждения на уровне ИЗБЫ-ЧИТАЛЬНИ я слышу со времени тт.Пономарёва и Суслова, если помните таких непоколебимых "теоретиков" ленинизма. Произошла смена формаций социалистической на капиталистическую, пора бы сделать верным ленинцам выводы и сменить аргументацию, но увы... Махровый догматизм ленинцев - НЕПОБЕДИМ!!! Аминь!

Главной ошибкой тт. Б.Н. Понаморёва и М.А. Суслова, а также других марксистов той поры было то, что они не сумели познать марксизм их эпохи – эпохи построения коммунистической формации, ее низшей фазы – социализма. Если марксизм эпохи империализма и пролетарских революций был ленинизм, то марксизм эпохи построения коммунистической формации есть сталинизм.

Этот вывод Михаил Андреевич Суслов и другие идеологи ЦК КПСС обязаны были включить в резолюцию 20 съезда КПСС и внести в программу партии. Они обязаны были развить марксизм на новый уровень, так как изменилась историческая эпоха. Марксизм эпохи построения коммунистической формации есть марксизм-ленинизм-сталинизм. Вместо этого они развернули политическую компанию по пересмотру, т.е. ревизию, теории и практики построения коммунистической формации в СССР. Их ревизионизм, принятый в третью программу КПСС, потерпел в итоге полный крах. Советское общество с низшей фазы коммунизма не «переросло» в высшую его фазу, как обещали советские ревизионисты. Оно в итоге стихийных действий масс перешло на первую фазу коммунистической формации, которая состоит из коммунизма и капитализма.

Никакого возврата общества в капиталистическую формацию не произошло. Советское общество перешло с низшей фазы коммунизма на первую его фазу коммунизма, как это теоретически обосновали классики марксизма. На этой новой фазе коммунизма оказалось еще очень много остатков капитализма.

Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин в своих научных трудах теоретически обосновали, что в коммунистической формации будут низшая, первая, вторая и высшая фазы коммунизма. Маркс и Энгельс писали о низшей, первой и высшей фазах коммунизма. Ленин писал о низшей, первой, средней и высшей фазах коммунизма. Сталин, теоретически обобщая опыт построения низшей фазы коммунизма, писал о переходе советского общества от низшей фазы к первой его фазе, затем ко второй и, наконец, к высшей фазе коммунизма.

Таков естественноисторический процесс развития коммунистической формации. Этот процесс никакие политики-ревизионисты не могут изменить или остановить. Марксизм эпохи первой фазы коммунистической формации есть марксизм-ленинизм-сталинизм.

Антоненко. Ваше утверждение: "Никакого возврата общества в капиталистическую формацию не произошло. Советское общество перешло с низшей фазы коммунизма на первую его фазу коммунизма, как это теоретически обосновали классики марксизма" ПОДТВЕРЖДАЕТ мой вывод о НЕПОБЕДИМОСТИ махрового догматизма среди верных ленинцев. ОТРИЦАТЬ НАПРОЧЬ наличие капитализма в России и назвать это переходом на низшую фазу коммунизма, да ещё иметь НАГЛОСТЬ ссылаться на классиков могут только НЕАДЕКВАТНЫЕ люди. Вы часом не из ПАЛАТЫ №6 выдаете эту ахинею??? Я НИСКОЛЬКО не сомневаюсь, что вы и дальше будете нести всякую коммунистическую ЧЕПУХУ, а КТВ будет ВСЁ это выплескивать на сознание своих читателей. Видимо, "Генштаб" КТВ не понимает, что публикация всякой ахинеи на сайте ДИСКРЕДИТИРУЕТ марксизм или в КТВ есть сторонники Мишеньки и по блату публикуют его ерунду. Повторю, мне с ленинскими догматиками обсуждать НЕЧЕГО!!!

М.Н.Антоненко уже в продолжительное время на КТВ приписывает основоположникам понятие "средняя фаза ". У МЭ нет такого понятия как "средняя фаза".У МЭЛС есть научное понятие "социализм,или 1-фаза,низшая фаза,или не собственно коммунизм". Смотри К.Маркс "Критика Готской программы",и В.Ленин "Государство и революция".Антоненко в продолжительное время использует КТВ чтобы клеветать,исказить,испоганить и ср...ть на научный марксизм. Я понимаю почему нельзя ср...ть на КТВ,особенно на сторону модеров,но я наивный не понимаю,что почему так сознательно и долго можно ср...ть на марксизм на КТВ? Цена научного марксизма так упала и для левых? Право ср...ть на КТВ запрещено,но право сознательно и целеаправленно струями ср...ть на научный марксизм защищается на КТВ. Антоненко обязан цитировать и дать ссылку на соответствующие труды Маркса и Энгельса.

"Средняя фаза" есть в работе Ленина "Детская болезнь "левизны" в коммунизме".

"Вторая фаза коммунизма" есть в отчетном докладе Сталина на 18 съезде ВКП (б) (1939 г.)

"Низшая, первая и высшая фазы коммунизма" есть в работе Маркса "Критика Готской программы".

Все ревизионисты из работ Ленина и Сталина "вырезают" мешающие их идеологическому господству понятия и категории.

М.С.Антоненко,я требую от модератора принять меры в отношение Вас за систематическое намеренное искажение трудов МЭЛС,если Вы не извиняетесь перед пользователями КТВ или не обоснуете цитатами Ваши слова : "Низшая, первая и высшая фазы коммунизма" есть в работе Маркса "Критика Готской программы".

Вы врете,у МЭЛС речь идет о ДВУХ фазах, но не ТРЕХ фазах,как Вы пишите.

А как насчет о Вашей "средней фазе",Антоненко?

(Фазы это мой огород!).

Занятие плагиатом не в моих принципах. Впервые ввел в марксизм среднюю фазу коммунизма Ленин в "Детской болезни "левизны" в коммунизме.

Вторую фазу ввел впервые Сталина, а не Коминал. Вы украли ее у Сталина и морочите всем голову, что марксизм устарел. Не Коминал, а Сталин обосновывал переход СССР от первой фазы коммунизма ко второй его фазе. Эту задачу он, а не Коминал, поставил перед советским обществом на 18 съезде ВКП (б). Сталин развил теорию коммунизма, а Коминал.

Впредь, упоминая о переходе ко второй фазе коммунизма, говорите как о необходимости выполнение задачи 18 съезда ВКП (б) поставленной Сталиным.

М.Н.Антоненко,приведите цитаты для подтверждения подлинности Ваших слов : "Низшая, первая и высшая фазы коммунизма" есть в работе Маркса "Критика Готской программы".

Вы врете,у МЭЛС речь идет о ДВУХ фазах, но не ТРЕХ фазах,как Вы пишите.

По просьбе ником ZaKomR привожу цитаты из работ Маркса и Ленина, касающиеся фаз коммунизма.

«Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества. На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» (Маркс, К. Критика Готской программы).

«Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет "первой" или низшей фазой коммунистического общества» «И здесь мы подошли к тому вопросу о научном различии между социализмом и коммунизмом, которого коснулся Энгельс в приведенном выше рассуждении его о неправильности названия "социал-демократы". Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма современем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты (если еще остались среди анархистов люди, ничему не научившиеся после "плехановского" превращения Кропоткиных, Грава, Корнелиссена и прочих "звезд" анархизма в социал-шовинистов или в анархо-траншейников, как выразился один из немногих сохранивших честь и совесть анархистов Ге).

Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, "сочиненных" определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс, дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма. В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение "узкого горизонта буржуазного права" - при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права». (Ленин, В.И. «Государство и революция»).

Антоненко, я Вам писал:

"17.04.2015 - 03:53 ZaKomR Re: М.Н.Антоненко М.Н.Антоненко,приведите цитаты для подтверждения подлинности Ваших слов : "Низшая, первая и высшая фазы коммунизма" есть в работе Маркса "Критика Готской программы".

Вы врете,у МЭЛС речь идет о ДВУХ фазах, но не ТРЕХ фазах,как Вы пишите".

Вы сейчас,спасибо,цитируете Ленина "Государство и революция":

" То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества".

Видите,из этой Вами же приведенной цитаты очевидно всем,Антоненко, что у МЭЛС речь идет о 2 фазах:

"первой или низшей фазе и высшей фазе"-В.И.Ленин.

А Вы,Антоненко,везде приписываете МЭЛС 3 фазы:

"Низшая, первая и высшая фазы коммунизма" есть в работе Маркса "Критика Готской программы"- М.Н.Антоненко. Да,еще, добавляете этому нагрузкой так называемую "среднюю фазу". Вы имеете право говорить хоть о 10 фазах,но зачем приписывать Ваше собственное мнение МЭЛС?

Антоненко, Вам надо извиняться перед пользователями КТВ за клевету на МЭЛС.

Этот "классик марксизма" запустил вранье о социализме в Ссср, которое прекрасно служит сохранению капитализма. Сталин сделал вид, что у социализма может быть та же материально-техническая база, что и у капитализма. Кто он глупец или про хвост?