Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+106
+
+

"Третий фронт", выпуск 32. РКСМ(б) против ФРА.

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.

Съёмка очередного, 32-го выпуска авторской программы "Третий фронт" прошла 11 августа в рамках молодёжной школы партии "РОТ Фронт". 
Его тема - назревшая очная дискуссия между московскими представителями РКСМ(б) и преподавателями "Фонда рабочей академии" из Ленинграда.
Бурное обсуждение в Интернете началось после нашего небольшого интервью SaveFrom.net, в котором мы попросили профессора М.В.Попова прокомментировать политические итоги Съезда "Родительского Всероссийского сопротивления", состоявшегося в Москве 9 февраля 2013 года. 

Из истории вопроса (в хронологическоом порядке).
1. М.В.Попов. Политические итоги родительского съезда SaveFrom.net
2. Заявление ЦК РКСМ(б) по поводу выступления М.В.Попова 
3. Ответ И.М.Герасимова на заявление ЦК РКСМ(б) 
4. Ответ РКСМ(б) на статью И.М.Герасимова
5. Ответ И.М.Герасимова на статью РКСМ(б) 

В очной дискуссии 11.08.2013 приняли участие участие:
- со стороны РКСМ(б) - Роман Осин, Александр Батов, Сергей Мирошниченко;
- со стороны ФРА - М.В.Попов, А.С.Казённов, И.М.Герасимов, В.И.Галко.

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 87)   ‹ Более старые   Более новые ›

Интересная и долгожданная дискуссия. Как выяснилось у РКСМ(б) и ФРА много общего, хотя заметны и расхождения по некоторым позициям. На расхождениях хотелось бы остановиться подробней, так как мне представляется, что эти противоречия могут сказаться на взаимодействии РКСМ(б) и ФРА внутри РОТ-Фронта .

Для начала следует отметить, что оценивать деятельность той или иной политической фигуры, категориями хорошо, плохо, позитивно - просто не допустимо. Недопустимо оценивать какие либо события, вырывая их из контекста исторического развития и политической ситуации. Так, например товарищ Герасимов И.М. оценивает категорией – позитивно, хорошо - деятельность Кургиняна на ниве просвещения, в рамках всем известного цикла передач. Вырывая из контекста последующих событий этот факт. События и процессы нужно всегда рассматривать в развитии оценивая их с позиции пользы для дела освобождения рабочего класса. Повторю еще раз, весь этот спектакль г-на Ку был простым накачиванием его политической мускулатуры, дабы слить в нужный момент левый протест в обществе. К счастью кремль занервничал и вытащил слишком рано из своего рукава этого джокера.

Согласен, ЮЮ это зло. Но хочу привести следующий пример для понимания, какого рода представление было разыграно перед нами (имею ввиду родительское собрание). В нашем городе пустили слух, что городское зак. собрание в скором времени поднимет стоимость проезда в общественном транспорте. Перед самыми выборами прилетает мэр с огромной буквой S на груди, разносит депутатов, уверяя при этом граждан, что цены расти не будут. Жители счастливы, мэр на пустом приобрел месте политический капитал. Не искушенный в политике читатель сразу догадается о не хитрой развязке этого дешевого триллера. Прошли выборы, мэрское кресло приняло привычные формы мэрской задницы и через несколько месяцев, уже без шума, цены подросли.

Мне думается все основные противоречия РКСМ(б) и ФРА кроются в том, что теоретики этих организация по разному определяют компрадорскую буржуазию в РФ. Для ФРА Пу и его команда представители национальной буржуазии а «оппозиционные» либералы якобы имеют отношение к компрадорской буржуазии. С чем в свою очередь не согласны члены РКСМ(б). Отсюда их позиция, особой разницы между Пу и Навальными нет.

Важно отметить, что термины компрадорская буржуазия и национальная буржуазия это понятия относящиеся главным образом к экономическим категориям. Еще раз отмечу, ФРА трактует сегодняшнюю власть как господство национальной буржуазии. Отчего они надеются на то, что в России будут развиваться производительные силы (неужели верят в модернизацию) и организованность рабочих, а это в конечном итоге должно приведет к понятным последствиям. Хотя если мы взглянем за океан, развитие производительных сил в США компенсируется переносом производства (не технологичного и наукоемкого) в страны третьего мира. Обратите внимание на Латинскую Америку. Не в одной из стран региона буржуазия не выполнила своей исторической функции. Буржуазия никак не хочет вписываться в чисто механическую трактовку сменяемости социально-экономических формаций. Капитал читают и изучают не только коммунисты, но и буржуазия, которая по своему благодарна К. Марксу.

Интересно то, что говоря о Навальных, члены ФРА отмечают их связях с западом, при этом забывают сказать, что эти связи чисто политические. Господа Навальные не представляют, какой либо серьезный отряд буржуазии, который к тому же имел бы компрадорскую направленность. Господа Навальные никакая не буржуазия, где их средства производства, это просто кучка политических авантюристов и как мне видится, кучка эта в своих действиях не вполне самостоятельна. Товарищи если вы обратите внимание на перечень экспортируемых РФ товаров и на то кому принадлежат и от кого зависят компании, производящие эти товары, вам станет ясно, именно Пу и его команда представляет наиболее крупную буржуазию которая, несомненно, является компрадорской. Исходя из данного предположения, можно сказать – «противостояние» оппозиции и власти это даже не борьба двух лагерей буржуазии это склока в стане одного лагеря, причем эта ссора неплохо срежиссирована. Вместе с тем можно согласится с тезисами членов РКСМ(б) о стихийности первых протестов и о НАЗНАЧЕНИИ из кремля лидеров протестующих.

Бесспорно, члены ФРА абсолютно правы, когда отмечают не просто вредность, а недопустимость бессмысленных и беспощадных бунтов. С другой стороны курс на двоевластие и победу советов предполагает определенную дестабилизацию. При сильной власти, которая тем более может перейти к прямому и не прикрытому насилию в отношении оппозиции, двоевластие в рамках модели ФРА невозможно. Необходимо помнить, что в момент дестабилизации всласть берет сильнейший. Отсюда следует - к моменту дестабилизации коммунисты должны создать мощную дисциплинированную организацию, которая может заручиться поддержкой миллионов трудящихся.

"Отсюда следует - к моменту дестабилизации коммунисты должны создать мощную дисциплинированную организацию, которая может заручиться поддержкой миллионов трудящихся".

Какую бы мощную организацию не создали «коммунисты», если на момент этой самой дестабилизации не будет Советов, то эти «коммунисты» возьмут на себя руководство той же самой государственной машиной, которая предназначена для классового угнетения. Настоящие коммунисты не берут ту власть, которая есть, они создают новую власть.

"если на момент этой самой дестабилизации не будет Советов", а вам в голову не приходила такая мысль, что советы создадутся как раз на волне дестабилизации и совершенно иначе будут называться и не будут иметь никакого отношения к тем структурам, которые сейчас имеются (я говорю о советах рабочих и пр) и к левым организациям? И коммунистам придется в эти советы идти и воевать с буржуазными партиями за влияние на эти стихийно созданные советы фактически с чистого листа. Ведь в 1917 году по существу так и было. А то у Вас как то опять все по книжному все получается: вот создадим советы, потом к дестабилизации будут советы готовые, которые не дадут развала России и пр. Я не спорю, что сейчас надо работать с рабочими, продвигать идеи советов и способствовать их созданию, когда это получается, но массово именно борьба подведет рабочих к необходимости организовывать советы и те советы будут стихийные, не зависимо от нас возникшие и вся буржуазная свора разумеется будет туда лесть пытаясь увести их в сторону, так что туда тоже не ходить, говоря, что это "не правильные советы", да еще для гуще привести аргумент, что рабочие в "перестройку" "разваливали СССР, а сейчас рабочие против России"?

После таких постов в голову приходит только одно - вы не коммунист. Точка.

ПО ходу дела, в Вашу голову еще и не только это придти может, а вообще спасибо за ответ. Изумительный уровень "аргументации")). Думаю лишний раз показывает беспомощность Ваших аргументов и неспособность воспринимать информацию (а точнее способность отсеивать "неудобные" факты и подгонять под свою схемку "удобные").

Роман, к февральской революции за плечами у большевиков были: - партия, которая в условиях подполья имела численность 24 тыс. человек; -огромное влияние на рабочий класс: в 4 Думе из девяти депутатов от рабочей курии шесть были членами большевистской партии, руководство профсоюзами, кассами взаимопомощи и др. рабочими организациями; - ежедневная газета, выходившая тиражом 200 тыс. экземпляров; - опыт создания и функционирования Советов – в 1905-1907 гг. Советы были созданы в 18 городах.

Нынешние коммунисты могут участвовать в перевороте только в качестве статистов или, если угодно, пушечного мяса.

И главное. В перевороте прогрессивном можно было бы поучаствовать и в качестве статистов, но «болотные» силы тянут не вперед, а назад. С их приходом к власти коммунистам будет действовать не легче, как после февральской революции 1917, а намного тяжелее. Так же как тяжелее им стало действовать в после августа 91-го, несмотря на всю гниль свергнутой верхушки КПСС.

Иван МИхайлович, Ленин тоже начинал с малого и когда партия была еще не той, что к началу 1917, но он никогда не боялся участвовать в событиях, в том числе не боялся использовать "дестабилизацию", связанную с русско-японской войной для разжигания борьбы классовой и не боялся призывать тогда к поражению царского правительства, хотя тоже мог бы сказать мол "пусть царь производство развивает, рабочих будет больше, а война это плохо". ПРи Витте то как ни как но росли темпы роста производства. Вспомнить восстание в Москве в декабре 1905 года, которое было подавленно, но его Ленин оценил положительно, потому что был опыт борьбы (меньшевики как раз ругали большевиков за спешность). А один день борьбы, как говорил Ленин, стоит многих месяцев или лет мирного развития (псс под рукой нет, цитирую вольно, но суть я думаю ясна). Ваша же аргументация мне больше напоминает доводы Каутского в работе "Диктатура пролетариата", где он как раз и критиковал большевиков за "развал производства", "ввержение страны в разруху", говорил что для социализма важно развитие промышленности, "созревание рабочего класса", которого в России было "слишком мало" и пр.

Болотные вожди тянут не назад и не вперед, а по сути уводят протест в нереволюционное русло, по сути они с одной стороны конечно не прочь занять место у кормушки, с другой многие их действия прямо противоположны разжиганию "оранжевой революции". И мы видим это сегодня. Иной вопрос, что сам факт того, что население проснулось от спячки и стало пытаться что то изменить это уже шажок вперед. Повторюсь, что лучше пусть выходят за "честные выборы" и поймут на собственном опыте, что это требование полная чушь, нежели лежат на печке и ждут когда "царь им поможет". ПРо 1991 год осмелюсь вспомнить и 1993 год и массовые митинги красные. ТО есть пробуждение определенное настало и коммунисты смогли во многом себя освободить от продавшихся партократов из политбюро, иное дело, что природа протеста 1989-1991 и нынешнего разная и по сути (тогда контрреволюция со сменой строя, какой бы КПСС не была гнилой, а строй то был все таки социалистический, а сегодня просто драка за корыто в рамках одного строя) и по форме (тогда единый лидер Ельцин, в 2011 просто массы недовольных, зачастую аполитичные без единого лидера).

Ну и советы то возникли как раз в ходе обострения борьбы, в период той самой "дестабилизации" о чем я говорил выше и за что меня назвали "не коммунистом". БУдущие советы тоже будут массово возникать в ходе борьбы и дестабилизации, что не исключает подготовку ядра уже сегодня (с чем мы и не спорим).

Просто «дестабилизаций» не бывает. Революции 1905-1907 гг. и февраля 1917 были буржуазно-демократическими, прогрессивными и большевики, кстати, никак не были там простыми статистами. А чего хорошего принесла «дестабилизация» 1985-1991 гг.? А чего хорошего принесла «дестабилизация» в Чили в 1973 году?

В будто не видите разницу между революцией и котрреволюцией, между революцией и реакционным буржуазным переворотом – все одно «дестабилизация».

Революционерам не пристало бояться «дестабилизаций», но это не значит, что надо ходить на митинги в поддержку Гитлера под предлогом того, что Веймарская республика насквозь прогнила, а у коммунистов сил меньше, чем у фашистов.

ПРосто не бывает, бывает как результат противоречий в обществе. Правильно, большевики не были статистами, потому что они влезли в процесс. Мы тоже не были статистами, а влезали в процесс. ВОт что бы не было как в Чили, надо и лезть в гущу событий.

ПРо 1991 год снова вы сравниваете протест против социализма с протестом в рамках капитализма. Да и с другой стороны главная ошибка ГКЧП была как раз в том, что действовали кондовыми номенклатурными способами, а вывели бы своих сторонников и было бы все иначе. С другой стороны ДКИ выступали как против Ельцина, так и против Горбачева (наверняка засылали на вражеские митинги своих людей и работали с ними, по крайне мере у Крючкова читал заметку с вражеского антикпссного митинга, но это лучше у старших товарищей уточнить тогда насколько я знаю и красные митинги мощные были).

Иван Михайлович, опять вы не хотите нас слышать. В поддержку никто не ходит, мы митинги в митингах устраивали с мощными колонками своими, где звучали антилибеальные речи, нас либераы провокаторами называли, какая может быть поддержка?

"Ну и советы то возникли как раз в ходе обострения борьбы, в период той самой "дестабилизации" о чем я говорил выше и за что меня назвали "не коммунистом". БУдущие советы тоже будут массово возникать в ходе борьбы и дестабилизации, что не исключает подготовку ядра уже сегодня (с чем мы и не спорим)."

То, что первый опыт создания Советов был стихийным - это совершенно очевидно. Однако, нам для того и дана голова на плечи, чтобы учитывать прошлый опыт, на то в понятие человека входит категория разумности.

Теперь-то мы, наконец-таки, вдолбили себе в мозг, что у диктатуры пролетариата должна быть своя организационная форма. И вот как раз Советы такой организационной формой и являются. Правда, я не согласен, что Советы – это единственная организационная форма диктатуры пролетариата. И вообще мыслить категориями единственности – это подход метафизического материализма, который обязательно заведёт во тьму, как он завёл во тьму теоретическую физику на начало 20 века и современную науку - геополитику. Диалектически правильно говорить, что построение Советов – это кратчайший путь к диктатуре пролетариата. Однако, стоит иметь в голове, что кратчайшим путём не всегда можно пройти, но также, стоит иметь в голове, что при практической реализации, по дороге установления диктатуры пролетариата, её первоначальная идеальность обязательно обрастёт всяческими извращениями (по тем же самым диалектическим основаниям), и чем длиннее выбранный путь, тем большим количеством извращений обрастёт первоначально идеальное представление.

Вот тут некоторые товарищи высказывают опасение, что при стихийном создании Советов (или иных организационных форм диктатуры пролетариата) в них, этих Советах, обязательно будут присутствовать люди не с коммунистической идеологией, с которыми надо будет бороться. Совершенно правильно. При стихийной организации масс – обязательно так и произойдёт. Поэтому и надо прямо сейчас создавать организационные формы диктатуры пролетариата, немедленно. Нет такого, что в трудовых коллективах не протолкнуться от представителей политических партий – тут нет для коммунистов никакой конкуренции, даже при всей слабости сегодняшней организации можно одержать решительную победу. Именно сейчас мы можем так организовать построение, что не только революция пройдёт без кровопролития, но также послереволюционное время не будет сопровождаться гражданской войной. Поэтому создание Советов - наиважнейшее дело, которому коммунист должен посвящать себя, без остатка. Но, если какой-то остаток от такого дела остаётся, то можно ради любопытства и на "болото" сходить.

PS: настоящий коммунист никогда не напишет слово «Советы» с маленькой буквы :)

Коммунистов нынче вообще нет. Их еще только предстоит создать.

То есть Вы согласны с тем, что вы не коммунист? Ну раз вообще нет, то следовательно и вы не коммунист, правильно?

Не, Сокольский - один коммунист. И будет плодить себе подобных. Видимо, делением )))

До дестабилизации никаких советов быть не может - Совет это орган бунтующих рабочих - восставших, или хотя бы бастующих.

Совет - это не орган бунтующих рабочих. Бунт на то и бунт, что в нём нет организации. А Советы - это результат экономической борьбы, когда она входит в организованную фазу и охватывает уже несколько оснований, на которых базируется воспроизводство действительной жизни. Замечу, не только материальное производство, а уже целокупность всего воспроизводства.

Вообще-то совет - это не сколь результат экономической борьбы, столь её продвижение на политическую. Результат и завязку экономической борьбы имеют профсоюзы.

Касательно стихийности или сознательности согласен с Вами, на то нам и дана голова, чтоб СОЗНАТЕЛЬНО воплощать уже имеющийся опыт и знания, СОЗНАТЕЛЬНО приближая революцию (разговоры об условиях - пустой треп и отмазки ещё с конца девятнадцатого века, разумеется, если они, условия, не тактические), а не ожидая, что что-то свалится с неба. Идея находит своё материальное воплощение в действиях и так называемое "форсирование событий" или "дестабилизация" - не более чем право-меньшевистский треп.

Насчет "других форм". Вынужден не согласится. Возможно они где-то и есть, но пока что нам известно две формы демократических объединений, одна по буржуазным (рабовладельческим или эксплуататорским в общем) позициям территориальности и отсутствия ДЦ - парламентаризм, другая, по трудовым - советы. Никакого "социалистического парламента", если это не чрезвычайный, временный, контролируемый орган быть не может и то, опыт истории показывает, что большинство такого временного увы, оказываются постоянным и теряют всякую прогрессивную функцию. Можно вспомнить профсоюзы, но они на удивление, всегда оказывались пассивны в плане политической власти. Партия - это вообще смех, она не являлась и не может физически являться формой и органом диктатуры пролетариата (лишь мелкой составной частью), партия - это добровольное объединение идейно-сплоченных ради борьбы, познания, и посвящения по-большей части интеллигенции. Партия может и должна быть только авангардом, не более того. Можно вспомнить фабзавкомы, но это не более чем "строгий" совет. Единственное, что пока остаётся не испробованным - собрание коммуны, но это вопрос другой, приближающий нас, скорее, к полному коммунизму. А всякие мелкие ревкомитеты и пр. не представляют из себя ничего, кроме чрезвычайки для острого реагирования.

Замечу еще раз. Буржуазия тоже читает "Капитал". В этой связи представители этого класса понимают какие процессы могут привести к их ликвидации как класса. Буржуазия никогда не доведет до конца свою историческую миссию. Эта задача будет возложена на коммунистов.Такое уже было в истории. Вспомните индустриализацию в СССР. Понятно, что по форме этот процесс мало чем отличался от промышленных революций в кап. странах. Но по содержанию отличия были кардинальные. Фабрики, заводы, станки гос. машина это только орудия (это форма) а содержание зависит от того в чьих руках эти орудия. Или вы исповедуете принципы луддитов?

Не делайте из советов фетиш.Трудящихся нужно учить советской власти. А как вы себе представляете вчерашний труженик пропитанный буржуазной идеологией наживы и конкуренции, пересекая порог здания с вывеской "Совет рабочих" сразу становится сознательным пролетарием. Просто магия какая то.

Учите историю и все поймете.

Ответ на комментарий e.paleolog

Я не исповедую принципы луддитов.

В чём Вы видите историческую миссию буржуазии? Я её в вижу в построении государственно-монополистического капитализма с единым банковским учреждением. И с этой задачей буржуазия вполне может справиться. А вот если не справляется или не хочет справляться – вот тогда нужны протесты, именно эти протесты, а не «болотные» митинги. А думать, вслед за Беллом и Тофлером, что буржуазия доведёт общество до полностью автоматизированного производства – это заблуждение.

Буржуазия никогда не доведёт до конца автоматизацию материального производства, по той простой причине, что у машин нельзя отчуждать их работу. Уж извините, хочешь - не хочешь, а амортизировать машину надо полностью, она рефлексировать не умеет – сломается. А вот у человека отнять часть труда вполне можно, что буржуа с успехом делают. Причём делают настолько филигранно, что трудящиеся в большинстве своём даже считают правильным такое положение вещей. Хотя, если посмотреть на длительные промежутки времени, обнищание масс на лицо. Вот я недавно считал, сколько лет жизни должен человек трудиться, чтобы воспроизвести общество. Воспроизвести общество – это значит воспроизвести себя и воспроизвести троих детей до текущего культурного уровня общества. Так вот, в начале века в России средний рабочий должен был трудиться для этого 6 лет, чтобы обеспечить приемлемые условия жизни себе и текущий общекультурный уровень трём детям; в 1913 году – 11 лет в среднем. А вот в современной России, для того чтобы создать условия жизни для себя и обеспечить культурный уровень своим троим детям, соответствующий текущему обществу – современному рабочему не хватает всей продолжительности трудоспособной жизни.

И вообще сама по себе индустриализация – не самоцель. Целью является экономия труда. Чем более в производственном процессе сэкономлен труд – тем более достоин внедрения этот производственный процесс.

И Советы – это не фетиш, Советы – это одна из организационных форм диктатуры пролетариата. Как бы того не хотелось, но коммунизм в первой фазе будет периодом диктатуры пролетариата, а у этой диктатуры обязана быть организационная форма.

А то, что буржуазия читает Капитал – это совершенно очевидно. Не только читает, но и всячески рефлексирует это знание. Она, например, специально создаёт коммунистические идеи в превращённой форме, лишь для того, чтобы истинные не распространялись. Например, еврокоммунизм – совершенно неопасная для буржуазии идея, однако, прививка сделана – и идеи подлинного коммунизма в Европе уже не распространяются. Или, например, троцкизм – очень полезная для буржуазии. Хотя троцкизм и не был, наверное, специально создан; он просто проистекает из метафизического понимания коммунистического учения, но троцкизм оказался крайне полезным для буржуазии, именно поэтому мы рядом с Немцовым и Касяновым видим Удальцова. И крайне ужасно, что там же мы видим красные флаги РКСМ(б)

>>Или, например, троцкизм

Не рефлексуйте, я точно так же могу сказать, что сталинизм - крайне полезен для буржуазии т.к. всегда вырождается в рыночный социализм, а после и в капитализм и отталкивает людей от идей коммунизма.

>>просто проистекает из метафизического понимания

Ну бред же. Доказательства будут? Уж кого-кого, а Троцкого на звать метафизиком....пффф, смешно.

>>но троцкизм оказался крайне полезным для буржуазии, именно поэтому мы рядом с Немцовым и Касяновым видим Удальцова

Удальцов не троцкист, это раз. Во-вторых, опять же, игра во дни ворота. Почему мы видим Зю рядом с Пупкиным? Будете доказывать, что Зю - не сталинист? То-то и оно, назваться можно хоть господом богом, вопрос тут поставлен к идее (яркий пример - бывший президент Уганды, псевдо-марксист).

«Не рефлексуйте, я точно так же могу сказать, что сталинизм - крайне полезен для буржуазии т.к. всегда вырождается в рыночный социализм, а после и в капитализм и отталкивает людей от идей коммунизма.»

Ну это Вы с горяча :)) Сталинизм – собственно и есть коммунизм в его конкретной реализации в российских условиях. И в капитализм выродился не сталинизм, а хрущевизм – метафизическая разновидность, если можно так сказать, коммунистического учения. В этом случае, игнорируется диалектичность развития и абсолютизируется один момент развития, а именно количественные изменения.

«Уж кого-кого, а Троцкого на звать метафизиком....пффф, смешно.»

Различных метафизик есть, по крайней мере пять. И меня, надо сказать, печалит, что все они называются одним словом. В данном случае, речь идёт о метафизике, которая заключается в разрывании единого противоречия и абсолютизация одного из моментов, то есть о метафизике как антидиалектики. В этом, Гегелевском определении метафизики, троцкизм – типично метафизическое учение. У троцкизма очень много моментов, более того, думаю, что Лев Давидович, к тому, что сейчас называют троцкизмом, имеет мало отношения. Тем не менее, одним из моментов троцкизма является абсолютизация революционного момента развития и игнорирования момента количественного изменения.

«Удальцов не троцкист, это раз. Во-вторых, опять же, игра во дни ворота. Почему мы видим Зю рядом с Пупкиным? Будете доказывать, что Зю - не сталинист?»

Ввиду того, что я считаю Сергея Станиславовича человеком всё же искренним, то глядя на его действия, вижу, то Удальцов также абсолютизирует революцию. А революция – это один из моментов единого, истинного понятия – развитие. И революция сама по себе не произойдёт. Она случится в положенное время, а возглавит её не просто какая-то партия или движение с дороги, её возглавит партия, за которой пойдёт класс пролетариев. А чтобы какое-то объединение людей стало авангардом класса, оно должно в упорной, организованной борьбе за КОРЕННЫЕ интересы завоевать доверие класса – и других авангардов построить не получится, даже если каждый день ходить на «болотные» протесты.

Президента России зовут Владимир Владимирович Путин, а председателя президиума КЦ КПРФ зовут Зюганов Геннадий Андреевич. И Геннадий Андреевич никакой не сталинист, даже, если ему приятно так называться. Он типичный наследник Никиты Сергеевича, в этой связи игнорирующий момент революционного в развитии. Он тот человек, которому Природой дано устанавливать лимиты на революции.

>> Ну это Вы с горяча

Nope. Лишь провел аналогию между вашей, сталинской голословной рефлексией и моим пустословием.

>> Сталинизм – собственно и есть коммунизм

Троцкизм- собственно и есть коммунизм в современных условиях.

Видите, как все просто?)

>> И в капитализм выродился не сталинизм, а хрущевизм

Я так и сказал. Сталинизм выродился в (в сущности) рыночный социализм (не путать с НЭПом), а он, в свою очередь, в капитализм. Не только в СССР, но и во множестве других стран.

>> метафизическая разновидность, если можно так сказать, коммунистического учения

Смишно. Метафизическая разновидность учения коммунизм без самого коммунизма? Знаете, при всей моей полу-ницшенской нелюбви к метафизике, Вы её обижаете.

>> абсолютизируется один момент развития, а именно количественные изменения.

Вы это повторяете, как заклинание уже в который раз.

>> В этом, Гегелевском определении метафизики, троцкизм – типично метафизическое учение.

Начнем с того, что Вы так и не привели пруфа, только заклинания, заклинания, заклинания. Ваши и герасимовские изыскания по-поводу "перманентности" революции отторгнуты самим значением и смыслом понятия не раз. Троцкисты, по-крайней мере те, для кого это не просто развлекуха, стараются огромное время уделять диалектике - это два. А что же касается Льва Бронштейна, так тут ведь и вступает "закон Геннадия Андреевича". Когда человек, восхваляющий Сталина или называющий себя троцкистом таковым не является и в помине. Для того ,чтоб узнать, что такое сталинизм или троцкизм - нужно изучать первоисточники, Троцкого, четвертый интернационал, Сталина, Молотова, Кагановича. А что делает дядя Вася из соседнего подъезда не имеет отношения ни к тому, ни к другому (если разногласия, разумеется, не тактические). Есть вполне себе марксистке троцкисты типа РРП или ОМТ, а есть и "всякие". Так же, как и среди сталинистов, анархо-коммунистов и ещё бог знает кого. И даже у них бывают, моментами, закосы. Это нормально.

«Лишь провел аналогию между вашей, сталинской голословной рефлексией и моим пустословием. >> Сталинизм – собственно и есть коммунизм Троцкизм- собственно и есть коммунизм в современных условиях. Видите, как все просто?)»

И не так всё и просто. Коммунизм в виде сталинизма был реализован практически. А троцкизм на практике никогда не реализовывался, а так и остался «голословной рефлексией» на уровне теоретической идеи. То, что практическая реализация сопровождалась различными ошибками и извращениями – в этом ничего нет изумительного. Даже у Сергея Павловича Королёва не самая первая ракета полетела с Первым спутником. Практическая реализация чего-то идеального всегда сопровождается различными проявлениями небытия, ввиду того, что эта реализация есть диалектический процесс. И сталинизм – это есть самый настоящий коммунизм, хотя бы по тому основанию, что как бы к Сталину не относились, но вся его экономическая политика, даже при том, что он допускал сферу потребления как товарный обмен, весь базис созидался именно как основание коммунизма, где во главу угла ставится экономия материального труда. А вот как раз трудами Никиты Сергеевича и Алексея Николаевича в СССР были посеяны семена всеобщего товарного хозяйства, которые за 30 лет дали урожай капитализма.

"Метафизическая разновидность учения коммунизм без самого коммунизма? Знаете, при всей моей полу-ницшенской нелюбви к метафизике, Вы её обижаете."

Ни в коей мере я не обижаю метафизику. Как же я могу так к ней относиться, если даже Гегель называл Науку Логики «метафизикой метафизик». А то, что в метафизическом, антидиалектическом подходе к коммунистическому учению из этого учения исчезнет коммунизм – это совершенно очевидно. Это как клерикальный подход к христианству, когда там всё есть: и обряды, и таинства, и вера, и церковь – Христа только нет.

«Начнем с того, что Вы так и не привели пруфа, только заклинания, заклинания, заклинания. Ваши и герасимовские изыскания по-поводу "перманентности" революции отторгнуты самим значением и смыслом понятия не раз».

Во второй раз повторяю, троцкизм – «голословная рефлексия» метафизического характера. Предлагать по нему какое-то практическое содержание бессмысленно по причине того, что он никогда не был подтверждён практикой. И само положение о непрерывности революции было предложено Марксом на примерах 1848 года, когда капитализм ещё не носил монополистического характера. Насколько Маркс был прав – также неизвестно, поскольку ни одна из революций 1848 года ни привела к диктатуре пролетариата. Равно как и положение Льва Давидовича о «перманентной революции», являющееся извращением ленинского положения о перерастании конкретной буржуазной революции в России в революцию социалистическую – к практике не имеет никакого отношения. Но в России социалистическая революция была совершена и два поколения людей прожили при коммунизме – это несомненный практический факт. Вопрос стоит: почему только два поколения людей прожили при коммунизме? Критиковать Сталина и партию можно бесконечно за их ошибки, и за то, что они так мало сделали – всего-то за двадцать пять лет удалось разворовать. Сталинизм – это первая попытка коммунизма. Во Франции, между прочим, республика только с пятого раза была установлена.

Уважаемый e.paleolog! Прошу прощения, что вмешиваюсь, но очень хочется ясности. Приведу Вашу цитату: "Но в России социалистическая революция была совершена и два поколения людей прожили при коммунизме – это несомненный практический факт".

Можно Вас попросить пояснить, что в данном случае следует понимать под словом "коммунизм"?

И ещё. Мне кажется, что прежде чем спорить о том, является ли учение Троцкого метафизикой, неплохо было бы прояснить термины "метафизика" и "диалектика". Впрочем этот предмет Вашего спора меня мало интересует, так как Советский Союз, кем бы он ни был построен, в итоге прекратил своё существование. И вопрос о том, какой фактор при этом оказался решающим - внешний или внутренний, остаётся открытым. А потому, на мой взгляд, последователи как Сталина, так и Троцкого в настоящее время имеют в общем-то равные стартовые условия.

"Можно Вас попросить пояснить, что в данном случае следует понимать под словом "коммунизм"?"

Если Вам интересен мой ответ на данный вопрос - напишите свой адрес на почту: egorpaleolog@gmail.com, я Вам отвечу личным сообщением. Уж очень получился большой текст, не для комментариев.

>>А троцкизм на практике никогда не реализовывался

Убедительно. На первый взгляд. Только вот Вы забываете одну простую вещь - нет никакого троцкизма и в этом сам Троцкий был прав, ровно, как и нет сталинизма, как такового. Есть большевизм, опыт которого считают оклейменные троцкистами - верным. Это уже практика вплоть до тридцатого года. Есть ещё опыт лично Сталина, в котором троцкисты считают неверным термидорианские, бюрократические тенденции, из которого они призывают совершить политическую (советами), революцию (в т.ч. и раб. контролем на фабриках и заводах). Вот и весь "троцкизм" и "сталинизм".

>> И сталинизм – это есть самый настоящий коммунизм,

Надеюсь, вы понимаете, что оттого, что Вы это скажете в очередной раз, он коммунистиченее не станет.

>>допускал сферу потребления как товарный обмен, весь базис созидался именно как основание коммунизма

Парадокс. Вы, случаем, не забыли, что коммунизм - это бестоварное хозяйствование?)

>>А то, что в метафизическом, антидиалектическом подходе к коммунистическому учению из этого учения исчезнет коммунизм – это совершенно очевидно.

Вы не забыли, что сами утверждали, будто метафизика - это абсолютизация одной из сторон? Так вот у Никиты Сергеевича нет ни одной из сторон. Вообще.

>>Во второй раз повторяю, троцкизм – «голословная рефлексия» метафизического характера

Да хоть в сотый. Вы докажите для начала.

>>Предлагать по нему какое-то практическое содержание бессмысленно по причине

Интересно-с. Ну ладно, представим себе ситуацию, 1906 год, Вы - Владимир Ильич. Коммунизма ещё не было, он просто не рожден практикой (Парижская Коммуна - исключение, не успевшее даже полностью раскрыться). Вы пишете работу-критику позитивизма с диалектических позиций. Вы метафизик?

>>И само положение о непрерывности революции

Абсолютно верно.И Ленин его в дальнейшем развил.

>>Равно как и положение Льва Давидовича о «перманентной революции», являющееся извращением

Абсолютный бред. Если перманентная революция в соответсвующей работе описана сумбурно-абстрактно, то достаточно сравнить это описание с ленинским - абсолютная копия, только Ленин сделал это более конкретно, в своем стиле. Почитайте - сравните. У меня огромное количество знакомых марксистов, презиравших Троцкого, но как только те взялись за его работы - сразу сказали, что несли чушь. И, ещё раз повторяю, "перманентная революция" - это не какая-то одна, общая революция, а термин, объединяющий закономерные две революции и фазы перерастания. Как объединение рабочего и буржуя в "люди". И на постфевральской практике она, ленинско-марксовская теория, как раз подтвердилась.

>>два поколения людей прожили при коммунизме – это несомненный практический факт

Ого, аж два поколения? А с чего взят Ваш факт? Что у насб ыло бестоварное общество, самоуправление? Да. сталинский СССР входил на эту тропу. но так и не вошел, а Хрущев окончательно свернул с пути. Не фантазируйте, факт - не ваши слова, а соответствие реальности понятию.

>> Сталинизм – это первая попытка коммунизма

Ого. Даже не большевизм? Не лениннизм?

>>Критиковать Сталина и партию можно бесконечно за их ошибки

Да. И нужно это делать. Потому что иначе эти ошибки повторят и всё пойдет...как там Гегель описывал? Как фарс?

>>Во Франции, между прочим, республика только с пятого раза

Во-во. Абсолютно согласен.

Историческая миссия буржуазии заключается в развитии производительных сил общества. Со временем между растущими производительными силами и сдерживающими их производственными отношениями возникнут противоречия, не разрешимые в рамках капиталистической формации.

С вашей точкой зрения по поводу государственно-монополистического капитализма отчасти не соглашусь. Если обратить внимание на развитие капитализма в целом, то можно заметить, он развивается не по принципу - построение капитализма в отдельно взятой стране. Корпорации уже давно стали транснациональными и перерастали рамки национальных государств. Капитализм развивается как бы не по вертикали, в одной стране выстроены все основные соц.-эконом. связи, а по горизонтали когда капитал вывозится за границу и выносится большая доля производства. Пролетариат Ford это не только рабочие в США но и в России. Не замечали транснациональности пролетариата и идеологи позднего КПСС. Для них страны коп. центра стояли ближе к социалистической революции чем "страны пролетарии". Поэтому говорить о государственно-монополистическом капитализме, тем более о его становлении в России, по меньшей мере странно. Россия превращается, если уже не превратилась, в типичную страну третьего мира с системой периферийного капитализма. Порвать с этой зависимостью можно двумя путями. Либо в стране появится сильная национальная буржуазия (в отличии от членов ФРА,я отказываю г-ну Пу в звании представителя нац. буржуазии)которая попытается сделать из России империалистическую державу кап. центра. В свою очередь это неизбежно приведет к конфликтам с сегодняшним кап. центром, при этом не исключаю вооруженный конфликт. Либо необходимо проводить новую индустриализацию на более высоком технологическом и техническом уровне, которая бы по содержанию отвечала интересам не кучке буржуев а миллионам трудящимся. Второго пути должны придерживаться коммунисты. Индустриализация, как вы правильно заметили, не сама цель а средство для построения более справедливого общества.

Все же мне представляется, что Советы изначально будут скорей элементом дестабилизации нежели реальным органом власти. На первых этапах социалистического строительства придется использовать старую гос. машина во многом по форме напоминающую старую а по содержанию принципиально отличающуюся от нее. Со временем полнота власти должна переходить к советом трудящихся а роль партии должна минимизироваться. Так как у коммунистов нет своих особенных интересов, отличных от интересов трудящихся.

По поводу красных флагов и РКСМ(б) не нагнетайте обстановку. В рамках дискуссии стороны пришли к определенному соглашению. Ходить на митинги можно :-) но и про работу среди трудящихся забывать не надо. А члены ФРА абсолютно правы отдавая предпочтение именно второму направлению деятельности.Интересно насколько плотно ФРА сотрудничает с МПРА (на мой взгляд самый боевой и перспективный профсоюз). Профсоюз докеров это хорошо, но помимо него какие еще наработки имеются?

«Историческая миссия буржуазии заключается в развитии производительных сил общества. Со временем между растущими производительными силами и сдерживающими их производственными отношениями возникнут противоречия, не разрешимые в рамках капиталистической формации».

К настоящему моменту буржуазия свою историческую миссию выполнила (по моему мнению). Сейчас начался период рефлексии буржуазии, который выражается во всяческом недопущении перехода к новой формации. В частности, эта самая рефлексия заключается в том, чтобы по возможности сократить рабочих. Однако сделать это буржуазия никак не может, потому что эксплуатация рабочих – это и есть определённость буржуазии, с ликвидацией рабочих она сама ликвидируется. Поэтому игра ведётся хитрее. Мир разделяется на яро и периферию. Непосредственное материальное производство выводится на периферию, технологию и науку пытаются оставить в странах ядра, при этом, судя по производству айфонов, примерно 70-90 процентов прибавочного труда идёт в страны ядра, а 30-10 % остаётся на воспроизводство рабочей силы в периферийных странах. Но как бы не хотелось, а материально производящие рабочие, при этом развиваются и обучаются, поэтому в странах периферии классическая форма буржуазной формации становится невозможной, для хоть какого-то равновесия в этих странах должна быть диктатура в открытой форме, чтобы всемерно подавить классовую борьбу. Это вот и есть тот самый «фашизм на экспорт». И эксперименты по его установлению уже массово проводятся. Вот сейчас очередь Сирии, потом, очевидно, будет Иран. А за Ираном пока остаётся выбор: либо Китай, либо Россия. В этих странах будет фашизм, в странах ядра по возможности будет сохранена диктатура в прикрытой форме, как буржуазная демократия. Однако, судя по концепциям Римского клуба, анализируются варианты установления фашизма и в странах ядра. Если такая необходимость появится – буржуазию тут же пойдёт на такое. Ну а пока: я странах ядра – технологии, в странах периферии – материальное производство. И строжайшее авторское право, чтобы, не дай Бог, что-то начало развиваться.

«Корпорации уже давно стали транснациональными и перерастали рамки национальных государств. Капитализм развивается как бы не по вертикали, в одной стране выстроены все основные соц.-эконом. связи, а по горизонтали когда капитал вывозится за границу и выносится большая доля производства».

С этим я не могу согласиться, потому что, по моему мнению, развитие капитализма завершилось. Он перерос сам себя и теперь агонизирует в своей рефлексии. Самая основная характеристика капитализма – превращение рабочей силы в товар, и он развивался, когда это ещё можно было делать. Как только повсеместно рабочая сила в товар превращена – развитие в рамках капитализма заканчивается. Однако характеристика капитализма остаётся. В товар пытаются превратить всё что угодно, что даже товаром не может быть по определению. Обратите внимание, как сейчас оказывается медицинская помощь в развитых странах. Медицина стала услугой. Основная задача медицины не лечить, а не допустить смерти пациента, при этом очень хорошо, если он будет хронически болеть, потому что в этом случае он вынужден и далее покупать медицинские услуги. Более того, от насморка его ещё и подлечат по госгарантии, а что посерьёзнее – это он оплачивает самостоятельно. По нашей реформе здравоохранения это отчётливо видно. Или тоже образование. Это тоже превращено в услугу. Сейчас же ведь как учат - вообще прекращается систематическое и методологическое образование – главное, ни в коем случае не допустить чтобы человек мог добыть знания самостоятельно. Сейчас образование будет даваться фактологическое и в течение всей трудоспособной жизни. Как только человек пошёл куда-то трудиться – ему и далее дают фактические знания, а за эти знания всегда он в конечном итоге платит, это очень хорошо видно на примере отрасли информационных технологий: человека постоянно пичкают разрозненными знаниями, а потом он постоянно учится на всевозможных платных курсах. За них платит работодатель, но в итоге за всё это платит сам человек. И если капитализм и дальше продолжит агонизировать – в товар будет превращено всё.

«Поэтому говорить о государственно-монополистическом капитализме, тем более о его становлении в России, по меньшей мере странно. Россия превращается, если уже не превратилась, в типичную страну третьего мира с системой периферийного капитализма».

Именно так. Россия постепенно превращается в страну третьего мира, но до конца не превратилась ещё. И России уготован фашизм. И вот всяческие «болотные протесты» как раз и организуются в своей сущности его проводниками сюда. Задача настоящего коммуниста с фашистом бороться. Пока ещё на буржуазию страны можно оказывать давление с тем, чтобы с этого пути вывернуть. И если уж речь заходит о протестах, то настоящий коммунист должен быть на митинге против ликвидации ЗИЛа, и уж никак не на «болоте».

«На первых этапах социалистического строительства придется использовать старую гос. машина во многом по форме напоминающую старую а по содержанию принципиально отличающуюся от нее».

С этим я никак согласиться не могу. Как только партия начнёт использовать аппарат классового принуждения, она тут же перестанет быть партией класса. Ведь основное, на чём партия держится как сила – это доверие к ней класса. А это доверие не с божьих рук партии даётся, его партия добивается упорной борьбой за интересы класса. Как только эти интересы будут преданы тем, что партия начнёт использовать машину гнёта – в этот же момент класс отвернётся от этой партии и партия либо переродится в буржуазную, либо исчезнет.

>противоречия могут сказаться на взаимодействии РКСМ(б) и ФРА

Никакого взаимодействия между ними не было, нет и, вероятнее всего, не будет. Молодежь не желает учиться, не ходит на лекции, крайне отрицательно отзывается о ФРА за глаза. Москвичам подавай хождение на "болото", а ленинградцам, похоже, вообще ничего не надо - ни учебы, ни митингов

Как же любят иные господа выдавать желаемое за действительное).

Напрасно огрызаетесь. Лучше промолчать. Тем более, что это не желаемое, это печальная действительность.

Огрызается ваша собака, а человек лишь подчеркнул, что вы попросту фамильярничаете, "православный коммунист". Ей и приказывайте молчать.

Крайне содержательная и познавательная дискуссия! Большое спасибо коллективу Красного ТВ и особенно товарищу, который задавал вопросы.

С одной стороны полностью теперь понятна оппортунистическая суть организации РКСМ(б), в том смысле, что данная организация будет делать только возможное: с рабочим классом работать трудно, из-за позиции квалифицированных рабочих предпенсионного возраста – так и вообще невозможно, да ещё и момент гастарбайтеров сводит на нет все усилия. А раз это невозможно – то и не будем это делать! Лучше будем делать возможное, а именно ходить с нашими флагами на «болото». Однако, прийти с флагами на «болото» - по факту означает обозначить там своё присутствие, и не получив слово с трибуны (о чём известно изначально) – стать определённостью этой самой ультра-либеральной тусовки, а став определённостью превратиться с ними в единство, которое весь рабочий класс и будет воспринимать как единое нечто, где либералы обозначают бытие, а РКСМ(б) (и прочие, им подобные «левые») является определённостью этого бытия. А ведь движение к победе – это саморазвитие, а саморазвитие – это всякий раз делать невозможное, или, хотя бы, пытаться.

Более того, совершенно очевидно раскрылась данная организация, как имеющая единственной своей целью оставаться организацией в-себе. Очень напрасно не читают комсомольцы «Науки Логики», а там ведь чёрным по белому написано, что не всякое количество переходит в качество, а только такое, что стало определять себя как интенсивную величину. Профессор Попов это говорит открытым текстом, более того, перешёл уже язык притч – нет, всё как об стену горох!

И вообще укрепляется убеждение, что таких «комсомольцев» ни в коем случае нельзя допускать к классовой борьбе. Недаром В.И. говорил, о том, что стаж промышленного рабочего должен быть пять - десять лет, чтобы быть представителем того класса, который в состоянии руководить всей массой трудящихся в деле уничтожения всякого неравенства. Также как в 90-х «комсомольцы» сыграли одну из ключевых ролей в уничтожении СССР, организовав центры творчества молодёжи, откуда и вышло большинство олигархов, также и теперь, подобные «комсомольцы» уничтожат и РотФронт.

Хорошая фантазия)) Наверное вы в моменты наших ответов уши затыкали (как же правда глаза колит) или просто мозг отключался, коли такую околесицу тут написали. Пересмотрите, коли не будет сложно, еще раз. ТАм все сказано и про рабочих с которыми мы "не хотим работать, потому что трудно", хотя к заводам выходим и про либералов, с которыми мы в "едином порыве", но которые нас почему то провокаторами называли. В общем, успехов Вам в налаживании способности адекватно воспринимать информацию))

"Наверное вы в моменты наших ответов уши затыкали"

Специально даже включал громкость побольше - чтобы лучше разобрать. Услышал только то, что г-н Батов не в курсе подобных событий, в виду того, что организационной деятельностью занимается. А как речь о "болоте" так он там сам, собственной персоной, а для трудовых коллективов у него максимум направляющая и регулирующая деятельность. Вот как раз весь Ваш разговор на эту тему говорит о том, что деятельность в трудовых коллективах, деятельность коммуниста не является для Вас определяющий, она побочна, как дань какой-то моде. А коммунист он не идёт делать что-то куда-то рядом с заводами, он идёт непосредственно внутрь трудового коллектива, в самую его внутренность проникает.

А то что Вы с либералами в едином порыве - уж извините - факт. Для того чтобы идея коммунизма овладела массами, её нужно сеять не в болотные тернии, в ту почву, на которой она взойдёт, и взойдёт интенсивно - тогда только она овладеет массами. И сеять эти идеи нужно не "для галочки" где-то рядом с проходной, а непосредственно в сердца людей. Вместо этого, у таких "левых" как Вы, хватает совести развернуть Красное Знамя рядом с флагом гомосексуалистов. Так что то, что Вы стали определённостью ультралибералов - Вы сами же подтвердили практикой.

Наши КРАСНЫЕ ФЛАГИ хоть и рядом с гомосеками, зато в руках настоящих КОММУНИСТОВ,а ваши "красные" с закрашенной на время свастикой, держат такие же хамелеоны, которые разрушали СССР возглавляя КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ.

От спора молодых практиков со старыми догматиками ожидал большего. Результат - никакой. Разумеется, мои симпатии на стороне практиков. По другому и быть не может. Практик может ещё - при определённых обстоятельствах - стать хорошим теоретиком, а вот догматик уже никогда им не станет! Но аргумент типа: "вы, книжники, не видите реальности!" - в цель не попадает. От практиков в этом споре нужны были только две вещи: конкретные цифры и их обобщение, опять цифры и снова обобщение, в третий раз цифры и в третий раз обобщение и т. д. С обобщением можно ошибиться (и это нормально), но цифрам догматику нечего противопоставить, если он не законченный диалектик гегелевского толка. А в этом споре практики с самого начала стали играть по правилам, к которым их приучили сами же догматики, - описывать современные события, используя исторические параллели и категориальный аппарат столетней давности. Да с чего вы взяли, что прошлые и нынешние условия вообще сопоставимы?! В те времена - православный монарх, казаки, сабля, винтовка, динамит, охранка, шпик и т. д. Сейчас - президент-КаГэБэшник, атомная бомба, слезоточивый газ, пистолет с глушителем, прибор ночного видения, поведенческая психология, электронные масс-медиа, самолёты и вертолёты, крылатые ракеты, телекамеры наружного наблюдения, ФСБ и ОМОН, психоделики, 120-ти процентная посещаемость на выборах... список можно продолжать до бесконечности. И вы собираетесь бороться против этого Левиафана дедовскими методами? Ну-ну.

Начав с ложной посылки закончил ложным выводом. Данный коммент может быть интересен с точки зрения узнать мнение прохожего обывателя - поверхностный, на уровне старушечьей болтовни на скамейках возле дома.