Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+43
+
+

Размышления с "Красным ТВ". Часть 4. "Есть ли сегодня пролетариат?"

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  18.03.2015 - 18:14

Продолжение разговора об актуальных вопросах теории и практики современного левого движения. Справедливо ли говорить о существовании пролетариата в XXI веке?

Олег Двуреченский, член Общественного Совета "Красного ТВ".

См. также: часть 1часть 2, часть 3

Добавить комментарий (всего 62)   ‹ Более старые   Более новые ›

Из письма Энгельса Блоху: "...Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу .участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.

...

Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки. К сожалению, сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут

ее применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда правильно. И в этом я могу упрекнуть многих из новых "марксистов"; ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница..."

Итак, в отличие от партий и движений нынешнего момента Энгельс ставил определяющими 2 момента: производство и воспроизводство жизни, т.е. демографию. Ищите изменения в демографии за 2 века. Данные открытые. Смотрите динамику рождаемости, смертности, брачности, разводимости, урбанизацию, демографическую модернизацию.

По текущему моменту для начала почитайте научные статьи Аллы Тындик "Московский фантом бэби-бума" и Анатолия Вишневского "Это ключ от другого замка". А потом разложив по полочкам качественные изменения за 150 лет - думайте, что же произошло с обществом в целом и с пролетариатом в частности.

Товарищ, Админ, спасибо за своевременную цитату из Энгельса. Полностью поддерживаю направление Энгельса и вашей мысли, но только не нужно посылать, даже зная куда. Не могли бы вы сами, так чётко обозначив узловой момент данной дискуссии, хотя бы в черне дать решение искомой «системы уравнений»? Николай Градов.

Запретить продажу презервативов и аборты :)

За один комментарий решение системы даже в частном случае дать невозможно. Чтобы развернуть тему, надо дискутировать, опираясь на факты, как бы они не противоречили нашим представлениям об обществе. В своих предыдущих комментариях я приглашал Двуреченского на дискуссию по демографии на нейтральной территории. Ответа до сих пор жду.

Админ, я вполне допускаю, что Вы профессионал в вопросах демографии. Здесь в комментариях выступают тоже не случайные люди (о троллях говорить не будем). Но плохо, когда становятся в позу, выпячивая некие особые аргументы. Двуреченский начал очень нужную дискуссию и она идёт. Давайте помогать ей развиваться, поскольку время и обстоятельства требуют выхода на новый уровень СОЛИДАРНОГО теоретического и практического сотрудничества.

У меня тоже есть замечания к ведущему дискуссию. Она начата как бы не с того конца. В первой части Двуреченский так обозначает отправную точку своих рассуждений: Коммунизм — есть учение об освобождении пролетариата... о коммунизме... говорить не будем...В чём заключается смысл освобождения пролетариата тоже пока умолчим...Нас интересует: кто такой пролетариат?...Есть ли он сегодня?...

И дальше идёт логическое исследование определений пролетариата на расширенной фактологической базе истории и современности. На мой взгляд, это уход (уверен, что не увод) от ключевого противоречия между «Производством» и «Воспроизводством Жизни», которое очень активно исследуется сегодня. Если Маркс вынужден был рассуждать в категориях буржуазной политэкономии, где пролетариат является лишь элементом производительных сил в качестве «человеческого капитала», то социализм уже определял цель «производства» в «воспроизводстве Жизни» и фактически осуществлял эту цель в системе целостного бытия реальных социумов. Тоесть, «надстройка» вернула себе это доминирующее право.

Поэтому я вновь и вновь пытаюсь указать на эту скрытую методологическую ошибку и призываю обратиться к полномасштабному и целостному системному анализу социальных структур и общественных отношений в Советском Союзе на момент начала «перестройки». Кстати, события в Донбассе, чётко показывают, что основной протестной и боевой силой является мировоззренческий менталитет советского народа, а не классическая пролетарская идеология. Николай Градов.

Может быть, дело в том, что вы админ скандально известного форума, на котором всех наших товарищей успели облить грязью? Или в том, что по правилам комментирования вы должны представиться, если напрямую хотите общаться с известным человеком?

Лучше бы вам написать товарищу Двуреченскому по электронной почте, где в теме письма будут слова "дискуссия о демографии". А если писали, то напишите, когда.

Здравствуйте! Я писал на ящик krasnoetv(собака)mail.ru 14 Марта 2015 17:07:59 Тема письма: Предлагаю философский диспут по демографии пролетариата.

Во-первых, раз вы знаете какого форума я админ - значит в представлении я не нуждаюсь. Во-вторых, если бы вы сами не давали причин и поводов для критики, вас и критиковать было бы не за что. В-третьих, вся моя критика суть выраженное противоречие между городом и деревней в целом и между столицей и провинцией в частности. Чего я никогда и не скрывал. Вам кажется, что ваша модель поведения и формы отправления досуга и культурных потребностей единственно правильные? (Говорю про представителей молодёжи в КТВ.) В контексте столицы, если большинство мещан так считает, может и да, но в контексте провинции - нет. Потому, что в провинции так ведут себя представители буржуазии. В-четвёртых, невозможно в наше время находясь в какой-либо партии объективно проводить исследования в области общества, потому что рамки партийной идеологии порой бывают слишком узки для фундаментальных исследований. В-пятых, касаясь молодёжных коммунистических движений, делить сейчас партийную массу на партию и комсомол, партию и молодёжное крыло и прочий эйджизм - реакционно. В чём я убедился когда фронтовая комсомольская молодёжь дала трещину по двум направлениям. Причём вождизм одних ничем не лучше тусовки других. В-шестых, ваши попытки устраивать фестивали, объединяя народ по потреблению, в т.ч. и музыки и сами знаете чего не объединят их как творцов. Для этого производство организовывать надо. В-седьмых, народ сам творец культуры. И делать за него культуру, определяеть какая ему подходит, а какая нет - суть волюнтаризм. Тем более, что электрогитара, что бонго к нашей народной музыке не имеет никакого отношения. В-восьмых, меня всегда бесили ограничения на критику, типа "невыноса сора из избы" и "не надо критиковать, он наш товарищ/друг/брат/сват и т.д." В-девятых, назвался груздем, полезай в кузов. Если назвались авангардом масс, будьте к себе строгими так, чтоб массам было не в чем вас обвинять. Остальные вопросы не касаются КТВ, поэтому их освещать здесь смысла нет.

Ответил в почту, по вопросам из этого комментария тоже предлагаю разбираться там - а то тролли налетят.

"Производство и воспроизводство жизни" не "т.е. демография". У Маркса и Энгельса это способ производства пищи, одежды, жилища. Набор орудий и материалов, которые используются в данный период истории для производства первоочередных жизненных средств.

Из письма Энгельса ФРАНЦУ МЕРИНГУ:

В связи с этим находится также нелепое представление идеологов: не признавая самостоятельного исторического развития различных идеологических областей, играющих роль в истории, мы отрицаем и всякую возможность их воздействия на историю. В основе этого лежит шаблонное, недиалектическое представление о причине и следствии как о двух неизменно противостоящих друг другу полюсах, и абсолютно упускается из виду взаимодействие. Эти господа часто почти намеренно забывают о том, что историческое явление, коль скоро оно вызвано к жизни причинами другого порядка, в конечном итоге экономическими, тут же в свою очередь становится активным фактором, может оказывать обратное воздействие на окружающую среду и даже на породившие его причины.

Какое отношение имеет эта цитата к вашему тезису, что "производство и воспроизводство жизни - демография"?

Вы хотите протолкнуть здесь свой ревизионизм - извините, не получится. "Итак, в отличие от партий и движений нынешнего момента Энгельс ставил определяющими 2 момента: производство и воспроизводство жизни, т.е. демографию. Ищите изменения в демографии за 2 века." - да что вы говорите, давайте посмотрим внимательней даже на само письмо Блоху:

В начале своей цитаты вы... зачем-то... выбросили это: "К II вопросу. Я определяю Ваше [Блоха] первое основное положение так: согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни." Далее на месте вашего многозначительного "..." должно быть это: "Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими. Но и политические и т. п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую [и ниже] Но из того обстоятельства, что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические, обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, - из этого все же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее." Вот ссылка: http://revarchiv.narod.ru/marxeng/tom37/eng_bloch.html

P.S. Прошу модератора извинить за этот оффтоп. Ну не могу на такую наглость не ответить. Постараюсь больше не засорять комментарии. ИЗВИНИТЕ...

Насколько я понял из 3 части Двуреченский решил расправиться с диалектикой материализма, что бы отыскать определение пролетариата. В настоящей части он оказался гурманом, вне диалектического материализма,... Какие блюда нас ждут в следующей части..., может быть диалектический винегрет или лангет... приготовит кук диалектики или скорее кукиш.

Я бы призвал всех к конструктивной этике цивилизованных людей. Двуреченский взялся за одну из основных современных проблем, давайте вместе попробуем поискать истину

Очень правильно, а то создается впечатление, что истина никого не интересует, а Двуреченский виноват уже потому, что взялся за это тему.

Люди, часто употребляющие в своих рассуждения слово диалектика как правило ничего в ней не понимают.

Вы сказали вон сколько слов по вашей логике вы в них ничего не понимаете как правило. Получается как-то так...

Или вы употребляете эти слова которые вы сказали не часто в своих рассуждениях?

Сообщите, что понимаете под диалектикой, тогда и продолжим разговор.

Бузгалин и Колганов - мелочь. Семенов шарлатан. Но есть великий ум Двуреченский. он нас спасет. Пузырь вы надутый. Дискредитируете идею своей малограмотностью

Бузгалин и Колганов действительно мелочь, причём буржуазная. А по существу вам сказать нечего, кроме личных оскорблений. Характеризует вас.

По существу уже так разжевано, но вы же и проглотить не можете, вот так и будете в своей безграмотности прозябать. Мозги-то не привыкли думать. Все только, как попки повторяете за вождями. А как вождя нет, так уже и растерялись. Ну вот Двуреченский лезет в вожди. Подождите еще лет десять, пока он освоит политграмоту.

Не провоцируйте. Переход на личности запрещён. Вам предупреждение.

То есть Двуреченскому можно оскорблять Докторов наук Бузгалина,Колганова,Семенова извесных и уважаемых в области политэкономии. А кандидат наук Двуреченский ( не социолог и даже не политэкономист, кандидатская по древнерусскому вооружению) - личность неприкасаемая.Без пяти минут вождь. Поэтому предупреждение. Или потому что он хозяин ресурса?

Где и когда Двуреченский оскорблял упомянутых вами господ? Ссылку, пожалуйста! А вам предупреждение за ложь и хамство. Последнее.

У вас есть научные работы по социологии, или по истории? У О.В. Двуреченского - есть. Готовы дать своё определение пролетариата, и предоставить исследование, сколько в России пролетариата?

Пока же о вашей грамотности судить невозможно, можно отметить только невоспитанность.

Дайте ссылочку на работы Двуреченского по социологии.

По материалу Двуреченского. Почему в левом движении доминируют теории, отрицающие пролетариат? Я сколько программных документов ни видел, все содержат положения вроде: наша цель - "борьба за свержение власти капитала, установление диктатуры пролетариата путём социалистической революции". Или "ближайшая цель - борьба за пролетарские массы через широчайшую агитацию за всеобщую политическую стачку". Или "решительный слом буржуазной государственной машины и создание нового социалистического государства диктатуры пролетариата" и тд. Можно ли установить диктатуру пролетариата без пролетариата в наличии?.. Честно говоря, мне уже осточертело слышать от серьезных мужей (в т.ч. и Двуреченского) что-то вроде "только мы делаем, только мы вумные... никто кроме нас" - нет, зачем всех безосновательно под одну гребенку, зачем так пренебрегать товарищами, разве это не вульгарно?

Потом, то что пролетариат больше не занимается только грубой физической работой говорит, скорее, не о его изменении, а об изменении "прослойки" интеллигенции: растворении ее функций и ее самой в пролетариате.

Дальше я не понял, что значит: "определения не носят в себе характер философских умозрительных суждений. Они носят в себе характер научных законов, базирующихся... не на умозрительных наблюдениях, а на наблюдениях за опытами..." По Гегелю определение есть, во-первых, категория объективной логики, сферы бытия; это - "качество, которое есть "в себе" в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем-бытием". Определение есть утвердительная определенность нечто. Оно ОБЪЕКТИВНО и не основывается ни на каких наблюдениях. А вот то, что помогает усвоить, понять нам это определение, есть "гибкость, применённая объективно, т.е.отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира"(В.И. Ленин,"Философские тетради"). Т.е. философия описывает объективные процессы, совсем не просто "умозрительные", поэтому нельзя так легкомысленно отказываться от "умозрительных наблюдений"... даже если вам они непонятны. Далее уже явно напрашивается вывод: Двуреченский все правильно говорит, пока не залезает в гносеологию и логику. Ведь и оппортунистов правильно разоблачает, и про пролетариев вообще тоже верно сказал. Но зачем говорить о том, в чем не разобрался?

Коротко говоря, после просмотра 4 выпусков программы я могу сказать, что смысла в таком формате не очень много... Если эти "размышления" выходят с целью просвещения, то совершенно очевидно, что профессора в том же Красном Университете с этим гораздо лучше справляются (например, не растягивают изложение простейших понятий на 40 минут и тд). Если же Двуреченский желает представить нам какое-то открытие, интересную теоретическую разработку, то пока мы этого не увидели; и, потом, я лично все-таки привык находить подобное на страницах серьезных трудов, а не в 10-ти минутных роликах. Если, наконец, он хочет представить позицию КТВ, то стоило бы составить нечто вроде программы, целостного материала, где обоснованно, но лаконично, строго по делу, все указать, а не распылять все мысли по отрывочным видео.

Непонятно, тов.R, откуда по-вашему выводится определение, если вы пишите, что оно не основывается ни на каких наблюдениях ? Из чистого бытия что ли :) Вот это нас - эмпириков - и ставит в тупик. Получается, определение пролетариата спекулятивно. У него должно быть два момента сущностно единых..., а не пять экономических признаков. Напомните пожалуйста спекулятивное определение пролетариата.

Вы путаете (как и Двуреченский) определение с понятием. Определение ниоткуда не выводится. Оно есть в наличном бытии ОБЪЕКТИВНО. Понятие есть (по "Малой логике Гегеля") "целое определений, сведенное в их простое единство" и есть СУБЪЕКТИВНО (но не то, что бы у каждого человека оно свое, а оно существует только в рамках мыслящего разума). Вот понятие мы выводим из эмпирических данных посредством мышления. "Спекулятивное определение пролетариата" (я все-таки считаю, что нам надо употреблять здесь слово "понятие"): трудящийся класс буржуазного общества, лишенный средств производства. В нем в снятом виде содержатся и те определения, которые отдельно указал Ленин, и, как я уже писал, многие другие.

Вы дали всё-таки определение пролетариата или понятие ? Я хотел именно определение, которое ниоткуда не выводится. Интересно чтож это за химера...

Что касается вашего описания процесса понятия - выведение эмпирических данных посредством мышления -, то я не уверен, что это именно понятие выводимое из ниоткуда не взятых определений, как вы процитировали Гегеля(целое определений, сведенное в их простое единство). Иначе откуда в понятии взялся буржуазный класс и средства производства. Мне кажется, данное вами лучше называть эмпирическим сведением. Согласно которому: пролетариат есть лишь в буржуазном обществе; а например в древнем Риме пролетариата не было, ибо там не было буржуев. Хотя нам известно, термин "пролетарьят" пошёл из древнего Рима.

Я не согласен с вашим описанием процесса того, что вы назвали "понятие", а я назвал "эмпирическим сведением". Буквально из эмпирических данных вывести ничего нельзя, ибо они разрозненны абстрактны. Тут требуется спекулятивно вывести категорию и с её всеобщей позиции усмотреть связи отдельных данных. Хотя возможно не выводить категорию, а делать это интуитивно - чаще всего в быту так и делается. И это, заметьте, не "движение от абстрактного к конкретному", как его называют в марксистской методологии. А движение от спекулятивного конкретного(чистого смысла), через абстрактное эмпирическое данное, к конкретному т.с. обогащённому материалистическим содержанием. Это и позволяет нам свести множество самых разных разрозненных фактов - от экономических, до политических - в общие эмпирические представления: "трудящийся класс", "буржуазное общество", "средства производства" и соединить их вместе так, чтоб показать усмотренный в спекуляции смысл. Хотя на самом деле тут спекулятивное не обогащается материалистическим содержанием: не происходит выхода за пределы спекулятивного к материалистическому; а абстрактное эмпирическое данное обогащается конкретными смысловыми связями. Ведь спекулятивное всеобще, вне его ничего нет. Поэтому и уйти из него, к конечному, нельзя. Даже обращая внимание на конечное, мы по-истине не выходим за всеобщее.

Вопрос определения, или если хотите категории, пролетариата - позволяющего нам усматривать пролетарьят в любую эпоху: хоть в древнем Риме; хоть в современной Америке или России - остаётся открытым.

Вы не спорьте, а займитесь изучением философии и ее раздела логики. На самом деле давным-давно уже сформированы как категории определения, так и понятия, признаки, описание признаков, и требования к их содержанию. А ваш спор напоминает спор двух человек на необитаемом острове. Все давно определено и пердельно ясно, вам остается только обучение. Вот реферат хоть по теме прочитайте: http://allrefs.net/c1/3v81k/p31/

Ни чё себе заявление "вы не спорьте, а займитесь философией" ! А философский спор это разве не занятие философией ? :)) Вот я занимался-занимался философией и пришёл к тому, что Гегель гораздо убедительнее, чем "материалистические толкователи" М.Э. Всё-таки умный идеалист лучше материалиста... Вот я решил продолжить философские занятия в другом формате, кстати не исключающем чтение первоисточников... Чё мне какие то рефераты, когда тут живые "рефераты" тусуются. Вот я чёто не вижу, чтоб насущная проблема решалась на высоком научном уровне, где открытия на кончике пера. По большей части ссылки на опыт, дескать как-нибудь методом научного тыка прикинем.

Вы смотрели ссылку, которую я запостил наверху ? Доклад проф.Казённого... Что можете об этом сказать ? Идеализм ?

"Я хотел именно определение, которое ниоткуда не выводится." А как я его вам дам? Если вы читали мои посты выше, то знали бы, что определение есть качество, которое есть "в себе" в нечто. Вот у меня тут лежит оранжевый пакет. Оранжевый - его, по крайней мере, качество. Ну и как я вам ДАМ это качество? Описать могу, т.е. выразить в понятии, но само по себе качество не отделить, не послать...

"Выведение эмпирических данных посредством мышления" - привираете, батенька, у меня "понятие мы выводим из эмпирических данных посредством мышления", а не самих эмпирических данных.

"Я не уверен, что это именно понятие выводимое из ниоткуда не взятых определений" - а кто в этом уверен? Я? Нет, определения есть качества, а мы их ПОНИМАЕМ, выражаем в понятии, соприкасаясь с миром и работая головой.

"Буквально из эмпирических данных вывести ничего нельзя, ибо они разрозненны абстрактны. Тут требуется спекулятивно вывести категорию и с её всеобщей позиции усмотреть связи отдельных данных." - а кто спорит? Только вы не понял моей формулировки, где как раз и сказано, что только в процессе мышления мы можем что-то понять из эмпирических данных.

"Вопрос определения, или если хотите категории, пролетариата - позволяющего нам усматривать пролетарьят в любую эпоху: хоть в древнем Риме; хоть в современной Америке или России - остаётся открытым." Слов нет.

Можете продолжать заниматься схоластикой, идеализмом и пр. Но, вижу, продолжать нам с вами разговор о диалектике, которую вы принципиально не принимаете и не изучали, смысла нет.

Ой ну давайте не будем меряться пониманием диалектики, надоело ведь уже эти шпильки раздавать :) В чём проблема дать хотя бы качество, даже как вы его понимаете ? Вы же дали мне саму оранжевость своего пакета - словами. И даже пакетность, пакета... Чё вы кокетничаете, что не можете дать любой смысл, когда именно это вы и проделали. Ведь вы же передали мне не само ощущение оранжевого, однако любой прочитавший слово "оранжевый" поймёт, что имелось ввиду. Вы же понимаете, что мы обмениваемся смыслами, а не самими вещами и я это понимаю. Так-что мы оба способны к диалектике.

Раз уж у вас нет слов, значит вопрос ясно сформулирован. Что позволяет нам усматривать пролетариат, независимо от экономической формации и прочих частностей. Само по себе слово "пролетариат" что значит ? Вопрос как раз для знатоков диалектики. Вы пишите, это выводится в процессе мышления - может быть. А вот из каких таких данных ? Сами М.Э. откуда это взяли...

Кстати, есть сомнение. Позволяющее нам усматривать пролетарскость это не качество, а сущность. Качество "трудящийся" и "говорящий", нас тут не интересуют.

Думаю, что никакого сейчас пролетариата нет. Несмотря на периодические встряски в экономике страны- дефолты, инфляции, безработица и т.д.-народу, в целом, живется неплохо. Имеют свои квартиры, сдают квартирантам, у многих есть в наличии автомобили, ходят в спортзалы, в кинотеатры. Напротив нашего дома стоит огромный аквапарк. Так вот, этот аквапарк всегда полон народа. И кризис ему нипочём. Люди сытые, откормленные, порой зажравшиеся, недурно одетые, высоко несущие себя. Во всем стараются подражать" цивилизованному" Западу. Детей своих обучают английскому языку, смотрят по ТВ различные увеселительно-развлекательные шоу, передачи. Разве это пролетарии? Нет, конечно. Не думайте, что мне такая вот жизнь нравится. Я же вижу, что эта людская сытость не от качественной продукции, а машины, зачастую, приобретены в кредит. И не так всё у нас благополучно, как может это кому-то показаться. Но как все это людям донести до сердца? Я разношу газеты " Рабоче -крестьянская правда", " Трудовая Россия" по знакомым и незнакомым читателям. Чтобы читали, вникали во всё, сама поясняю. Когда спрашиваю мнение о прочитанном, встречаю вялую реакцию. Кто-то всю газету прочитал, кто-то не всю, но все эти, читаки, машут рукой на телевидение и говорят, что, мол, вот теперь-то президент будет о нас заботиться, а то ведь люди стали в нем разочаровываться. Что депутаты по телевизору обещают ,в конце-то в концов, наладить нам жизнь. И всё. Ценные газеты с реальными фактами остаются без должного внимания. Мои бывшие одноклассники, коллеги по работе смеются надо мной, называют меня странной и говорят, чтобы я лучше думала о себе и не занималась ерундой. Оказывается, поиск правды в жизни, сохранение порядочности, верности, чести, желание во всём разобраться-это есть "ерунда". Так-то вот, дорогие товарищи! Язык не поворачивается назвать такой народ пролетарием. Вот тупым, безмозглым свинячьим стадом можно назвать. Не всех, конечно, можно так назвать, но большинство. Делаю неутешительный вывод: пока люди физически сыты, пока есть ещё возможности продержаться на рабочих местах, будут работать за троих, будут выживать друг друга, но с места ни на шаг не сдвинутся. Вот если только голод нагрянет, тогда , возможно, и начнут мозгами шевелить. Но правительство не допускает голода, так как знает, что рабов надо подкармливать, хотя бы помоями. А то рабы могут взбунтоваться. А это значит, что наше дело-труба! Одним информированием и разъяснением население не поднять. Нужно искать другой выход, чтобы повести народ за собой. Ну вот, пока вроде бы всё. Предвижу неодобрительные комменты к моему посту. Ну что же... Давайте, давайте... Я ко всему готова

Мне кажется вы сделали ценное замечание. Вы тоже подразумеваете критерием пролетарьята - революционность, его идейность. А то, на что вы жалуетесь - это деклассированные элементы. Деклассированные элементы могут иметь экономические признаки пролетарьята. Однако марксизм не относит их к классу, по критерию идейности. Вот опять крамола идеализма в самом марксизме. Голодом людей вряд ли проймёшь...

А у меня недавно был другой опыт. Я чтоб прикола ради затроллить, вбросил в одну патриотическую ветку тезис об идейном разоружении народа. Дескать либералы стараются своим десталинизаторским враньём идеологически разоружить народ. Пока была коммунистическая идея в массах, называемая щас либералами абстрактно "дух народа", советский народ победил в Великой Отечественной войне. А как от идеологии отказались, так сброд и сдал свою Родину в 90х, взяли нас враги голыми руками... И аудитория этот тезис поддержала и даже стала обсуждать. Может форсить будут. Это я к тому, что народ то у нас чувствует необходимость идеи; а подсовывают ему культ личности путлера. Может оказаться, что массы уже беременны революцией.

К массам надо подкатывать с идеями, а не материалистическими химерами. Я так думаю.

А почему вы решили, что пролетариат должен быть чуть ли не с ангельскими крылышками. Пролетариат класс капиталистического общества, поэтому он вполне может быть таким как вы обрисовали: откормленным, зажравшимся и т.п. И никакие газеты не нужны, пока в шею с работы не выгнали. И никакие революции тем более ему не нужны, пусть президент о нем позаботится. Класс в общем реакционной. И только когда появится революционная сила, то при условии ухудшения его экономического положения пролетариат пойдет за революционной силой при условии что она докажет, что улучшит его положение. Пролетариат в социалистической революции похож на крестьянство в буржуазной революции.

Алле на 20.03.2015-21,08.Ваше описание политической инфантильности населения точно. Пролетариат конечно есть. Его не может не быть в капиталистическом обществе. Отсутствие революционности пролетариата вытекает из социалистического прошлого, которое лишило рабочий класс способности к политической борьбе. В этот период рабочий класс не мог само организоваться поскольку для этого не создавались условия. Выйдя из недр социалистического безбедного существования и оказавшись в условиях буржуазного общества основная масса пытается приспособиться к условиям буржуазного существования. В настоящее время социальный класс пролетариата еще не само организовался в политический класс пролетариата. Дело времени. Буржуазия стремясь к сверхприбылям усилит эксплуатацию, что непременно приведет к ухудшению экономических условий их жизни и усилению революционности. Задачей всех рабочих и марксистских партий является активная пропаганда преимуществ коммунистического общества над капитализмом подверженным экономическим кризисам, кровавым войнам по переделу мира. Современный политический кризис может закончиться гибелью цивилизации. У человечества может появиться серьёзная мотивация построения коммунизма-- бесклассового, свободного от эксплуатации человека человеком, без кризисов и войн общества. Обращаюсь к мировому коммунистическому движению о необходимости взять курс на создание коммунистического общества. Все коммунистические и рабочие партии провозглашают ближайшую цель свершение социалистической революции. Это неверно поставленные задачи. Государство диктатуры пролетариата является государством переходного периода от капитализма к коммунизму. Капитализм благодаря своему развитию создал экономическую базу. Задача пролетариата в России и других стран иная нежели задача Великой Октябрьской социалистической революции России по созданию материально-технической базы. Все пролетарские коммунистические партии должны ставить задачу о совершении коммунистической революции. Социалистические революции могут совершаться и в интересах буржуазии, что широко используются теоретиками буржуазии. Будет полезным прочесть Манифест Коммунистической партии 1948 года К. Маркса и Ф. Энгельса, в котором расписан социализм капиталистический. Пред коммунистическими и рабочими партиями стоит задача установить причины гибели СССР. Обозначив тактические и стратегические ошибки государственного строительства. Публично признав их и приняв все необходимые меры в применении теории марксизма создаст условия выхода из политической блокады и активного вовлечения пролетариата в строительстве коммунистического общества.

Комментарии на 3 часть О. Двуреченского по теме:"Справедливо ли говорить о существовании пролетариата в 21 веке?"

Прежде чем отвечать на поставленный вопрос необходимо ответить на вопрос: кому это нужно? Кто так настойчиво пытается заменить устоявшуюся точку зрения на фундаментальные определения марксизма?

Это необходимо анти марксистам и анти коммунистам. Это необходимо буржуазии, это необходимо империализму. В условиях прогресса науки, техники, на их основе бурное развитие средств связи, информационных возможностях общения народов. В ситуации угрожающей исторической гибелью эксплуататорского общества проявляющейся открытым, жестоким насилием через экономическое и военное давление на слаборазвитые страны и народы, которые начинают защищаться объединяя свои усилия. Пролетариат представляет особую опасность для эксплуататорских классов мирового сообщества которые хорошо помнят вещие слова основателей марксизма о могильщике буржуазии. Все возможные буржуазные концепции выдаваемые за научные разработки сводятся к одному вырвать из рук пролетариата его идеологическое оружие.

Нет основания рассматривать каждую или одну из этих "научных трудов". Есть основание и твердое убеждение, что ни одно определение марксизма не требует изменения. Время может создавать разные комбинации поведения и мысли. Марксизм установил суть. Которая не подвержена временным изменениям и внешним влияниям. Это своеобразный закон общественного развития который существовал, существует и будет существовать всегда когда есть классовое общество. Глупцы те, кто против закона, против ветра истории. Времена безграмотности пролетариата канули в вечность. Коммуникабельность своим рождением обязана капитализму. Но она с таким же успехом будет использована пролетариатом для реализации лозунга начертанного на его знамени освободительной борьбы "Пролетарии всех стран объединяйтесь" Пролетариат единственный эксплуатируемый класс как ни какой другой заинтересован в случае перехода в господствующий класс отказаться от своих экономических и политических амбиций. Он намерен создать общество свободное от эксплуатации человека-человеком, общество не имеющее социальных классов, общество равных возможностей и прав, общество живущее по принципу от каждого по способностям- каждому по потребностям. Коммунистическое общество, которое так жаждут построить пролетарии, которое так боятся и ненавидят эксплуататоры особенно в период острого экономического и политического буржуазного кризиса становится единственной альтернативой для всего человечества. Человечество должно и сделает выбор между светлым будущим и губительным настоящим.

Из определения Энгельса Пролетариата 1847 года следует заменить "продажи своего труда" на "продажу своей рабочей силы" поскольку рабочая сила широко применяется на практике и теории марксизма. Все элементы формирующие определение пролетариата и пролетария по существу производственных отношений остались незыблемыми. Они стали иметь наполняемость современным понятием личного имущества пролетария поскольку пролетарий не может остаться в прошлой эпохе с прошлым уровнем благосостояния. Он всегда будет присутствовать в капиталистическом производстве и соответствовать времени в котором живет. Это относится к его быту, его знаниям, его интеллектуальному уровню. Его нельзя сравнивать с интеллигентом он значительно его выше, поскольку создает материальные блага. Его нельзя сравнивать с буржуа если он имеет транспортное средство и живет в благоустроенной квартире. О нем нельзя говорить, что лозунг "Пролетариям нечего терять кроме своих цепей, а приобретут они весь мир" утратил свое значение. На оборот, современный пролетарий только сейчас узнал что такое мир. И как в этом мире можно жить без капитализма.

Пролетарии не желают того, что им приписывают теоретики марксизма. Сами пролетарии даже не подозревают этого. Это теоретики подумали за пролетариев и решили, что пролетариям так будет лучше. Тут очевидно: что марксизм это спекуляция, хоть и непоследовательная из-за позитивистских установок. И уяснение этого вовсе не ревизия марксизма, а ревизия представлений некоторых догматиков. Только мне не понятно, что они от этого теряют ?