Насколько популярны сегодня коммунистические идеи?

baritone, (добавлено: 14.02.2011 - 06:55): «Все отлично сказано, Леонов, только не задали один напрашивающийся вопрос: нафиг такой социализм, понимаемый как стабильное и долго существующее общество? Для мучительного ожидания, когда представители власти начнут растаскивать госсобственность в отдельные частные корпорации? Нет, я против такого социализма. Социализм хорош только как неустойчивое, переходное общество диктатуры пролетариата, стремительно развивающийся к коммунизму». Отвечаю. К сожалению, Вы невнимательно прочли мой опус. Тот социализм (ранний), определение которому я дал, запускает экономический механизм, при котором государственные предприятия, используя преимущества монополий (результат естественной эволюции производства в интересах потребителя), будут располагать значительно более высокой производительностью труда и будут вытеснять с внутреннего рынка частных собственников. (Конечно, их можно убрать силовыми методами, как в СССР после НЭПА, но понятно, что КПРФ вряд ли на это пойдет). И постепенно потребительский рынок будет уменьшаться. Конечно, происходить это будет только в том случае, если общенародный собственник будет выполнять функции собственника. Беда СССР как раз и заключалась в том, что общенародный собственник передал эти функции, в порядке реализации так называемого хозрасчета, директорам государственных предприятий, а затем и вовсе построил рынок внутри единой государственной собственности. А вот здесь надо сказать подробнее - никто об этом почти не говорит, а потому экономическая безграмотность у нас на уровне нынешних академиков (почитайте их книжки по теоретической экономике, ужаснетесь). Анализ хозяйственной деятельности показывает, что каждый собственник (хозяин) в процессе производства и распределения выполняет три функции: 1. Согласование (принятие решений: какой продукт производить, из чего (в том числе, что приобретать у другого собственника) и чьими руками, и как сбывать то, что потребляется не в рамках данной собственности); 2. Управление (создание структуры производства, наполнение ее работниками, их организация: кто выполняет данную работу, по каким нормам, с какой оплатой и с какими стимулами, что составляет способ распределения внутри собственности); 3. Надзор (установление: то ли произведено, что было заказано; контроль исполнения распоряжений – технический, экономический, юридический). Из анализа функций собственника следуют два важнейших вывода. Первый - неисполнение функций собственника оставляет собственность бесхозной. А тот, кто берет на себя при существовании номинального собственника исполнение этих функций, становится фактическим хозяином, превращая юридического собственника в рантье, а то и вовсе лишая его собственности. Второй - жесткое разделение трех этих функций, как и сосредоточение их в одних руках, безусловно необходимо. Если собственник создает аппараты согласования, управления и надзора, то они должны быть независимы и должны подчиняться непосредственно собственнику. Неисполнение собственником каждой из функций отражается на выпуске продукта сугубо негативно, хотя и не в одинаковой степени. Иное дело статус. От того, возьмет собственник на себя управление или кому-то передаст эту функцию, его статус не меняется. Функцию согласования собственник тоже может доверить ответственному исполнителю, ничего не теряя в своей доле прибыли. Но работа надзора не терпит чужих рук. Собственник, даже целиком взявший на себя две первые функции, передоверив контроль, практически перестает быть хозяином, теряет свои средства производства. Только собственник должен контролировать функционирование производства. Накопленный за тысячи лет опыт показывает, что полную информацию по функционированию собственности рационально держать в одной голове - голове собственника. Не зная функций собственника, нынешние предприниматели часто смешивают аппараты различных функций в административных структурах своих предприятий. Чтобы исключить безответственность, этот вопрос надо разрешать в первую очередь. Тем более, если собственник и управляющий производством разные лица. Вопрос разграничения полномочий особенно важен на государственном (муниципальном) предприятии, где руководитель, формально говоря, такой же, как все, работник на зарплате. Только абсолютным незнанием проблемы собственности в нашей стране можно объяснить, что бухгалтерия и прочие службы надзора, то есть весь учет и распределение, оказываются в руках директоров государственных (муниципальных) предприятий. Именно традиционная подчиненность этих служб управленцам, а не собственнику, привела СССР к развалу и продолжает разваливать экономику России. Представьте себе капиталиста-собственника где-нибудь на Западе, который бы вдруг дал самостоятельность цехам своего завода, организовав их деятельность «на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) и наделения его соответствующим имуществом». То есть, собственника, который отдал бы начальникам цехов свою собственность и функции согласования и управления, оставляя за собой только функцию контроля над их финансово-хозяйственной деятельностью, но не отвечал бы при этом за результаты хозяйственной деятельности. Там такое просто невозможно! Потому что любой собственник понимает: в этом случае он просто лишится своей собственности. Там реально возможен только весьма неэффективный (с точки зрения результатов хозяйствования) вариант, при котором собственник может отдать управленцам только функции согласования и управления, но функцию контроля он не отдаст никогда, если он не желает превратиться в рантье или вообще лишиться собственности. И все хозяйствование будет вестись от имени собственника, и результаты хозяйствования будут принадлежать только собственнику. Тем не менее, в России, как мы видим, законодательно внедрены рыночные отношения в государственную (муниципальную) собственность, несмотря на то, что это, как было показано, грозит для собственности неминуемым крахом. И мы от них никогда не дождемся эффективной работы. На самом деле такое законодательство привело к тому, что вся сфера муниципальных и государственных предприятий уже давно криминализована. А мы еще удивляемся, и требуем от власть имущих навести порядок. А они делают вид, что не знают, как это сделать. И конкуренция здесь не причем. Тем более что конкурентами могут быть только собственники. А у нас все МУПы - в муниципальной собственности, а ГУПы – в государственной. Все наши проблемы еще со времени СССР, еще со времен Хрущева – в незнании и в невыполнении функций собственника. Венгерский экономист Янош Корнаи, наиболее известный критик социализма (на которого ссылался в передаче «Суд времени» Р.Гринберг), обосновывая свой вывод о неэффективности государственных предприятий, считал (газета «Дело» 24.11.2008, с.15), что общенародный собственник может устанавливать для своих предприятий лишь показатель выпуска объема продукции. Вследствие чего управляющий персонал стремится, во что бы то ни стало, получить как можно больше ресурсов, думая в первую очередь о запасах, а не расходах. А государственный собственник всегда заплатит, поскольку, якобы, не знает, чего и сколько нужно каждому из тысяч предприятий, разбросанных по стране. Все это приводит, как, например, было в СССР, к дефициту (недостатку предметов потребления). Поэтому, мол, общество вынуждено выбирать: либо капитализм, либо вечный дефицит как наиболее характерная черта социализма. Иного, якобы, не дано. Видно, что система аргументации Я.Корнаи весьма ущербна. Получается, что капиталист, владеющий сотнями заводов по всей Земле, знает чего и сколько нужно каждому предприятию, а государственный собственник – почему-то не может этого знать. На самом деле разница существует лишь в масштабах единицы хозяйствования, а принципы управления любым хозяйством (выполнения функций собственности) одни и те же. Любой собственник, выполняя свои функции (проблема СССР, как я уже отмечал, в неисполнении этих функций) должен ввести определенные стимулы оплаты по труду, предусматривающие снижение затрат. И тогда управленец никогда не будет стремиться получить как можно больше ресурсов.

От коммунистического бреда наше поколение, а мне 55 невыносимо устало. Какие там за ними миллионы смешно. Дутые цифры. Они очень нужны нашей элите. Вот потому ещё и держатся.