Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
--
+
+

Мое выступление на Пленуме ЦК КПРФ

Опубликовано:  04.07.2010 - 18:33
Классификация:  КПРФ  Фролов А.К. 

Не дождавшись изложения своего выступления на КПРФ.ру, публикую его здесь.

Товарищи коммунисты!

Мне доклад Президиума, озвученный Д.Г. Новиковым, очень понравился. Понравился, прежде всего, своим воздержанием – тем, что в нем ни словом, ни жестом не поддержана порочная тенденция извращения программных установок, получившая, к сожалению, распространение в рядах партии. В докладе правильно указано, что интернационализм – не космополитизм, а патриотизм – не есть национализм.

Но это еще только слишком общие положения. Они нуждаются в развитии. Доклад не поддержал указанную тенденцию, но и не покритиковал. Можно я покритикую?

Обсуждаемый сегодня вопрос многогранен и остр. Мы помним, что Маркс и Энгельс определяли «идеологию», как ложное, иллюзорное сознание. Многие века идеология (особенно религиозная) употреблялась в качестве дубины в борьбе, не имеющей никакого отношения к идеям, – в борьбе за власть и за собственность. Именно из-за этого полыхали костры инквизиции.

С тех пор значение термина «идеология» формально изменилось, но его реликты – остались. Мы наблюдаем их по сей день. В том числе и в жизни партии.

Поэтому я хочу обратить внимание участников пленума на опасность превращения идеологии в дубину.

Нет, я говорю не о пресловутой «борьбе с инакомыслием». Чтобы бороться с инакомыслием, «борец» сам должен уметь мыслить. Здесь другое. Речь идет об искусственном превращении своих конкурентов – в инакомыслящих.

Прием этот старый, как мир, практикуемый со времен пророка Самуила, которому вдруг не понравился царь Саул. И, правда, чем деятели, не имеющие успехов в практической работе, а имеющие одни провалы, – чем они могут оправдаться и попытаться доказать свою, так сказать, «небесполезность»? Только тем, что они идеологически чисты и устойчивы. Как говорил у Гоголя городничий, доказывая свою бОльщую благонамеренность по сравнению с Тяпкиным-Ляпкиным, «Ну, а что, что вы берете взятки борзыми щенками? Зато вы в бога не веруете, а я, по крайней мере, в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церкви».

Так вот, по моему мнению, таких – практически несостоятельных, но зато «твердых в вере», – товарищей развелось в партии в последнее время слишком много.

Именно их усилиями воспроизводятся самые худшие традиции прошлого. В частности, традиции лысенковщины. Литературный персонаж, прототипом которого послужил Лысенко, объяснялся так:

"Карьеризм, Федя, свойство всей мыслящей материи. У одного карьеризм – в приобретении вещей. А у ученого, у государственного деятеля высший карьеризм. Ученый приобретает умы. Кто меня хочет оспаривать... Или подсиживать... того я сейчас же переведу в идеологическую плоскость и отдам в распоряжение умов, которые я приобрел. И они его чувствительно – как я скажу – посекут».

Вот вам и вся суть «идеологической борьбы». Никакой ИДЕЙНОСТИ тут нет, а есть «идеологическая плоскость», жупел, дубина. И именно эта дубина раскалывает партию.

Как говорили в старину, «был бы человек, а статья найдется». Теперь говорят: «бы человек, а уклон найдется».

Тот факт, что ленинградцы и москвичи были обвинены в «неотроцкизме» – это чистой воды случайность. В иных обстоятельствах они с тем же успехом могли быть обвиненными в «великодержавном шовинизме».

Я знаю, о чем говорю. Сошлюсь на личный опыт.

В 1983 году, будучи председателем институтской первички Философского общества, я организовал на свой страх и риск семинар по обсуждению одной из статей известного историка и публициста, впоследствии лидера московского патриотического движения «Отечество», Аполлона Григорьевича Кузьмина в патриотическом журнале «Наш Современник». Статья была именно о русском вопросе. Поднялся жуткий переполох. Этим делом, минуя райкомовский и горкомовский уровень, занялся сразу отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС. Главного редактора журнала Сергея Васильевича Викулова вызывали на ковер и дали строгача. Меня хотели исключить из партии и не смогли исключить только потому, что я был тогда беспартийным. Но зато было ликвидировано Московское городское отделение Философского общества. Как сказал Пушкин, «бывают странные сближения».

Тогда я был объявлен «русским шовинистом», или, как тогда изящно выражались, «русопятом». И спасибо Ричарду Ивановичу Косолапову, что он не убоялся этого дурацкого жупела и принял меня на работу в журнал «Коммунист».

Теперь меня уже четвертый год полоскают на форуме официального сайта КПРФ, как «неотроцкиста». Три года назад я обращался в Президиум ЦК с просьбой разобраться и выразить его отношение к этим наветам, но ответа, к сожалению, так и не дождался.

И тогда, и теперь такого рода делами занимались и занимаются люди, чьи знания в области философии, истории и политэкономии стремятся к абсолютному нулю. Ничего, кроме гомерического смеха, их аргументы вызвать не могут. Так, Валентин Степанович Никитин вполне серьезно утверждает, что слово культура означает в русском языке «культ Ра», то есть культ Солнца. Ну а политура тогда что такое – неужели это «политика Солнца»?

В результате навязанной партии ложной идеологической дискуссии всякие микроскопические личности мнят себя уже «идейными вождями» целых «направлений», если не «всей партии». Почитайте, что вытворяют на официальном форуме КПРФ.ру его модераторы Строев и Мамушкин. Мыслей – естественно, ни грана, зато навешивания идеологических ярлыков – пуды. Правда, сегодня у них главный враг уже не Фролов, а недавний союзник – Юрий Павлович Белов. Так они хотят сожрать всю партию.

Такого рода «дискуссиями» в кавычках мы портим партийную молодежь. Я внимательно читаю форумы, посещаемые в основном молодыми коммунистами. Сплошные разборки, кто из них «неотроцкист», а кто «русский социалист». А поскольку знаний молодым людям, естественно, не хватает, их споры перерастают обычно в матерщину. А положительной работы – ноль.

В результате мы видим ужасное снижение теоретического уровня даже у ветеранов. Так, Виктор Трушков в «Правде» разгромил политику Московского горкома не с позиций какого-то там «нео», а с позиций самого что ни на есть натурального, махрового троцкизма: надо бороться сразу за социалистическую революцию, а за демократию бороться не надо. Это, мол, «социал-соглашательства».

Если Трушков прав, то первым социал-соглашателем является Ленин, вторым – Сталин, третьим Зюганов, а четвертым – Новиков, только что доложивший нам, что необходимо за модернизацию политической системы в плане ее большей демократизации.

Обвинения питерцев и москвичей в сотрудничестве с оранжевыми либералами – лицемерно. Оно противоречит реальной партийной практике.

На федеральных и региональных выборах КПРФ не сотрудничает ни с какими «патриотами» и «национальными освободителями». Реально она сотрудничает с богатыми представителями либеральной буржуазии. Большинство этих представителей – выходцы из СПС, сохраняющие, по признанию нашего депутата Госдумы Алексея Багарякова прекрасные отношения с Борисом Немцовым, Ириной Хакамадой и Никитой Белых. Бизнес Багарякова, по его собственному публичному признанию, заключается в том, чтобы завладеть предприятием, рабочих – уволить, станки сдать на металлолом, а землю и здания – продать.

То, что эти либеральные буржуа, достигнув своих целей, отходят, подобно иркутскому мэру Кондрашову, от КПРФ к «Единой России», – это другой вопрос, заслуживающий отдельного разговора.

Или возьмем проблему голосований фракций КПРФ в региональных заксобраниях за губернаторов. Три одинаковых случая – на протяжении нескольких месяцев. Свердловск – по звонку из Москвы. Тула – по текущей политике сотрудничества с властью. Челябинск – в нарушение постановления Президиума ЦК. Три однородных действия, но в одних случаях люди объявляются «неотроцкистами», а в других остаются правоверными.

Я считаю, что полный запрет раз и навсегда на какое-либо действие – нелепость. Это шаблон, который сковывает партию. В каждом отдельном случае следует разбираться конкретно и принимать решение, исходя из анализа конкретной ситуации. Я даже не против взаимодействия с либеральной буржуазией – в некоторых случаях оно бывает полезным. Я только против двойных стандартов. И использования ложных идеологических аргументов для их обоснования.

Благодарю за внимание.

А.Фролов
http://alexfroloff.livejournal.com/118042.html

Добавить комментарий (всего 15)

А Васька слушает, да ест.

Ну и в чём тогда принципиальная разница позиций?

Весь пафос выступления в том, что есть де двойные стандарты... одним можно с буржуями в соглашения вступать, а другим нет.

Ни слова осуждения этой практики, ни слова в защиту классовой позиции - только проповедь свободы маневра...

А раз так, то чем Фролов сотоварищи лучше Зюганова с Никитиным?

Трушков выступивший в Правде со статьей о принципиально классовом подходе оказывается нехороший троцкист...

Это радует, что всякого кто выступает в защиту рабочего класса в КПРФ теперь принято именовать троцкистом.

Но глядя на сущность политических разногласий борящихся в КПРФ сторон - мы троцкисты говорим - чума на оба ваши дома. И зюгановцы и их оппоненты чужды делу рабочего класса и коммунистами себя именуют по недоразумению.

Согласен с вами Сергей. В начале карьеры, они все честные, справедливые, все за народ и рабочий класс. А как зажрутся, получают 1-ую, очень "СКРОМНУЮ" деп. зарплату, то сразу забывают про всё. За кем идти, каму верить, ни знаю. Все, От имени рабочего класса, душат его. Эх, тов. "СТАЛИНА"-бы.

Не знаю, подошёл бы данный текст в качестве выступления, но как статья читается очень хорошо.

Цитата: "Тот факт, что ленинградцы и москвичи были обвинены в «неотроцкизме» – это чистой воды случайность. В иных обстоятельствах они с тем же успехом могли быть обвиненными в «великодержавном шовинизме»".

С этим утверждением очень трудно согласиться. При имеющейся идеологии КПРФ, основу которого составляют т.н. "русский социализм" и "государственный патриотизм", обвинять кого-либо в "великодержавном шовинизме" никто не станет - ни Г. Зюганов, ни Вл. Никитин. Наоборот, в этой партии выгодно быть националистом и государственником (безотносительно того, о каком государстве идёт речь - капиталистическом или социалистическом). Другое дело - "неотроцкизм". Термин "троцкизм" за несколько десятков лет прочно приобрёл негативную окраску. Добавить к нему "нео-" - и новый инструмент манипуляции готов! Вл. Никитин часто говорит о фракционности, о левом и правом уклоне, ссылаясь при этом исключительно на одну цитату из Ленина... 1921 года! Но в 1921 году большевики уже имели власть в стране! До революции 17-го года они отстаивали свой путь к социализму в идейной борьбе. И вышло так, что в конечном итоге они победили. С этой точки зрения они имели полное право решать, что считать уклоном в 1921 году. Но в отличие от них Вл. Никитин власть не захватил. Он не победитель. Однако при этом считает для себя уместным определять тот или иной уклон. На каком, спрашивается, основании? Только на единственном, а именно: он на вершине партийной иерархии.

Цитата: "Валентин Степанович Никитин вполне серьезно утверждает, что слово культура означает в русском языке «культ Ра», то есть культ Солнца".

Речь, по-видимому, идёт о Владимире Степановиче Никитине. Признаюсь, ничуть не удивился приведённому примеру. Вл. Никитин - типичный пример современного партийного функционера. Он ничем не отличается от других подобных, например от Б.В. Грызлова из "Единой России", в одном лишь высказывании спутавшего Коперника с Галилеем и Бруно. Они оба - посредственность, но такая посредственность, которой, к сожалению, уделяют слишком много внимания. Именно последнее делает их более значимыми, чем они того заслуживают.

Солидаризируюсь с автором с оценкой позиции Трушкова, он всегда был такой, а остальное у Фролова - какая-то смута и лелеяние каких-то личных обид. Огромный недостаток МГК, тщательно питаемый Куваевым и прочими лакеевами, а потом и Уласом - отсутствие идеологической работы в первичках. На их собраниях следует обсуждать не чьи-то долги по взносам в сумме ста рублей, а идеологическую работу в условиях современности. А этого я не вижу уже лет пятнадцать или более, несмотря на постоянные призывы к этому на райкомах и окружкомах

Владимир. Вот и нет больше МГК. Теперь кто будет проводить собрания, сам тов. Зюганов или Рашкин. Вы, как коммунист со стажем, объясните нам. В чём дело?? Происки ЕР? Или жажда, пусть маленькой, но власти. Я вступил в КПРФ, чтобы вместе со своими товарищами бороться, а не слушать ихние "бабские" интриги, и смотреть на грязные грязные проделки. Неужели и в начале прошлого века в РКП(б) так было? Я сомневаюсь.

Эх, всю бы энергию разоблачителей троцкистов, неотроцкистов,русофобов и пр. направить бы на борьбу с с едроссами и антинародным правительством! А не бороться с товарищами по партии. Сначала надо власть взять, а после выяснять отношения. Ну кто будет вступать в такую партию,где только дрязги и междоусобицы? Ведь и с Троцким, Бухариным и др. "разобрались" уже после победы революции и установления рабоче-крестьянской власти, а до этого вместе воевали против монархии и буржуазии.

Разборки с партийными течениями в 30-е годы были торжеством политической контрреволюции, заложившей основу будущего крушения СССР. Ничего в них хорошего нет.

А если бы это произошло бы до революции, то и СССР никакого бы не было... просто партия выродилась бы кучу разрозненных маргинальных враждующих с друг другом сект.

Для РСДРП организующим началом и сдерживающим расколы фактором была её социальная база - рабочий класс. Партия была организацией рабочих, и состояла по преимуществу из самих рабочих.

КПРФ - интеллигентская мелкобуржуазная тусня. Связывает людей не коренной интерес, а абстрактные идеи... это плохая основа для объединения, но хорошая почва для склок и интриг. Отсюда же и неустойчивость организации и склонность руководства к предательству.

Это неизлечимо.

Уважаемая Зинаида! С товарищами никто и не борется, борются с другими людьми. А насчет "Разобрались после революции", вы заблуждаетесь. В.И.Ленин и до революции воевал с различными "уклонами", добивался того, чтобы его партия была партией рабочего класса, революционной партией. Немало потратил он на это своего здоровья и нервов. Вспомните хотя бы, почему его партия называлась "большевистской", и почему еще была "меньшевистская". А насчет дрязг и междоусобиц, что это плохо,трудно не согласится. Только они не исчезнут сами, если в одной партии будут находится люди с принципиально разными позициями.

Добавлю, что на пятом съезде РСДРП один из делегатов назвал меньшевиков "еврейской фракцией" (я бы не распространял это на всех евреев, и назвал бы её "иудаистской фракцией"). Правда, когда к большевикам "свалилась власть" (по Ленину) все они вдруг стали большевиками. Но своей основной политики не оставили.

Цитата: "...На пятом съезде РСДРП один из делегатов назвал меньшевиков "еврейской фракцией"(я бы не распространял это на всех евреев, и назвал бы её "иудаистской фракцией"). Правда, когда к большевикам "свалилась власть" (по Ленину) все они вдруг стали большевиками".

Решил проверить последнее утверждение. Оказалось враньё. Возьмём Юлия Мартова (Цедербаум). Он считается основателем меньшевизма. После захвата власти большевиками встал в оппозицию, за что неоднократно подвергался обыскам и арестам (домашним). Когда же тяжело заболел в 1920 году и назрела необходимость выехать на лечение в Германию, большинство из Политбюро ЦК в этой возможности ему отказало. И это при том, что по оценкам как справа, так и слева у Мартова начисто отсутствовало стремление к власти.

А что же Ленин? Как вспоминает Горький, Ленин однажды сказал: "Жаль – Мартова нет с нами, очень жаль! Какой это удивительный товарищ, какой чистый человек!" Когда Ленин узнал о болезни Мартова, то, по воспоминаниям М.И. Ульяновой, он попросил Сталина послать ему денег (Сталин отказал). Кстати, именно Ленин настоял, чтобы Мартову всё-таки дали возможность уехать за границу на лечение. А вот воспоминания Н.К. Крупской: "Когда Владимир Ильич был уже тяжело болен, он мне как-то грустно сказал: "Вот и Мартов тоже, говорят, умирает"... и что-то мягкое звучало в его словах". В связи с тяжёлым состоянием Ленина ему даже не сообщили о смерти Мартова. Когда же он самостоятельно узнал об этом из газет, то он укорил Крупскую за молчание.

А теперь, "Владимир Московский", спроси себя: как бы отнёсся Ленин к твоему названию меньшевиков "иудаистской фракцией"?

Цитата: "А насчет "Разобрались после революции", вы заблуждаетесь. В.И.Ленин и до революции воевал с различными "уклонами", добивался того, чтобы его партия была партией рабочего класса, революционной партией".

Что значит "до революции воевал"? Расстреливал неугодных? Нет. Требовал закрыть те или иные меньшевистские отделы или органы печати? Нет. Ленин "воевал" с меньшевиками только при помощи логических аргументов в докладах и статьях - всё! И только после победы Октября 17-го года началось уже физическое ограничение их деятельности. В этом смысле ну никак не получается провести аналогию между деятельностью КПРФ и РСДРП, т.к. у КПРФ, в отличие от РСДРП, нет никакой идейной борьбы. Не получается провести аналогию и между деятельностью КПРФ и ВКП(б), т.к. последняя была уже партией победителей, а КПРФ таковой не является. Вывод: КПРФ игнорирует опыт компартии, хотя на словах заявляет прямо противоположное: мы, дескать, проанализировали самым тщательным образом высказывания Ленина, - мы, дескать, изучили наследие Сталина, - мы, дескать, теперь знаем, почему КПСС проиграла... Бла-бла-бла!

Уважаемый Гросс, не ломитесь в открытую дверь, я такого же мнения.

А вот "Советская Россия" опубликовала выступление Е.К.Лигачева на Пленуме и доклад предЦКРК В.С.Никитина. Сразу видно, кто настоящий коммунист, а кому и руку не подашь, чтобы не пачкаться: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=57951

В-общем, ещё раз повторено, что: 1) Никакой идеологиии у руководства партии нет; 2) Есть набор жупелов для борьбы с "инакомыслием", а по сути с мышлением вообще; 3) Этот набор совершенно произвольный, и верно подмечено, что 25 лет назад те же самые люди за одно упоминание о "русском вопросе" гнали в шею из партии, сегодня они отделились от КПСС и штампом стал "русский социализм", а завтра они с кем-нибудь объединятся, и этим им может стать, например, тот же самый троцкизм; 4). На фоне всего этого - сдача пролетарских интересов за 30 депутатских серебрянников.

Хорошо, а какова же сущность идеологических претензий оппозиции? Она совершенно непонятна.

Есть ссылка на какую-то расплывчатую "борьбу за демократизацию политической системы", "без шаблонов, взаимодействуя исходя из конкретной ситуации". При этом, как обычно, никакого упоминания о принципиальных пролетарских интересах, не говоря уже об их толковании.

То есть, надо полагать, это очередная склока за сферы влияния, просто вовлечёнными оказались относительно деятельные комитеты, и в несколько более культурной форме, чем предыдущие склоки, и по сравнению с тем, что происходит на региональном уровне...