Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-19
+
+

Мировоззрение и трэнды. Лекс Кравецкий и Олег Двуреченский

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  14.11.2016 - 02:11

Олег Двуреченский и Лекс Кравецкий рассуждают о трэндах современного общественного сознания среди левых. В поле зрения коммунисты, "троцкисты", "сталинисты" и пр. Как сказывается мировоззренческий подход к марксизму на практике жизни и борьбы?

Добавить комментарий (всего 270)   ‹ Более старые   Более новые ›

Тактика Кравецкого сильно напоминает тактику резуна - "суворова". Понапихать побольше бредятины - и пусть люди тратят время - оспаривают, дискутируют, "размышляют"... Я в своё время потратил немало сил, чтобы отвлечь толковых студентов от полемики с "суворовым" и переключить на написание курсовых проектов.

С какой целью КТВ публикует эту антимарксистскую, антикоммунистическую хрень, пытаясь выдать ее за дискуссию "технарей" и "гуманитариев" - непонятно. Кравецкий никакой не технарь - какой образец техники он создал? В лучшем случае - посредственный кодировщик, слышавший во время обучения в вузе такие слова, как "физика", "математика", "теория вероятностей", "математическая модель" и теперь их "использовывающий".

Я знаю толковых ребято, в своё время чрезмерно увлекавшихся моделированием и считавших, что если знаешь ANSYS, AMESim и т.п.- ничего больше знать не надо. Но годам к 25 они, как умные люди, работающие над конкретными задачами, осознают потребность в МЕТОДЕ.

Лекции в Красном университете http://www.len.ru/index.php?mod=pages&page=univer, Кружок любителей гегелевской диалектики http://rpw.ru/video/klgd.html просматривают тысячи людей, среди них немало "технарей". Они считают, что знание гегелевской диалектики, понимание общественных процессов им необходимо. И это так и есть.

Однако... Не ожидал, что столь известный представитель лагеря "любителей гегелевской диалектики" опустится до откровенного хамства.

Кор-рнеев гр-руб! Гр-руб! Пр-рекрасный р-работник!

Кревецкий хамит в адрес марксистов - начиная от Маркса и кончая Поповым. А где хамство в этом комментарии?

"Кревецкий хамит в адрес марксистов" - а не путаете ли вы с хамством оценку способа анализа действительности? Или хамством будет любой намек на несовершенство Маркса?

"А где хамство в этом комментарии?" - Пожалуйста: "В лучшем случае - посредственный кодировщик, слышавший во время обучения в вузе такие слова, как "физика", "математика", "теория вероятностей", "математическая модель" и теперь их "использовывающий"." Ну и сравнение с Резуном - тоже на грани оскорбления.

"Ну и сравнение с Резуном - тоже на грани оскорбления" - да неужели? Для этой публики скорее - комплимент. Да и предыдущее - всего лишь констатация факта. Совершенно нейтральная. Может зачитываться вслух в детских дошкольных учреждениях.

"Для этой публики скорее - комплимент." - Глупое паясничание.

"Да и предыдущее - всего лишь констатация факта." - Вы работали совместно с Кравецким, чтобы иметь возможность оценить его профессиональную компетенцию? Вы принимали у него экзамены по физическим и математическим дисциплинам, чтобы оценить его знания в области этих дисциплин? Думаю, нет, и тогда ваши слова - наглая ложь.

В материале ни разу не упомянута фамилия Попова, господин соврамши.

Перед Герасимовым и его сопартийцами поставили зеркало, и он увидел в нем неприглядное изображение. И обиделся за это на... КТВ.

Если зеркало, то очень сильно кривое.

Персонажи в сериале успешно профанируют на тему коммунизма. Маркс устарел, Ленин - не авторитет. Они сами не понимают, как смешно выглядят на фоне "устаревших" гигантов.

И.М.Герасимов высказался о Кравецком и его роли в загаживании мозгов тем, кто пытается понять, что такое социализм. Кравецкий - частный случай. Ранее были более авторитетные позитивисты, а этот даже Маркса толком не понял.

Герасимов ничего не сказал по существу ролика, а полез хамить и указывать КТВ, кого не следует показывать. Тем самым только проиллюстрировал собственным примером слова Кравецкого о религиозном догматизме некоторых "коммунистов".

Где указания?

"С какой целью КТВ публикует эту антимарксистскую, антикоммунистическую хрень, пытаясь выдать ее за дискуссию "технарей" и "гуманитариев" - непонятно." - это указания? Это высказывание непонимания, а не навязывание своего мнения.

Это открытое хамство в адрес ресурса, где его, герасимовской "марксисткой и коммунистической нехрени" в десятки раз больше, в адрес ресурса, который годами освещает деятельность его партии. Вместо обсуждения позиции Кравецкого, по сути которой, гр-ну Герасимову, вероятно, сказать нечего, он взялся "высказывать непонимание" и приписывать КТВ попытки "выдачи чего-то за что-то". Прошел бы мимо, если материал недостоин внимания. Как проходит мимо сотен других. Ан нет, бомбануло...

Насчет хамства я уже сказал - Вы путаете выражение своего мнения с хамством. Путаница возможно вызвана какой-то обидой.

>где его, герасимовской "марксисткой и коммунистической нехрени" в десятки раз больше, в адрес ресурса, который годами освещает деятельность его партии.

А может и ресурс популярен из-за того, что на нем больше "марксисткой и коммунистической нехрени"? Разве "его" партия ресурсу не помогает?

>гр-ну Герасимову, вероятно, сказать нечего

Разбирать подробно всю ту ахинею, что несет Кравецкий, было бы глупостью, но вред ее очевиден.

Да, вред Кравецкого для догматиков очевиден, но это только робкие попытки исправить положение. Хочется дожить до того времени, когда догматиков изгонят из всех компартий и марксизм наконец даст свежие побеги развития.

Уже дожили.

Понимали бы вы, о чем говорите, а не повторяли бы за своими гуру тавтологические конструкции, был бы повод поспорить. Но вы же не можете сами решить материалисты вы или идеалисты. Не знаете, что такое развитие. Проще обозвать то, что вы не осилили понять догмой и ждать "свежих побегов развития" как Буратино на Поле чудес.

Кузьмину. Вы не теште себя иллюзией недоученности оппонента, это признак догматичности мышления, когда всякий оппонент представляется меньше знающим. Это не я повторяю за гуру, это он частично озвучивает мои конструкции. Спорить же догматики в принципе не умеют, весь их спор выливается в приведении цитит и сводится к вопросу точности их повторения. Догматик знает цитаты и на этом ВСЕ, я же предлагаю идти дальше, этого требуют принципы развития. Я знаю, что такое развитие, не сомневайтесь, кратко, это процесс достижения ранее не достигаемого состояния, это движение от достигнутого. Я не обзываю марксизм или отдельные его положения догмой, как вам и всем догматикам очень бы хотелось. Вы не хотите понять, что речь идет о догматичности мышления догматиков, а не о догматичности теории. С марксизмом все в порядке, ненормально то, что марксизм обсели догматики, люди с догматическим типом мышления, которые рассматривают марксизм неизменным, или в их понятии, незыблемым. Этим они лишают все, к чему прикасаются, в том числе и марксизм, возможности развития. Вот и вы со своим догматичным мышлением, уводите марксизм на мертвое Поле чудес в Стране дураков, понимая, что уж там точно никаких свежих, живых побегов от марксизма не дождаться.

Что вы прочитали из Маркса, Энгельса, Ленина? Что такое материализм и чем он отличается от идеализма. Что такое диамат? Каковы три источника марксизма как учения?

Хотите критиковать - критикуйте обоснованно, а не как персонаж из видео.

Если вы не понимаете метода нашего мышления, на каком основании обвиняете в догматизме?

Да никто не стремится , наверное, критиковать метод вашего мышления. Много роликов где Попов и Герасимов читают лекции, мало под ними нападок мол "догматизм" или еще чего. иной раз хочется сделать комментарий, но думаешь и правда, тут чтобы спорить надо вникаьт, а оно трудуемко.

Так вы ведь пытаетесь оспаривать всякие живые размышления насчёт того как общество должно развиваьтся не основанные на "методе вашего мышления", с аргументами "это противоречит методу нашего мышления"

Товарищ, то, что выдает Кравецкий есть позитивизм. А позитивизм - это АНТИкоммунизм. А называть он себя может как угодно. Вот главный смысл.

А если в общем понятно (см. их предыдущие выступления), что он позитивист, зачем тратить время на споры в частностях. Все это уже было. Потому я и привел ссылку на "Материализм и эмпириокритицизм".

Это не живые рассуждения, а попытка протащить идеализм.

Вот почему это вызывает такую реакцию.

Ув. Кузьмин, насколько я знаком с позитивизмом, он ничего подобного с тем, что выдает Кравецкий, не имеет. Какое тут ко всему отношения между теоретиками и практиками и что из чего первично? Может вы непоняли основных положений позитивизма, напишите для прояснения ситуации и смысла налепленного вами на Кравецкого ярлыка. Кстати, разве можно считать все, что не коммунизм АНТИкоммунизмом?

А Толстой и Достоевский вообще реакционные мракобесы, но их в СССР огромными тиражами печатали

Вы путаете красное и мокрое.

Полное отрицание позитивизма есть негативизм, как говорил Кулон

Ещё один излюбленный способ уйти от обсуждения вопроса. Навесить ярлык, приравнять оппонента к какому-нибудь отрицательному персонажу из прошлого и отослать к цитатам. Кравецкий затронул больную для всех коммунистов тему. Марксизм превращён в религию, он не развивается, современные "марксисты" изучают цитаты. Если это будет и дальше продолжаться, перспектив у комдвижения нет. В этом он прав. По существу возразить тут нечего. А когда нечего, но "очень хочется", в ход идут всякие "приёмчики".

Sergio утверждает: «Марксизм превращён в религию, он не развивается, современные "марксисты" изучают цитаты. Если это будет и дальше продолжаться, перспектив у комдвижения нет. В этом он прав. По существу возразить тут нечего. А когда нечего, но "очень хочется", в ход идут всякие "приёмчики"».

Марксизм это наука и она по определению не может быть превращена в религию. В религию превращен догматизм и у догматдвижения на самом деле нет перспектив. Догматика не наука, а верование во что-то субъективно идеальное.

Марксизм развивается, несмотря на различного толка догматизм, который пытается выдать себя за науку. Догматика вместо диалектики – вот главный принцип догматдвижения.

Я вот прочитал "манифест" и в целом поддерживаю. А потом прочитал первый том "Капитала" - потерял впустую время. Очень подробно описываются процессы и так совершенно очевидные. И всех современных деталей движения денег и нюансов найма рабочей силы анализа всё равно нет, так как многое появилось, что не было тогда.

Присваивает ли буржуй "созданную прибавочную стоимость" или просто хапает природную ренту обделяя общество или просто ворует - в любом случае надо у него отнять и направить на нужды общества, если его доходы превышают в десятки раз средние, чего там анализировать. И в той степени возможно, насколько есть силы это сделать, и решать как отжатое разделить будет тот у кого будет эта сила, а кто создаёт "прибавочную стоимость" по барабану

Основные идени марксизма поддерживаю, в смысле, что у трудового коллекитва может быть такая сила. Основные идеи марксизма мне известны - аудиокнигу Кагарлицкого "Марксизм "не рекомендовано для изучения""- там толково всё разъясняется по человечески, не то что у Попова и Герасимова - мухи дохнут как их ролики включаешь

Вот здоровая мысль, достаточно понять основные идей марксизма. Смысл то не в детальном изучении марксизма, в а том, чтобы на основе основных идей марксизма бороться с капитализмом. А детальным изучением марксизма пусть занимаются десять-двадцать ученых, так сказать, не спосоных по возрасту держать в руках винтовку. Сегодня фронт борьбы - это Новороссия, борьбы военной и экономической. Пока это борьба проигрывается коммунистами по всем фронтам. Им некогда, все изучают, что такое рабочее время.

Если вы считаете, что поняли основные идеи, прочитав Кагарлицкого и отбросив Маркса, вы ошибаетесь.

>не то что у Попова и Герасимова - мухи дохнут как их ролики включаешь

Дорогой товарищ, а вы как хотели? По комиксам изучить марксизм не выйдет. Да и ролики Попова и Герасимова - это только введение - указание общего направления для изучения. А изучать вам.

Ну это я в порядке переругивания насчёт мух, на самом деле скорее наоборот шуточки-прибауточки Попова раздражают иногда

Еще одна Валерия Ильинична.

Ага, то есть помощь вы рассматриваете как возможность влиять на редакционную политику. Понятно...

А мнение культурный и образованный человек, каким и должен стремиться быть коммунист, выражает культурно. Если вы не отличаете мнение от хамства в адрес ближайших товарищей-соратников (коим вы КТВ уже не считаете, как я понял), то говорить не о чем. От коммунистичности в вашей РПР, похоже не осталось и следа. Буржуазные замашки на фоне религиозного догматизма. "Отгородиться, закрыть, запретить, не показывать!"

Владимир, приведите конкретный пример (фразу), по которой можно сделать вывод, что кто-то покушается на редакционную политику КТВ. Я ее не нашел.

>Буржуазные замашки на фоне религиозного догматизма.

Какой страшный человек этот Герасимов! Высказал свое мнение относительно материала, а вам показалось, что он хочет закрыть КТВ. Выводы вы делаете на эмоциях.

Он не может закрыть КТВ, не он его открывал, если что. Вы толчете воду в ступе, вам про Фому, а вы про Ерему. Герасимов ничего не сказал по существу материала, ибо по вашему "разбирать подробно всю ту ахинею было бы глупостью". Но упрекнул КТВ в антикоммунистичности лишь на основании того, что Кравецкому (который, кстати, тоже считает себя левым, а может и (о, ужас!) коммунистом) была дана возможность высказать свою позицию. Видимо, напрочь забыв, что именно КТВ было одним из инициатором и организатором Красного университета, в котором этот самый Герасимов "цветет и пахнет".

Если ваша организация считает, что необходимо решительно размежеваться с последними соратниками, флаг вам в руки. Лично вам, Герасимову, Лещуку, Дегтереву и прочим пламенным обличителям. Нашли себе нового злейшего врага в лице КТВ, какие молодцы... Осталось только убедить в этот Попова. Удачи.

Владимир, с предъявленными обвинениями в свой адрес и адрес моих товарищей не согласен.

Ваши домыслы считаю эмоциональным срывом. Причин для срыва в посте Герасимова не нахожу.

КТВ и Ленру врагами не считаю. Считаю, что критику вы воспринимаете не как критику.

Свои догадки, подобно вам, тут распространять не буду.

Вы гр-н Кузьмин, вертитесь как уж на сковородке, пытаясь прикрыть своего сопартийца, брякнувшего глупость. Ни одного аргумента, сплошная абстракция и попытка списать на эмоции.

Гражданин, я вас не знаю. Идите дальше, ибо дорога у вас верная.

Я вижу, хамство в вашей организации возведено в некий культ. Продолжайте в том же духе, лучшей антирекламы не придумать.

Продолжайте движение. Ваше мнение засчитано.

К сожалению, не только в этой организации. И дело не в том, что кто-то не умеет себя вести. Они, может быть, и рады не хамить, но тогда ведь придётся обсуждать вопрос по существу. Разъяснять, в чём не прав тот же Кравецкий. А это трудно, требует реальных знаний, а не заученных цитат, а главное - не даёт абсолютной гарантии успеха. А это для наших "марксистов" неприемлемо: они приобщены к священному магическому знанию и должны быть всегда и во всём правы. Поэтому единственный вариант - отмазаться от обсуждения по существу. И раз за разом на этом форуме мы видим, как это делается: оппонент объявляется либо полным неучем, либо платным провокатором. Ну, и, естественно "разбирать подробно всю эту ахинею было бы глупостью..."

Скоро дойдёт вообще эти марксоборцы явятся на семинар по гегелевкой диалектике и будут покемонов ловить

Да угомонитесь вы со своей истерикой о "зажиме критики" на КТВ. А то прям злобный Карла какой-то (не Маркс, естественно).

Кто вас науськивает? Не верю, что это из вашего нутра идёт.

Герасимову - предупреждение за хамство в комментариях.

Согласен с Иваном Михайловичем, диалектика очень нужна.

Г. В. Ф. Гегель - это оселок, на котором правятся мозги, что бы правильно читать!!! Маркса.

Умный идеалист, лучше дурного материалиста, или глупого, как нравится это сказал кто то из очень умных людей. Иван Михайлович поправит если, что, Владимир Ильич Ленин в "Философских тетрадях".

Именно. У вас. А это моя её оценка.

СССР проиграл соревнование с капитализмом, потому что в вузах большую часть времени студенты тратили на зазубривание бессмысленных абзацев из "общественных наук". Коммунистическое мировоззрение у кого формировалось, то люди его получали не благодаря изучению бессмысленныч тезисов , а вопреки им , проходя школу коллективизма в стройотрядах, походах, при общении со старшими настоящими коммунистами и настоящими людьми.

То что студенты забивали мозги бессмысленным "марксизмом-ленинизмом", в котором концы с концами не сходились если пытаться вникнуть по настоящему, ослабляло их подготовку по техническим наукам, и прививало привычку к имитации , что и привело к техническому отставанию СССР

Глупости вы пишите. Надо было учиться, отказавшись от выпивки и курения. Вот тогда полностью можно было освоить курс. Мне тоже пришлось изучать много разного "не по теме", но ничего освоил. Просто в институты шло много людей не желающих работать, а не потому что они хотели учиться. Ваш покорный слуга, например, осилил токарное дело на уровне 6_го разряда, наладку станков с ЧПУ и окончил университет, и специальность сантехника 4_го разряда и т.д. все не перечислишь. К сведению, чтобы стать токарем 6_го разряда, надо пропахать за станком не менее 6_ти лет (своеобразный институт, мне правда удалось за 5 лет). Так, что учиться и учиться!

Не врите, Станислав, истмат, диалмат и историю КПСС изучали на первом курсе, это занимало не более 10% времени. А основы философии вы же не будете причислять к "бессмысленных абзацев из "общественных наук"? Изучение чего-либо не является бесмысленным, это как минимум развивает мозг.

СССР "проиграл" потому что к власти после смерти Сталина пришли меньшевики и как признался Плеханов в своих "Дневниках"

"они, во что бы то ни стало, желают быть на стороне победителей, они — прирожденные оппортунисты; их девиз: — «чего изволите"

Вместо того что бы "Учится военному делу настоящим образом!" они заучили с десяток коммунистических лозунгов освоили пламенное выражение морды лица и делали ррррреволюсьоную карьеру, не удивительно, что после октября 1917 года всех этих "геволюсьонеров" рабочий класс прессовал не по детски в 30 годы. Оне то жаждали наград, а их таких чувствительных и гаволюсьённых, брёвна заставляют таскать, да ещё и за результаты спрашивают, реально.

"Где деньги, Зин?"

Как пел Высоцкий.

Не пишите глупости, Романов, после смерти Сталина к власти пришли верные ленинцы-сталинцы, не один десяток лет прослужившие под зорким взглядом Хозяина. Иначе приведите фамилии тех меньшевиков.

Бла-бла-бла-бла..... Одно бла.

Потрясающая глубина! Мысли?

Адекватная вашему приёму подмены темы.

Так и не поняла что с чем предлагает соединить Олег Двуреченский подводя итоги беседы.

Он предлагает соединить антикоммунизм и коммунизм, а затем совместно выступить против капитализма. Другого вывода не напрашивается.

Ссылку, плиз, на слова, где это предлагается. Выводы вашего больного сознания - не в счет.

Связи между нейронами не являются предметом микробиологии. Предмет микробиологии - микроорганизмы.

Что скрыл от общества марксизм

Раб находится на содержании у хозяина, получает пайку также как скот. Результат крестьянского труда делится на оговоренные доли - себе, барину, государю. От крестьянина невозможно скрыть соотношение - сколько, на кого он работает. Рабочие, так же как и рабы, получают не оговоренную долю от результатов труда, а пайку определяемую хозяином так же, как он определяет ее для содержания скота. От Адама Смита даже известно чем обычно ограничивается эта пайка - по негласному сговору, возможностью прокормить двух детей. Бесчисленные тома марксизма всего лишь маскируют под маской "капитализма" самое обычное рабовладение в котором, независимо от уровня содержания, рабочий имеет статус раба.

Заодно, классик, "как бы" не разбираясь в математике, "как бы" не имея понятия о свойствах прогрессий, "как бы" не заметил, что реальная, абсолютная власть неизбежно окажется у банковских структур.

Уйма бумаги была испорчена на доказательства необходимости власти рабочих, хотя это следует просто напросто из житейских, элементарных правил - Никому в голову не придет доверить управлять семьей иждивенцу, однако управлять государством постоянно доверяют особям забывшим, а то и никогда не знавшим цену куска хлеба. Благодаря этим "теориям" имеем массовый идиотизм и нескончаемые бедствия. По сути, все эти теории - инфошум маскирующий узаконенный рабовладельческий строй.

Финал - "Древний Египет", где научившего раба грамоте казнили, только на всей Земле.

Марксизм скрыл от общества главную тайну паразитов, соотношение - кто, сколько, на кого работает. Сокрытие от всего общества самого понятия этого соотношения - необходимое условие существования паразитов.

Не порите чушь, Георгий. Марксизм ничего от общества не скрывает. Его цель не срыть что-то, а показать механизм эксплуатации трудящихся. А ваша "главная тайна паразитов" отражается формулой степени эксплуатации. Главное же условие существования паразитов - невежество и лень.

Г-н Алексей Кравецкий проповедует идеи позитивизма и постпозитивизма. До Карла Поппера с его антимарксистскими и антикоммунистическими выпадами Алексею далековато, но идет он в нужном направлении.

Уже не в первый раз слышу упоминание позитивизма и Поппера в связи с Кравецким. Откуда берется утверждение о "проповеди позитивизма"? Какую конкретно его работу (или выступление) мне показать эксперту, чтобы тот мог подтвердить (или опровергнуть) изложение в ней позитивистских взглядов?

Начните с изучения основных философских течений, чтобы не доверяться неким экспертам. Выясните, что такое материализм и идеализм. Что такое диалектический материализм. Прочтите книгу В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", прочтите книгу Поппера "Нищета историцизма". Почитайте публикации Кравецкого, особенно "разоблачение" диалектики. Посмотрите его видео про "Научный метод".

Вот тогда станет понятно, что Кравецкий ничего нового не предлагает. Все это уже было. Все это реинкарнация идей Беркли, Маха, Авенариуса, Богданова, Поппера.

Ну то есть вы предлагаете мне (а также иным заинтересованным лицам) лично изучить и обдумать некоторое количество нетривиальных работ - что займет у работающего человека месяц-другой-третий - и сделать выводы самостоятельно? А до того доверяться суждению случайного интернет-пользователя, а не суждению знакомого специалиста (который, если повезет, не имеет предвзятого мнения)? Довольно-таки сомнительный совет.

"Почитайте публикации Кравецкого, особенно "разоблачение" диалектики." - а не подскажете название этой публикации? (Ссылка на видео "про научный метод" вроде тут уже была.)

Далее, "Материализм и эмпириокритицизм", допустим, разбирает и критикует Маха и Богданова (то, что я помню). Поппер, однако, был позже - была ли адекватная критика его позиций?

>Ну то есть вы предлагаете мне (а также иным заинтересованным лицам) лично изучить и обдумать некоторое количество нетривиальных работ - что займет у работающего человека месяц-другой-третий - и сделать выводы самостоятельно? А до того доверяться суждению случайного интернет-пользователя, а не суждению знакомого специалиста (который, если повезет, не имеет предвзятого мнения)? Довольно-таки сомнительный совет.

Я такой же "работающий человек" и читаю все не в рабочее время. Хотите сами приблизиться к истине - читайте труды великих людей и поменьше слушайте разных кравецких.

Сомнительный или не сомнительный - ваше мнение. Кто хочет понять, тот понимает, о чем идет речь.

>а не подскажете название этой публикации?

Ссылки на бред тут приводить не буду. Откройте жжэ-шечку обсуждаемого и поищите сами. Поиск рулит(с).

Главная мысль: "не читал, но осуждаю".

Поппер был, конечно, позже. Он 1902 года рождения, но дело Маха он продолжал как мог. Мог неважно, но почитателей в среде поклонников "научного метода", - который на самом деле есть псеводнаучный, - нашел немало.

Я здесь выражаю свое мнение и реплики типа "ваши доказательства", при наличии доступа к Интеренет, выглядят глуповатыми. Читайте и изучайте. Полупереваренное знание в голове не останется.

Так все-таки, знаете ли вы годную марксистскую критику относительно Поппера? Или придется ограничиться "Материализмом и эмпириокритицизмом"?

>ограничиться "Материализмом и эмпириокритицизмом"

Все бы так пробовали "ограничиваться". Попробуйте. Почитайте самого Поппера. Там всего страничек немного (ок. 100), хотя меня начало мутить уже от предисловия.

Поймите, чтобы понять марксизм, нужно понимать единство его трех источников. Кравецкий не усвоил даже его политэкономической части, а пытается критиковать все. Рассуждать о том, устарело что-либо или нет, можно только изучив, а не поверхностно ознакомившись.

Если честно, мне с первого видеоролика данной серии было непонятно, в каком качестве О.Двуреченский пригласил А.Кравецкого. Как человека с улицы или как эксперта, как единомышленника или как оппонента, выражающего либеральные взгляды? Извините, конечно, но по-моему, если обладать научным авторитетом О.Двуреченского, то ораторов, подобных Кравецкому, стоит размещать на своём ресурсе только платно, как Гоблин размещает платную рекламу, чтобы хоть не зря растрачивать свой авторитет.