комментариев:
|
    Мировоззрение и трэнды. Лекс Кравецкий и Олег ДвуреченскийУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
14.11.2016 - 02:11
Олег Двуреченский и Лекс Кравецкий рассуждают о трэндах современного общественного сознания среди левых. В поле зрения коммунисты, "троцкисты", "сталинисты" и пр. Как сказывается мировоззренческий подход к марксизму на практике жизни и борьбы? К вопросу о борьбе прогрессивных сил с эксплуатацией в современном постсоветском обществе. Современные «левые» оппортунисты все внимание концентрируют на борьбе против эксплуатации наемных работников новыми капиталистами. Они, не разобравшись в социально-классовой структуре современного общества, начинают фантазировать о будущем обществе. Современные наемные работники подвергнуты двойной эксплуатации: капиталистической и докапиталистической. Первую осуществляет промышленный и финансовый капитал, а вторую – ростовщический допотопный капитал, как его определил Маркс (см. «Капитал», т.3, стр. 648-668). Современный ростовщический капитал эксплуатирует как наемных работников, так и капиталистов: мелких и средних, а также и олигархов. Об эксплуатации капиталистов ростовщиками никто из «левых» не пишет. Для «левого» оппортуниста эксплуатации подвергнуты только наемные работники, а капиталисты не могут по их определению подвергаться эксплуатации. Маркс в 36 главе третьего тома «Капитала», которая называется «Докапиталистические отношения», убедительно показал, как появляется ростовщический допотопный капитал, который эксплуатирует не только наемных пролетариев, но и феодалов, дворян, капиталистов. Маркс в 36 главе делает вывод о том, что «…ростовщичество может существовать очень долго, не вызывая ничего иного, кроме экономического упадка и политической коррупции» (там же, стр. 652). В современной России в условиях господства ростовщического капитала, налицо экономический упадок и расцвет политической коррупции. Ожидать в ближайшее время стихийного краха ростовщического капитала или его уничтожения не приходится. Он будет господствовать в обществе очень долго. Ведь против него никто не борется. «Левые» оппортунисты заняты борьбой за государственную власть с промышленными и финансовыми капиталистами. Они не ставят даже задачи борьбы трудящимися за уничтожения допотопной формы капитала – ростовщического капитала, реставрированного в период контрреволюции. Тем самым они уводят общество от решения главной экономической задачи. Сегодня реальным союзником трудящихся в борьбе за уничтожение ростовщического капитала есть промышленные и акционерные капиталисты. Уничтожить одновременно допотопную форму капитала и акционерную – это "левая" утопия. Призывать трудящихся к борьбе за уничтожение акционерного и промышленного капитала, предварительно не уничтожив ростовщический капитал, означает защиту существование ростовщического капитала, который вызывает экономический упадок и политическую коррупцию в обществе. Тем самым общество остается в состоянии деградации и разрушения. Только после того, как будет уничтожена допотопная форма капитала – ростовщический капитал, на повестку дня встанет вопрос об уничтожении акционерной формы капитала, а затем и промышленной. Эту последовательность исторических задач прогрессивных сил общества «левые» оппортунисты («марксисты»-догматики) не хотят знать. Они понимают современное общество как империалистическое, т.е. по их мнению в нем господствует финансовый капитал. Это ложный вывод, который не соответствует реальности. Из этого ложного вывода они строят свою программу борьбы, натравливая трудящихся на их классовых союзников, которые имеются у них на данном этапе борьбы против допотопной формы эксплуатации. Может путаница от того, что формула Маркса Д-Т-Д не соответствует действительности? И прибавочная стоимость не производится на фабриках капиталистов? «вов-а-вов» спрашивает: «Может путаница от того, что формула Маркса Д-Т-Д не соответствует действительности? И прибавочная стоимость не производится на фабриках капиталистов?». Ответ на первый вопрос. Марксом было открыто две формулы оборота капитала, а не одна. Первая формула выражала оборот промышленного капитала: деньги – товар – деньги штрих (Д – Т – Д штрих). Вторая – оборот денежного или ростовщического капитала : деньги – деньги штрих (Д – Д штрих). В современной глобальной экономике примерно 90 % мирового «штриха» присваивается ростовщиками по второй формуле. Ответ на второй вопрос. Действительно сегодня прибавочная стоимость не производиться на фабриках, так как их сегодня нет. Основная масса прибавочной стоимости производиться на акционерных обществах, т.е. на транснациональных компаниях (ТНК). Фабрично-заводской капитализм перерос в транснациональный акционерный капитализм. С изменением экономического базиса общества изменилась и его надстройка. В капиталистическом обществе появилась новый высший – четвертый по счету – уровень надстройки общества. Это ростовщически-кредитная надстройка. Путаница не в том, что якобы формулы Маркса не соответствуют действительности. Она состоит в том, что современные обществоведы догматизируют капиталистическое общество. Для них оно остается таким же, как и во времена Маркса, не замечают процесса его развития. Они не видят коренного изменения характера производительных сил общества, который стал коммунистическим. Вот в чем состоит ошибка догматиков, т.е. «левых» оппортунистов. Вопрос о Д-Т-Д, а так же Д-Д возник по причине того, что в начале Маркс нас убеждает в том что деньгами как мерой выступает товар, потом доказывает, что эта единица меры то есть деньги, становятся производной от этого товара, (например золота) и начинают жить самостоятельной жизнью. Далее показывает как эти эфемерные деньги сами становятся товаром. Исходя из логического продолжения, последовательность должна быть не Д-Т-Д или Д-Д, а Т-Т-Т и Т-Т. Надеюсь вы ответите. К вопросу производства стоимости я вернусь позднее. Цепочка немного другая. Товар его свойства, затем развитие товарных отношений от простого обмена, к формированию малого рынка где разные товары выступают взаимно то в относительной стоимости то в эквивалентной, затем на роль всеобщего эквивалента выталкивается какой то один товар который будучи всеобщим эквивалентом приобретает новую роль и выделяется в особое положение, затем по мере развития рынка на роль всеобщего эквивалента, как наиболее удобным выдвигается уже золото. Далее золото превращается в деньги, монету и т.д. Д-Т-Д это уже возникает из обращения товаров как описание процессов в самом обращении, Маркс показывает как обращение денег подменяет собой обращение товаров в нашем представлении, и как результат возникает ощущение что именно деньги являются двигателем экономики, как извращённое представление о роли денег, монетаристы которые всю экономику сводят к потокам капитала, выпячивая таким образом их на первое место. Романов Е.А. пишет: «Вы как то некорректно используете цитаты полная цитата: "Рабочее время есть всегда время производства, т. е. время, в течение которого КАПИТАЛ связан в сфере производства. Напротив, не всякое время, в течение которого КАПИТАЛ находится в процессе производства, уже в силу этого необходимо является рабочим временем." Уже из цитаты понятно, что это затравка к обсуждению вопроса! Какого? "Время производства", отдел второй "Оборот капитала". Вы как то определитесь рабочее время ЧЕГО Вы имеете в виду.» Я придерживаюсь определения Маркса: рабочее время есть время производства. В это время капитал находится в сфере производства. После этого капитал перетекает в сферу обращения. В ней капитал имеет время обращения. Комментаторы ошибочно считают, что «рабочее время» имеют наемные работники, а не капитал, воплощенный в средствах производства. У работников на самом деле имеется рабочий день, а не «рабочее время». В течение рабочего дня они по условиям неравноправного трудового договора обязаны работать на того, кто купил их рабочую силу. Интенсивность и напряженность их процесса труда оговариваются правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочее время имеет переменный капитал, которым владеет собственник средств производства. Для эффективного использования рабочей силы и рабочих машин в процессе производства капиталист использует нормирование труда. Затраты рабочего времени (движение капитала или фондов) классифицирует на следующие группы: а) работа, б) простои и в) перерывы в работе. Работа, в свою очередь, классифицирует на: 1) эффективную, куда относится работа, непосредственно связанная с результатом; 2) холостую, когда машина работает, не подвергая обработке предмета труда. В рабочий день работника включено строго установленное рабочее время машины или агрегата, например, восемь часов. Рабочее время машины, т.е. срок ее эксплуатации, может быть непрерывным и продолжаться весь ее срок службы, например, пять лет. Рабочий день наемного работника или срок его ежедневной эксплуатации законодательно ограничен. В этих процесса производства капитала и его оборота необходимо хорошо разбираться, чтобы не быть одураченным либеральными экономиксистами. Вот пример разложения разума догматическим мышлением! Вместо дела, Антоненко пытается всунуть живой мир в ложно понятые, некорректно переведенные понятия Маркса. Это ж дочего надо дойти, чтобы время обращения капитала в процессе производства назвать рабочим временем! А если подумать, Антоненко, тогда то, что вы пытаетесь обозвать рабочим временем для капитала, будет называться рабочим циклом капитала, а рабочее время будет временем занятости рабочих непосредственно процессом производства. Возьмем ночное время, свободное от работы рабочих, но капитал связан в цикле производства. Для капитала ночь нельзя зачислить как рабочее время, но он от этого не становится свободным, он связан в цикле производства, превышающем сутки или прерванный ночным временем суток. Следует различать рабочий цикл капитала и рабочее время для рабочих. А вот Маркс считает по другому: В 7 главе он пишет "...ту часть рабочего дня, в продолжение которой совершается ... воспроизводство, я называю необходимым рабочим временем, а труд, затрачиваемый в течение этого времени, — необходимым трудом. Необходимым для рабочих... Второй период процесса труда, — тот, в течение которого рабочий работает уже за за пределами необходимого труда, — хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего.... Эту часть рабочего дня я называю прибавочным рабочим временем, а затраченный в течение ее труд — прибавочным трудом." СС К. Маркса и Ф. Энгельса т.23 стр.228 Ваше утверждение: "Комментаторы ошибочно считают, что «рабочее время» имеют наемные работники, а не капитал, воплощенный в средствах производства. У работников на самом деле имеется рабочий день, а не «рабочее время»." само себе противоречит, опустим шпильки в адрес комментаторов, ДЕНЬ - единица измерения времени и утверждение "Рабочий день" - это и есть рабочее время, а нарезку по масштабу делайте какую хотите в сменах по 8 часов, в часах рабочего дня это уж как Вам будет угодно. Ваша цитата из Маркса которую я привел в развёрнутом виде, рассматривает отношения капитала и рабочего времени С одной стороны Капитал, есть рабочее время в котором он СВЯЗАН производством, с другой стороны время производства не обязательно связано рабочим временем, и далее Маркс приводит примеры, можете и сами почитать, рассматривая как это всё влияет на капитал. Ваше: "Рабочее время имеет переменный капитал, которым владеет собственник средств производства." Вообще достойно увековечивания в аналах истории. Переменный капитал и есть Рабочая сила то есть рабочие нанятые для производства прибавочной стоимости на конечное ВРЕМЯ работы, то есть рабочее время - месяц, две недели, день, 2 часа. Давайте уж не будем прятаться за КАПИТАЛОМ, а будем называть рабочего - рабочим, а не переменным капиталом, а рабочее время - рабочим временем, а не рабочим днём(вообще туфта получается). Романов Е.А. утверждает: «Переменный капитал и есть Рабочая сила…». Это определение переменного капитала заимствовано Вами из реакционной схоластики правого оппортунизма. Именно он отождествлял производственные отношения с производительными силам, точнее «растворял» производственные отношения в производительных силах. Романов Е.А. также утверждает: «ДЕНЬ - единица измерения времени и утверждение "Рабочий день" - это и есть рабочее время, а нарезку по масштабу делайте какую хотите в сменах по 8 часов, в часах рабочего дня это уж как Вам будет угодно. Ваша цитата из Маркса которую я привел в развёрнутом виде, рассматривает отношения капитала и рабочего времени С одной стороны Капитал, есть рабочее время в котором он СВЯЗАН производством, с другой стороны время производства не обязательно связано рабочим временем, и далее Маркс приводит примеры, можете и сами почитать, рассматривая как это всё влияет на капитал.» У Маркса на необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время делится рабочий ДЕНЬ, а не РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, как ВЫ утверждаете. Рабочее время капитала имеет совершенно другое деление. Вы же хотите доказать, что рабочее время капитала, а не рабочий день наемного работника, делиться на необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время. Это реакционная схоластика современного правого оппортунизма. "Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д." СС К. Маркс Ф. Энгельс т. 23 стр. 47 "Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время." Там-же стр. 48 Ну и наконец определение данное Марксом: "Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда." Там - же стр. 48 Читайте Маркса, а не стройте стенок из цитат Маркса, учитесь, а не делайте ученый вид. Ваша самоуверенность довела Вас до отрицания самого Маркса, а в чём проблема, в запредельном ЧСВ. Это не я делю произвольно, это Маркс указывает на масштабы деления времени, это не я рабочим временем называю рабочее время, а Маркс и Маркс даёт чёткое определение и указывает взаимосвязь понятия рабочее время и необходимый труд рабочего человека, а не капитала. И кто из нас после этого ренегат и правый оппА р тунист? Романов Е.А. пишет: «Это не я делю произвольно, это Маркс указывает на масштабы деления времени, это не я рабочим временем называю рабочее время, а Маркс и Маркс даёт чёткое определение и указывает взаимосвязь понятия рабочее время и необходимый труд рабочего человека, а не капитала.» У Маркса есть взаимосвязь понятия НЕОБХОДИМОЕ рабочее время и необходимый труд. Вы же понятие «необходимое рабочее время» заменяете понятием «рабочее время», которое якобы связано Маркса с необходимым трудом. Это откровенная ревизия трудовой теории Маркса. Вы и БНМ в своих рассуждениях о понятии «рабочее время» восходите от частного к общему. Вы определяете «рабочее время» как сумму «необходимого рабочего времени» и «прибавочного рабочего времени», т.е. по формуле: необходимое рабочее время + прибавочное рабочее время = рабочее время. Это эклектическая формула. У Маркса другая формула: рабочий день = необходимое рабочее время + прибавочное рабочее время. Маркс в своей формуле восходит от общего к частному. У меня и у Вас противоположное мышление. У меня диалектическое мышление, а у Вас – эклектическое. Вы новые категории выводите путем эклектического «сложения» существующих категорий. Маркс из категории «рабочее время» выводил новые категории, но только не «необходимое рабочее время» и «прибавочное рабочее время». Последние он вывел из категории «рабочий день». Время и рабочее время - это абсолютно разные понятия. Также как опера и мыльная опера. Если бы человек был машиной, то не нужно было бы вводить понятие рабочее время. Для машины эталон времени есть. И этот эталон хранится в Палатах мер и весов. А рабочее время - это время которое ВОЗНИКАЕТ следствии движения именно в труде именно ЧЕЛОВЕКОМ, а не машиной. Для измерения рабочего времени этот эталон не подходит. Если бы подходил, то нахрен не нужна была никакая теория и никакой Маркс. ВОТ ЭТОГО ВЫ УПОРНО НЕ ЖЕЛАЕТЕ ПОНИМАТЬ. И даже при этом отметаете и опыт СССР, который вводил эти эталоны рабочего времени. Но только он не учитывал, что рабочее время разных людей при одном и том же времени работы разное. Потому что восприятие времени СУБЪЕКТИВНО. И правильно делал. Потому что сначала статика - то есть расчёт без учёта внутренних напряжений для ОБЩЕСТВА КАК ЦЕЛОГО. Но дальше-то идёт сопромат, но вот сопромата в СССР и не создали. А у вас с Романовым вообще путаница. Полная каша. Вы путаете частное с общим, астрономическое время с рабочим временем, форму с содержанием. БНМ пишет: «А рабочее время - это время которое ВОЗНИКАЕТ следствии движения именно в труде именно ЧЕЛОВЕКОМ, а не машиной.» Рабочее время относится исключительно к движению капитала, а не человека. К наемному работнику применимы экономическая категория «рабочий день». Он делится на «необходимое рабочее время» и «прибавочное рабочее время». БЛЕСК! Маркс начинал сначала. Есть человек и ему нужны средства к жизни, то есть энергия. Средства к жизни человек добывает трудом. Труд - это движение. В результате движения возникает время. Человек вообще не воспринимает время непосредственно. Отсюда Маркс вводит ТРИ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПОНЯТИЯ - БЫТИЕ ТРУДА, РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ и РАБОЧАЯ СИЛА. И всё это относится к ЧЕЛОВЕКУ, ибо вначале был ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК. Мы с Вами уже дискутировали на тему рабочего времени, Вы признали, что не вполне владеете знанием Маркса, я Вам предлагал дискутировать на форумах физиков по вопросам физики Неужели Вам так нравится когда Вам напоминают о Вашей некомпетентности. Или Вы испытываете наслаждение от данного процесса? Вообще то формула на которую Вы ссылаетесь это уже как вывод, расшифровка полной формулы Маркса данная во 2 томе будет другой, а именно: Д - Т - П - П штрих - Т штрих - Д штрих Как видно из самой формулы она распадается на Д - Д штрих - так называемый банковский капитал Затем Д - Т - Т штрих - Д штрих так называемый товарный капитал и непосредственно производство: П - П штрих промышленный капитал. Вот как то надо потрудится, что бы обосновать ДВЕ формулы когда полная формула включает в себя всё, что присуще товарной экономике. Так называемая Вами вторая формула, приводится в сокращённом варианте для простоты отображения, в сокращённом варианте для экономии места и времени читающего, но это отнюдь не отменяет полной формулы Маркса. Эта формула полностью отражает экономический процесс производства прибавочной стоимости, а Вы уважаемый, поступаете поверхностно, выбросив процесс производства и товарооборот, за ненадобностью видимо, таким образом выбрасывая неудобный Вам процесс производства в котором и происходит первичное формирования штрихов - прибавочной стоимости. У Маркса помимо первого тома есть ещё второй, третий и даже четвёртый. Как то надо бы осторожней с выводами не прочитав всего Маркса. Не просто производство, а производство с разделённым трудом. Именно разделённый труд есть причина отчуждения от труда. А коммунизм - это общество, в котором такого труда нет. Поэтому что бы не говорил Попов, пока есть это отчуждение о коммунизме говорить не приходится. Обобществлением средств производства и созданием единой корпорации с общественными фондами потребления проблема отчуждения решается только частично. Во-первых не все результаты труда распределяется через эти фонды, то есть не всё становится ИНФРАСТРУКТУРОЙ (образование, здравоохранение и ЖКХ были именно инфраструктурой), которой могут пользоваться все. Но это понятно хотя бы как решать. Нужно увеличивать производительность труда, улучшать существующие инфраструктуры и создавать новые. Сложнее с другим - с отчуждением от процесса труда. И дело как раз в том, что рабочее время ВОЗНИКАЕТ и ощущение его СУБЪЕКТИВНО. Вообще ощущение времени субъективно. Ведь если вам работа по душе вы времени не замечаете. Поэтому для работающего с вами человека, которому работа не нравится, рабочее время будет все 8 часов. А для вас она будет по ощущению 1 час. Даже при том, что вы продавали свой труд и на вас наживались. Но за то по прошествии времени вам эти 8 астрономических часов, проведённых за интересной работой, будут казаться месяцем, а вашему коллеге возможно даже нулём. Всё дело в инерции движения. Время, проведённое за интересной работой, мы в воспоминаниях проживаем заново. И поскольку каждая минута этих 8-ми часов для нас была наполнена СОДЕРЖАНИЕМ труда, то вспоминает его подробно. И это явление каждый ведь знает по себе. Один год в детстве – это вечность, а в старости 1 день. А заключённые на пожизненный срок недели считают днями. На Эхо Москвы гостем был один французский документалист, который снял фильм о наших заключённых на пожизненное. Так он этому очень удивился. И там ему объясняли, что это только нам кажется, что время в таких условиях тянется медленно. На самом деле оно там бежит очень быстро. Поэтому отчуждённый труд БУКВАЛЬНО ВОРУЕТ ВРЕМЯ ЖИЗНИ У ЧЕЛОВЕКА. Вот с этим что делать? Ведь эту проблему даже не ставят. Отказываются замечать. А ведь именно из-за её нерешённости и развалился СССР. Маркс дал научное определение понятию «рабочее время». Во втором томе «Капитала», глава 13 начинается с этого определения: «Рабочее время есть всегда время производства, т.е. время, в течение которого капитал связан в сфере производства.» (см. «Капитал», т. 2, стр. 269, или Собр. соч. т. 24, стр. 269). Определение рабочего времени как времени нахождения работника на производстве есть антинаучная. Рабочее время есть всегда время производства, т.е. время, в течение которого капитал связан в сфере производства. Это определение нужно запомнить. Не нужно этого запоминать. И даже вредно. Потому что это не определение, а описание, которое попы от марксизма будут толковать. И если им выгодно будет измерять килограммы массой, они истолкуют соответствующим образом. А им выгодно. И они уже истолковали. НУЖНО УЧИТЬ ФИЗИКУ. И разобраться в связи времени и движения. Тогда и корявый язык Маркса в переводе будет понятен. Я вот часика три сегодня поспал на работе, благо начальство ко мне не суется - хорошо! Зато к вечеру плодотворно поработал оттого, что отдохнул , проработал кое-что в плане самообразования Вы как то некорректно используете цитаты полная цитата: "Рабочее время есть всегда время производства, т. е. время, в течение которого КАПИТАЛ связан в сфере производства. Напротив, не всякое время, в течение которого КАПИТАЛ находится в процессе производства, уже в силу этого необходимо является рабочим временем." Уже из цитаты понятно, что это затравка к обсуждению вопроса! Какого? "Время производства", отдел второй "Оборот капитала". Вы как то определитесь рабочее время ЧЕГО Вы имеете в виду. БНМ писала: "Не просто производство, а производство с разделённым трудом. Именно разделённый труд есть причина отчуждения от труда. А коммунизм - это общество, в котором такого труда нет. Поэтому что бы не говорил Попов, пока есть это отчуждение о коммунизме говорить не приходится. Обобществлением средств производства и созданием единой корпорации с общественными фондами потребления проблема отчуждения решается только частично." Основное противоречие капитализма — противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения продуктов труда. Отсюда можно сделать вывод, что необходимо коллективное присвоение и соответственно необходимы правила распределения коллективно присвоенного продукта внутри коллектива. Семья - это маленький образчик того, как некий материальный ресурс приобретается семьёй в коллективное пользование, а внутри семьи её члены договариваются о передаче в личное пользование или устанавливают какие-то правила общего пользования. Можно привести в пример коттедж для большой семьи, где выделены детская, спальня родителей, гостиная, мастерская отца и т.п., или даже коммунальную квартиру для нескольких семей. Чем больше коллектив, тем больше информации требуется обработать для приёма заявок и распределения членам коллектива в личное пользование и потребление. На этом этапе полезна автоматизированная система типа ОГАС, организующая распределение по рабочим квитанциям или напрямую по заявкам. Что касается разделения труда, то я не вижу способов совершенно устранить его в материальном мире, кроме волшебной палочки, скатерти-самобранки, сапогов-скороходов и других полезных волшебных вещей. Начиная с семьи и с первобытных людей уже формируется разделение труда. Тем более, что разделение труда способствует росту производительности труда. Другое дело, что необходимо уничтожить деление на творческий и монотонный, престижный и непрестижный, управленческий и исполнительский труд и соответственно закрепление таких видов труда за заранее заданными высшими и низшими социальными группами. Думаю, так. И что? Вы же и описали то, что проблема отчуждения обобществлением средств производства решается только частично. Да, понятно как справляться с отчуждением от результатов труда. И СССР нашёл способы. А дальше вы совершаете банальную подмену. Речь идёт не о устранении разделения труда, а о преодолении других видов отчуждения. Которые, да зависят от разделения труда. Но уже не социального, а технологического. И если вы не знаете как с этим справится, то это не значит, что эта проблема не решаемая и от неё нужно отмахиваться и не замечать. Очень долго человечество не знало как справится с силой притяжения земли. Но после Ньютона некоторые его представители понятии почему и стали искать способ. Своё понимание они передали другим, поэтому количество понимающих росло. И в конце концов среди них появились те, кто нашёл решение. Re: БНМ БНМ писала: "...о преодолении других видов отчуждения. Которые, да, зависят от разделения труда. Но уже не социального, а технологического. И если вы не знаете, как с этим справиться..." Справиться с чем, с какими другими видами отчуждения? Что конкретно Вас интересует? Например, отчуждение от себя любой может устроить себе собственноручно, просто пойдя на поводу у настойчивых родителей, невзирая ни на капитализм, ни на социализм. Скажем, мальчик мечтал с детства стать моряком, а его родители устроили учиться на бюджетное место на физфак. Или девочка рисовала узоры для вышивок, мечтала заниматься одеждой и интерьерами, но пришлось отправиться по стопам матери учиться на стоматолога. Кроме того, я уже ранее говорила, что отчуждение - это по сути субъективное восприятие человека. Один и тот же труд может восприниматься по-разному, в зависимости от того, осознаёт ли человек жизненную необходимость того, что предстоит сделать, принимает ли трудящийся стоящую перед ним задачу как свою собственную. Под таким углом зрения, к примеру, авиаконструкторы и рабочие авиазавода могут загореться интересным новым проектом и думать, что мы, невзирая ни на что, построим новый самолёт, и хотя потом какая-то падла будет им торговать и жировать на прибыли, но летать на этом самолёте будут наши обычные люди. Так, скажем, невзирая на какого-то Ахметова, люди, имеющие отношение к трудовому коллективу комбината «Запорожсталь», слушая оригинальное песенное поздравление, разволновались и даже прослезились. Получается, Ахметов для них чужой, а коллектив и предприятие родные. http://zbaza.livejournal.com/2089251.html https://www.youtube.com/watch?v=Ch34Kr7nN7Y И ещё мне кажется, что Вы, подобно Кравецкому, не воспринимаете коллектив, коллективное присвоение, коллективное управление, работу в команде, наконец. А.Кравецкий в прошлом видео Советскую власть пытался описать как представительство индивидов индивидами, а не как коллективное управление представителей коллективов. Про Советы я как раз довольно подробно написала: http://dilettant-ka.livejournal.com/16809.html А Вам, как и записным либералам, в любом коллективном присвоении в первую очередь видится индивидуалистическое отчуждение. Так, скажем, общественная уборная отчуждена от всех индивидов кроме того счастливчика, который в данную минуту в ней заседает. Так и Вселенная отчуждена от страдающего индивида, коль скоро она ему лично и безраздельно не принадлежит. ЕЩЁ РАЗ. 1. Как решать проблему отчуждения от результатов труда в СССР поняли как решать и решали небезуспешно. 2. В том-то и дело, что ощущение времени СУБЪЕКТИВНО. Человек не муравей, чтобы испытывать удовлетворение от процесса труда, когда он на как рабочий муравей конвейере гайки закручивает, а а кто-то решает как и где их надо закручивать. А если у него тоже высшее образование? 3. Это вы не поняли ФИЗИКУ ТРУДА, не поняли что такое рабочее время и как оно связано с трудом. Это вы не поняли, что отчуждение от процесса труда имеет отношение к распределению результатов в частных случаях. Например когда дело касается жизни и смерти, когда война. 4. Это вы так и не поняли от чего развалился СССР. Это вы не поняли в чём было противоречие между базисом и надстройкой, что надстройка в СССР обогнала базис. Она ему не соответствовала. А поскольку базис первичен, то надстройка должна была была приходить в соответствие с ним. 5. К записным либералом ближе вы. Ото они пропагандируют приспособление к условиям и переделки себя под них. "Если нельзя изменить мир, нужно изменится самому". Так измениться, чтобы испытывать, имея высшее образование от закручивания гаек на конвейере. Такое удовлетворение, что не замечать течение времени. И рабочего времени тогда не будет. Ура! Оно ведь образуется только при отчуждённом труде. Нет отчуждённого труда - нет рабочего времени. Вообще нет. Так задача со снятием отчуждения от результатов труда - это то же, что задача по СТАТИКЕ при расчёте конструкций, когда вещество конструкции рассматривается ка целое, коллективное, а вот дальше начинается сопромат. И идиотов, советующих воспитать молекулы, из которых конструкции сделаны до сих пор слава богу не нашлось. Хотя вру. Воспитывают. Молекулы стали, например, воспитывают легированием, закалкой, отпуском и много ещё чем. Но это воспитание имеет предел. Это понимается и поэтому расчёты по сопромату никто не отменяет. Субъективное ощущение отчуждения от поставленной задачи или принятия на себя ответственности за выполнение я считаю первичным, а восприятие трудящимся рабочего времени тогда становится вторичным. Выбор между отчуждением или присвоением трудовой задачи вполне может быть осознанным. И я что-то не слышала, чтобы тезис "Свобода есть осознанная необходимость" объявили либеральным. При сравнении разных видов деятельности люди всегда найдут, какую работу считать более интересной и привлекательной, а какую - более нудной, грязной и противной. Однако менее интересная работа, если она жизненно необходима или включена в какой-то технологический цикл, тоже должна быть кем-то выполнена. Из Ваших слов, правда, можно представить, что ежели кто доктор наук или президент, то уже сортир (полы, окна) помыть или грядку вскопать такому господину западло, ему уже нужна прислуга, личные рабы. Тогда, разумеется, нельзя давать людям массово высшее образование, а то их охватит интеллектуальный снобизм и они возжелают гастарбайтеров на непрестижные вакансии. Другая популярная присказка гласит, что нам-де не надо множества наполеонов, наоборот, нужно много рядовых, а наполеона хватит одного. А если все начнут метить в наполеоны, то в армии произойдут только разброд и шатания. Что я могу на это ответить? Для меня идеал гармонично развитого человека, когда он достаточно образованный и компетентный, чтобы при необходимости успешно выполнять функции наполеона, и обладающий достаточной личной скромностью и ответственностью, чтобы при иных обстоятельствах вставать в строй рядовым. Говоря другими словами, чтобы каждый человек имел доступ к тому образованию и роду деятельности, к коему лежит его душа, но чтобы при этом ответственно выполнял свою долю жизненно необходимой тяжелой и грязной работы, пока она имеет место. Что же касается конвеерной сборки, я бы туда для начала часика на два в день ставила инженеров - размяться, гайки покрутить. Они бы быстро зашевелили мозгами, как сие автоматизировать. А если процесс уже усовершенствован на бумаге, но не внедряется, то я бы не увольняла заводских управленцев, а во главе с гендиректором поставила бы к тому конвееру часика на 4 в день и до тех пор, пока не внедрят. Я собсна давно о подобном писала, только поинфернальней. Я предлагала в районах, где с советских времён не реконструировали городскую канализацию, ставить на дежурства по прочистке засоров в колодцах сначала инженеров, а вслед за ними поп-менагеров. Как-то так. Re: БНМ БНМ писала: "надстройка в СССР обогнала базис" Вот уж не сказала бы. Мне кажется, как раз наоборот. Сырая, отсталая надстройка развалила дважды отстроенный базис и в итоге привела к контреволюции. Понятия БАЗИС и ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ (не силы, а отношения) имеют одно и то же содержание. Но базис характеризует отношения в их связи НЕ с производительными силами, а с НАДСТРОЙКОЙ. В надстройку входят, отражающие базис а) духовные образования (мысли, чувства, идеи, настроения, теории и т. п.) б)отношения между людьми в) совокупность учреждений и организаций (политических, религиозных, правовых, административных и пр.) То есть базис - это скелет производственных отношений, а надстройка мясо на этом скелете, печень, почки, сердце... Так вот этот скелет не держал население с высоким образовательным уровнем. Скелет требовал винтиков у конвейеров, а туда приходили люди с высшим образованием. С соответствующими чувствами, настроениями и идеями, которым не суждено было не только реализоваться, но даже шанса проверить их не было. Я наблюдала как люди спивались, как выли на луну. Кургинян отчего в режиссёры подался? От того, что на практике увидел, что за дверями института жизнь по сути заканчивается. Он сам об этом рассказывал. Вы это хотите повторить? Обратно в тот же тупик. И проблема не решаема только потому, что она НЕ ПРИЗНАЁТСЯ. Решения просто никто не ищет. Потому что у вас цель похоже другая. Объявить госкапитализм госсоциализмом, то есть ваша цель ФАШИЗМ. Для этого вы и измеряете килограммы массой. >>>>> Субъективное ощущение отчуждения от поставленной задачи или принятия на себя ответственности за выполнение я считаю первичным, а восприятие трудящимся рабочего времени тогда становится вторичным. Выбор между отчуждением или присвоением трудовой задачи вполне может быть осознанным. ЕЩЁ РАЗ. Человек не воспринимает время ВООБЩЕ. Не может он этого. Он воспринимает ДВИЖЕНИЕ. А рабочее время ВОЗНИКАЕТ, когда труд отчуждён, то есть когда движения в труде всё время в поле его внимания. Нет отчуждения - нет и рабочего времени. Вообще нет. Оно не возникает. >>>> Для меня идеал гармонично развитого человека, когда он достаточно образованный и компетентный, чтобы при необходимости успешно выполнять функции наполеона, и обладающий достаточной личной скромностью и ответственностью, чтобы при иных обстоятельствах вставать в строй рядовым. Это мечта тех по вине которых СССР не стало. Они очень старались воспитать такого гармоничного человека, который бы знал своё место. Теперь они же говорят о том же, но другими словами. Теперь армия психологов учит как приспосабливаться под мир. "Если ты не можешь изменить мир, то изменись сам". И будет тебе счастье. только теперь это называют не коммунизмом, а либерализмом. Уважаемый dianao, разделяю Вашу позицию потому, что ближе всех к практическому пониманию противоречий капиталистических общественных отношений между общественным характером производства и частной формой присвоения продуктов труда препятствующих дальнейшему продвижению общества в его совершенствовании. Удачный пример коммунистического распределения материальных благ "общественного производства" среди членов семьи. Который в простых, знакомых, привычных вещах позволяет понять работающий механизм распределения труда и потребления в коммунистическом обществе, так трудно дающийся не образованным гражданам. Все великое - просто! Провозглашенный экономически - нравственный принцип будущего коммунистического общества: "От каждого по способности-каждому по потребности становится понятнее и ближе современнику. Современный, но не прогрессивный принцип капиталистического производства: "От каждого по способности-каждому по труду" становится понятным и на опыте каждого труженика как не справедливым и не совершенным. Так как его практика наталкивается на эксплуатацию одного класса другим. Исходя из беглого анализа не вооруженного теоретическими знаниями легко ему сделать вывод о недостатках одного и преимуществ другого социально общественного устройства. Такой подход - более эффективное средство для массового понимания общественностью сложных современных экономических процессов, над которыми ломают головы ученые мужи не находящие выхода из лабиринта собственных умозаключений. Путь осилит идущий. Компасом движения социального общества по пути совершенствования является марксизм. Все остальное есть искусственно созданные и создающиеся препятствия старого и отгнившего. Нина Михайловна разделение труда начинается ещё в семье просто в силу физиологических различий мужчины и женщины. Отчуждение порождает не разделение труда, а результат товарного оборота. Если Вы написали картину для себя Вы её продавать не будете, а если на продажу то она Вам не нужна Вы её обменяете, то есть Вы отчуждаете продукт собственного труда ещё до того как Вы его закончили в пользу третьего лица неизвестной национальности, вероисповедания, возраста и пола. Но разделение труда приводит к необходимости для отчуждения,а капитализм ставит отчуждение на конвейер и доводит разделение труда до необходимых ему пределов это когда средством для жизни рабочего является отчуждение собственного труда, в пользу хозяина средств производства. И только коммунизм может довести, без отчуждения труда, разделение труда до совершенства. >>>> И только коммунизм может довести, без отчуждения труда, разделение труда до совершенства. Да, ну!? И каким же образом? Прошу обратить внимание на то, что одним из условий достижения коммунизма является преодоление форм разделения труда. Для понимания этого вопроса не обязательно знать предлагаемые некоторыми участниками дискуссии законов физики. Все гораздо проще. Просто требуется разобраться с сущностью данной проблемы. Капиталистическое разделение труда создало и постоянно обостряет противоречие между капиталом и трудом, то есть между возрастанием производительных сил в материальном производстве и соответствующим отчуждением от труда всевозрастающей части трудящихся. А поскольку основным условием права на потребление благ является труд, то этим и обостряется указанное противоречие. Для разрешения данного противоречия требуется преодолеть сложившееся разделение труда. Что же здесь имеется в виду? При рассмотрении природы разделения труда необходимо отличать РАЗДЕЛЕНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ труда (именно труда) от РАЗДЕЛЕНИЯ и СПЕЦИАЛИЗАЦИИ орудий производства, а также от распределения средств труда по предприятиям и отраслям хозяйства. Иными словами, перед общественным развитием стоит задача преодоления разделения самого живого труда, а не материально-технических процессов, хотя структуризация и расположение последних должны максимально способствовать разрешению первой задачи. Требуется создать такие условия для свободного труда членов общества, при которых человек мог бы вырабатывать потребный минимум трудового участия в общественном производстве без каких-либо ограничений (одним из элементов есть широкая специализация), то есть надежно разрешить пережиток капитализма – безработицу. Все остальное с области разделения труда – фантазии. Вот и вся ФИЗИКА!!! Василий-1, вам что, заняться больше нечем, кроме как морочить людям голову условиями достижения коммунизма? Сегодня рассуждения про преодоление форм разделения труда есть утопия, так как тема эта если и будет актуальна, то, возможно, для ваших пра-правнуков. А чтобы она стала актуальной побыстрее, сегодня следует делом заниматься, бороться с капитализмом за социализм. Вы же предпочитаете борьбе бла-бла-бла. >>>> А чтобы она стала актуальной побыстрее, сегодня следует делом заниматься, бороться с капитализмом за социализм. Вы же предпочитаете борьбе бла-бла-бла. Уже было побыстрее. Был СССР. Так что есть уже ОПЫТ. И не осмыслив его побыстрее делают только идиоты. Побыстрее нас ведут прямиком в ФАШИЗМ, называя его коммунизмом. Для этого и измеряют килограммы массой. Измерение стоимости рабочим временем - это не безобидно. Это переворачивание всей теории Маркса с ног на голову. Из-за этой "малости" не стало СССР. >>>>> При рассмотрении природы разделения труда необходимо отличать РАЗДЕЛЕНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ труда (именно труда) от РАЗДЕЛЕНИЯ и СПЕЦИАЛИЗАЦИИ орудий производства, а также от распределения средств труда по предприятиям и отраслям хозяйства. БЛЕСК!!!! При рассмотрении природы потребления пищи надо необходимо РАЗДЕЛЕНИЕ именно поглощения пищи и СПЕЦИАЛИЗАЦИИ орудий, при помощи которых это делается, а также распределения этих орудий по людям и столовым. Уважаемая БНМ! Мне не понятно, чего непонятного есть в моей трактовке проблем разделения труда. Вы не согласны с тем, что научно-технический прогресс вытесняет с материального производства живой труд и тем самым создает проблему занятости полезным трудом все возрастающей части общества? Вы не согласны с тем, что современный капитализм довел до крайнего предела противоположность между умственным и физическим трудом? Вполне очевидно, что это исторический процесс, ведущий в тупик общественное развитие. Значит, его следует разрешить. Но как? Возможно, вы так скоропалительно возражаете любой мысли в этом направлении потому, что имеете свой особый способ разрешения поднимаемой проблемы, однако не решаетесь огласить из-за неготовности публики его пока что осмыслить? Ну, я, например, с нетерпением жду подобного шага. Итак, как и чем разрешить: 1)постоянную спутницу капитализма – безработицу; 2)проблему различия труда в промышленности и сельском хозяйстве; 3)различие умственного и физического труда; 4)порожденные классовые или социальные различия; 5)ограничение человека в своем всестороннем развитии? Прошу высказаться по разрешению данных проблем. Только, пожалуйста, пока не трогайте проблемы «разделения поглощения пищи», оставим ее на десерт. Вы пишите: «Вообще то формула на которую Вы ссылаетесь это уже как вывод, расшифровка полной формулы Маркса данная во 2 томе будет другой, а именно: Д - Т - П - П штрих - Т штрих - Д штрих» Опять у Вас пробел в знании «Капитала». У Маркса в этой развернутой формуле оборота капитала нет «П штрих», а есть «Р и Сп», т.е. «рабочая сила» и «средства производства». «Д – Р является характерным моментом превращения денежного капитала в производительный капитал, потому что это – существенное условие для действительного превращения стоимости, авансированной в денежной форме, в капитал, в стоимость, которая производит прибавочную стоимость. Д – Сп необходимо лишь для того, чтобы реализовать ту массу труда, которая куплена в акте Д – Р. Поэтому акт Д – Р был рассмотрен с этой точки зрения в книге I, отдел II, «Превращение денег в капитала».» («Капитал», т.2, стр. 35). Вы не анализируете эти акты. Они в Вашей формуле отсутствуют. Далее Маркс констатирует: «Следовательно, в тот момент, когда капиталист и наемный работник противостоят друг другу в акте Д – Р (Р – Д со стороны рабочего), классовое отношение между капиталистом и наемным рабочим уже имеется налицо. Уже предположено.» (там же, стр. 38). Вы в своей формуле установленное Марксом классовое отношение по его незнанию выкинули. У Вас формула оборота капитала без классовых отношений. Это не марксизм, а правый оппортунизм. Для изучающего "Капитал" этот оппортунизм всегда имеет место быть. |
