Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+4
+
+

«Маркс жив». Отказался ли современный марксизм от диктатуры пролетариата?

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  03.02.2016 - 09:28

Дискуссия о том, насколько актуальна постановка вопроса о диктатуре пролетариата в наши дни. В чём состоит отличие диктатуры пролетариата от диктатуры буржуазии? Как диктатура соотносится с буржуазной демократией? Возможны ли успешные пути к социализму без диктатуры пролетариата?

Эфир от 29.01.2016 г. на радио «Комсомольская правда».

Ведущий:
Александр Бузгалин, профессор, директор Института социоэкономики МФЮА.

Гость студии:
Роман Осин, преподаватель, активист РКРП.

Добавить комментарий (всего 63)   Более новые ›

"Диктатура пролетариата - устаревший термин". "Именитый" профессор имеет наглость опровергать учение о диктатуре пролетариата классиков марксизма-ленинизма. Да какой он к черту марксист. Он такой же марксист, как Зюганов - коммунист! Верит в сказку о честных выборах, когда в стране господствуют мысли господствующего класса. Вот уж не ожидали услышать такой ерунды от Бузгалина. Да после этих слов вопрос остается только один: Зачем нужны были все предыдущие передачи о Марксе, если главное в марксизме уважаемый профессор подвергает сомнению! И как в буржуазной прессе на полуслове перебивает замечательные правильные положения Осина. Позорище, другого слова нет.....

Птолемей, кто вам сказал такую глупость, что Бузгалин опровергает диктатуру пролетариата? Наоборот, цитирует Маркса и Ленина, что диктатура пролетариата неизбежна.

Дело именно в этом. Он только лишь цитирует Маркса и Ленина, что диктатура пролетариата неизбежна. Скорее всего, вам стоило бы еще раз послушать передачу. Основной лейтмотив - обелить буржуазную демократию. Его цитата: "Называть демократию большинства диктатурой было ошибкой Маркса, было ошибкой Ленина". Еще и сказку про гражданское общество в конце обронил.. Прежде чем писать, послушали бы лучше повнимательней, и за всем его словесным красноречием, которым он упивается, не давая высказаться Осину, услышали, на какой точке зрения он стоит. М.В.Попов правильно сказал про Бузгалина в одной из бесед о том, что он легальный марксист. У него марксизм, как у Струве.

Ну, справедливости ради, говорит он там об устаревании названия, а не понятия. А за развитие гражданского общества в противовес государству как орудию подавления все большевики-коммунисты выступали.

Опять же, что-то не замечал, что Попов на нелегальное положение переходить собрался. Такой же легальный профессор...

Один сказал глупость про якобы слова Попова о Бузгалине, а второй повторил. Молодцы, настоящие коммунисты, не то что профессора...

Простите, Вы каким местом передачу слушали? Речь идёт не об опровержении учения, а лишь о том, что термин выбран некорректно.

Соглажусь с Романом Осиным, а Бузгалин, я бы сказал, не марксист и не коммунист, а социалист-реформист типа сторонников Прудона. Кричит "ГУЛАГ! ГУЛАГ!" как буржуйские пропагандисты. Я считаю диктатуру пролетарита в СССР времён Ленин-Сталина правильной, только так можно прийти с справедливому обществу.

Опять же: слабо обосновать социал-реформизм Бузгалина конкретными заявлениями из его позиции, а не голословными заявлениями? И - что, ГУЛАга не было, что ли? Кто не делает выводов из анализа событий прошлого, тот хуже буржуйских пропагандистов.

"Четвертая группа критиков, атакуя проект новой Конституции, характеризует его как "сдвиг вправо", как "отказ от диктатуры пролетариата", как "ликвидацию большевистского режима". "Большевики качнулись вправо, это факт", - говорят они на разные голоса. Особенно усердствуют в этом отношении некоторые польские и отчасти американские газеты.

Что можно сказать об этих, с позволения сказать, критиках? Если расширение базы диктатуры рабочего класса и превращение диктатуры в более гибкую, стало быть, более мощную систему государственного руководства обществом трактуется ими не как усиление диктатуры рабочего класса, а как ее ослабление или даже как отказ от нее, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, что такое диктатура рабочего класса?

Если законодательное закрепление победы социализма, законодательное закрепление успехов индустриализации, коллективизации и демократизации называется у них "сдвигом вправо", то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, чем отличается левое от правого?

Не может быть сомнения, что эти господа окончательно запутались в своей критике проекта Конституции и, запутавшись, перепутали правое с левым. Нельзя не вспомнить по этому случаю дворовую "девчонку" Пелагею из "Мертвых душ" Гоголя. Она, как рассказывает Гоголь, взялась как-то показать дорогу кучеру Чичикова Селифану, но, не сумев отличить правую сторону дороги от левой ее стороны, запуталась и попала в неловкое положение. Надо признать, что наши критики из польских газет, несмотря на всю их амбицию, все же недалеко ушли от уровня понимания Пелагеи, дворовой "девчонки" из "Мертвых душ". Если вспомните, кучер Селифан счел нужным отчитать Пелагею за смешение правого с левым, сказав ей: "Эх, ты, черноногая... не знаешь, где право, где лево". Мне кажется, что следовало бы так же отчитать наших незадачливых критиков, сказав им: Эх, вы, горе-критики... не знаете, где право, где лево.

Наконец, еще одна группа критиков. Если предыдущая группа обвиняет проект Конституции в отказе от диктатуры рабочего класса, то эта группа обвиняет его, наоборот, в том, что он ничего не меняет в существующем положении в СССР, что он оставляет нетронутой диктатуру рабочего класса, не допускает свободу политических партий и сохраняет в силе нынешнее руководящее положение партии коммунистов в СССР. При этом эта группа критиков считает, что отсутствие свободы партий в СССР является признаком нарушения основ демократизма.

Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции.

Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т.д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т.п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот - дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии - Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия-партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян. А что она неплохо защищает интересы этих классов - в этом едва ли может быть какое-либо сомнение.

Говорят о демократии. Но что такое демократия? Демократия в капиталистических странах, где имеются антагонистические классы, есть в последнем счете демократия для сильных, демократия для имущего меньшинства. Демократия в СССР, наоборот, есть демократия для трудящихся, то есть демократия для всех. Но из этого следует, что основы демократизма нарушаются не проектом новой Конституции СССР, а буржуазными конституциями. Вот почему я думаю, что Конституция СССР является единственной в мире до конца демократической конституцией.

Так обстоит дело с буржуазной критикой проекта новой Конституции СССР".

И. Сталин, О ПРОЕКТЕ КОНСТИТУЦИИ СОЮЗА ССР Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года

Этот говорливый господин профессор, который «не боится» слова товарищ, начинал свою карьеру узнаваемого левого публициста с издания, якобы по настоятельной просьбе восторженных студентов и поклонников, собственного курса лекций под названием «Ренессанс социализма».

Меня тоже привлекло это название и, приобретя книгу, я прочитал её, затем многократно возвращался к объёмному тексту, пытаясь найти у автора какие-то дополнительные доказательства неизбежности возрождения социализма, чем те, что существуют в марксизме. Но никаких новых конструктивных идей, кроме интеллигентских сказок о «царстве свободы», в котором исчезнет суровая и постылая «необходимость», я не нашёл.

Зато теперь, этот ловко «перестроившийся» марксист, как бы между прочим, игриво назвавшийся «адвокатом дьявола» (и как все адвокаты прекрасно знающий истинное положение вещей), тем не менее ухитрился занять очень выгодное, совершенно безопасное и весьма прибыльное положение: «и нашим и вашим».

Капиталистов он предупреждает: чтобы не пришла диктатура пролетариата, нужно научиться «добровольно» делиться, а коммунистам ставит условие: заменить «диктатуру пролетариата» на «демократию большинства» с гарантией равных политических прав у эксплуататоров и эксплуатируемых. Но главное условие для возрождения социализма, которое выдвигает профессор — это «свобода творчества». В сущности это и есть тот «конёк» с воображаемыми крыльями Пегаса, который вознёс Бузгалина на вершину популярности среди «креативной» интеллигенции.

Мы прекрасно помним все эти возмущения истинных честных демократов против диктатуры партийной и хозяйственной номенклатуры. Раздувая трагическую историю Гулага жульническим приписыванием нулей к числу погибших и репрессированных, они в начале действовали хитро, требуя, ни много ни мало, а «больше социализма». Затем, обнаружив, что наживка проглочена, Начали давить «свободой самоуправления», «свободой рынка», «свободой предпринимательства», пока не пришли к свободе эксплуатации и грабительскому капитализму.

Но любой бандит всегда понимает, что, рано или поздно, ему понадобиться адвокат, а капитализм для этой цели приспособил «демократию». И для того, чтобы эксплуатируемые не сомневались, что их грабят в рамках «закона», и нужны адвокаты и идеологи, с пеной у рта доказывающие, что главное — это не социализм (который, не дай бог, будет с ГУЛАГом), а «сохранение движения к социализму» и, по возможности, вечное.

В заключение выскажу предположение, что такое «смелое» обращение трусливых реформаторов к чёткому понятию «диктатуры пролетариата», имеет своей целью вызвать на откровенный разговор довольно слабых сегодня в теоретическом плане лидеров левого движения, чтобы навязать свою консервативную идеологию пресловутой мифической «третьей силы».

Другая причина возросшей активности «адвокатов» (здесь Бузгалин пока отдыхает) лежит на поверхности сегодняшних событий: очень хочется пятой колонне, чтобы её предательские действия в последние десятилетия назывались просто «творческим инакомыслием». Посмотрите сколько появилось «смелых» телепередач, типа «Право голоса», «Процесс» и т. д., где ярые либералы продолжают выливать потоки ненависти ко всему советскому и русскому, в то же время, как бы желая добра России. Николай Градов

Что не так со свободой творчества у Вас? Почему она не может быть условием возрождения социализма?

Собственно, вот и всё...

Отказ от диктатуры пролетариата, плюс ГУЛАГ. Классический набор диссидента-перестройщика.

Если с диктатурой, всё более ли менее понятно, то с ГУЛАГом надо бы разъяснить. Гражданин Бузгали сделал интересное заявление, что мол сейчас демократия и можно на радио свободно говорить о Марксе, не боясь ГУЛАГа. Видимо, уважаемый профессор не в курсе, что в 20-ые годы, была вполне открытая дискуссия как внутрипартийная, так и внепартийная. И только в 30-ые, когда от дискуссий перешли к практическому созданию организаций нацеленных на силовое свержение существующей власти и общественного строя, к ним начали применятся репрессии, в том числе с использованием ГУЛАГа.

Для сравнения царское правительство, просто расстреливало протестующих из пулеметов, ельцинское - из танков, без всяких судов и ГУЛАГов. А путинский режим, покруче будет...

Читаю комментарии и удивляюсь и не совсем понимаю, а что столько злобы к А.В. Бузгалину? То что он не ортодоксальный марксист, а просто экономист левых взглядов, относящий себя к школе "критического марксизма" ясно с самого начала, что он не за диктатуру пролетариата для меня к примеру не является откровением. Да и по поводу Сталина с "гулагами" много раз он высказывался. Я еще могу понять, если бы Бузглаин позиционировал себя ортодоксальным коммунистом, сторонником идей МЭЛС и такое говорил, но ведь это не так. Он открыто с самого начала не позиционирует себя ортодоксальным коммунистом и поэтому возмущения по типу "как он посмел" кажутся весьма наивными. С Бузгалиным можно и нужно спорить, его можно и нужно опровергать, но упрекать его в том, что он не признает диктатуру пролетариата и против Сталина в таком контексте, что он обязан ее признавать и думать как то иначе, по-моему все равно что упрекать Фурсова, Глазьева, Кагарлицкого, Славина и тому подобных. А вот то, что он проводит передачу, где дает возможность (пусть и с перебивками) донести коммунистическую позицию, поднимает вопросы марксизма, социализма, диктатуры пролетариата в эфире буржуазных СМИ тут считаю, что такая передача уже этим приносит определенную пользу. И за это я лично говорю Бузгалину спасибо.

Для начала, хотелось бы уточнить, что Вы вкладываете в термин "ортодоксальный коммунист"? В том смысле, что математика, который придерживается таблицы умножения, следует называть "ортодоксальным математиком"?

Далее, какое отношение антикоммунистически и антимарксистские измышления Бузгалина имеют к пропаганде коммунистических идей? Какую пользу они приносят подобные передачи и главное, кому?

И главный вопрос, в интересах какого класса вещает Бузгалин?

Вопросы риторические, отвечать необязательно...

Ортодоксальный марксист это тот, кто считает классовую борьбу неизбежной, считает рабочий класс передовым классом современности, доводит признание классовой борьбы до необходимости диктатуры пролетариата, считает конечной целью коммунистического идеала бесклассовое, бестоварное, безгосударственное общество (что не исключает сложного пути к нему). Ортодоксальный марксист сторонник идей Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.

К пропаганде ком идей имеет отношение хотя бы то, что на другие передачи в буржуазных СМИ представителей РКРП и других внесистемных левых партий на километр не подпускают, а тут дали донести свои взгляды (пусть и перебивая) на относительно крупно буржуазной радиостанции. Кроме того, не все у Бузгалина не верно, например когда он говорит о подчинении человека товарному фетишизму, когда он приводил пример бесправного водителя, живущего по сути как классический пролетарий столетней давности, когда он говорит о противоречиях капитализма - все это пусть и усеченно изложено у Бузгалина, но значительную часть истины дает, а главное заставляет задуматься об этих вопросах. Как же Вы не понимаете, что посмотрев или послушав такую передачу, человек может начать изучать сам того же Маркса, Ленина и пр. Еще раз говорю, что БУзгалин во многом не прав и выражает интересы мелкобуржуазных надежд на культурный капитализм и реформистский переход к социализму, по сути он представитель современного "легального марксизма". Но отрицать определенной пользы его передач отрицать нельзя и говорить огульно, что это однозначно враг рабочего класса как минимум однобоко и глупо. Тем более глупо считать, что он намеренно извращает марксизм, кем то подкуплен и сознательно служит капиталу, это вообще бред, на мой взгляд. Как говориться мы должны критиковать мелкобуржуазные иллюзии, ревизионизм таких деятелей как Бузгалин, но принимать то прогрессивное, что есть в их деятельности, в общем подходить к оценке таких профессоров по-ленински диалектически, а не твердолобо.

Если взять Ваше описание "ортодоксального марксиста" за истину, то возникает вопрос, отняв у "ортодоксального марксиста" все те признаки, которые Вы описали, останется ли он марксистом вообще, или станет кем-то другим? Потому как марксист не являющийся сторонником идей Маркса, это уже через чур...

Теперь, о пропаганде идей. Для начала отмечу, что вопросы о том, ведет ли Бузгалин свою пропаганда (антипропаганду) осознано или не осознано, проплачено или не проплачено, непринципиальны и не интересны (по крайней мере для меня). Мы имеем факт передач, в которых профессор, как Вы пишите: "значительную часть истины дает". Проблема в том, что та или иная постановка одного и того же вопроса, неизбежно подразумевает те, или иные ответы, порой диаметрально противоположные. Так вот, если совсем грубо, то Бузгалин (используя правильные примеры) проводит линию, что пролетариат, буржуазия, капитализм и коммунизм уже не те. Причем, он настаивает на изменении содержания этих понятий, а не формы, которая естественно меняется сообразуясь с развитием общества. Я бы ничего не имел против этого, если бы Бузгалин позиционировал себя как политэкономист, а свою теорию как отдельную. Но, он настаивает на том, что это именно развитие марксизма.

И даже если эти передачи подвигнут слушателей к чтению первоисточников, то с заранее внедренной установкой, что всё написанное там уже устарело и не соответствует действительности. Конечно, кто-то преодолеет эти установки, кто-то нет, но те кто не начнут изучать классиков (а их, увы, большинства), будут относится к марксизму, с позиций завиральных теорий Бузгалина. И какому именно классу выгодно, чтоб в общественном сознании был распространён именно такой "марксизм", вполне очевидно.

Может показаться, что я сгущаю краски и преувеличиваю влияние подобного рода теорий, программ и т. д. на общество. Но, ведь у нас перед глазами живой пример, как несколько лет назад, Кургинян собрал под разговоры об СССР и коммунизме, в которых он, "значительную часть истины давал", большое количество людей, а уже через пару лет, эти люди стояли на запутинском митинге...

Проблема в том, что человек либо марксист, либо не марксист. К слову марксист ничего добавлять не следует, это хуже, чем добавлять воду в вино. Под ортодоксальных косят догматики. Догматик же никогда не скажет, что он догматик, он говорит гордо - я ортодоксальный марксист. Но суть дела от этого не меняется.

Оппортунисты не умея различать догматизм от ортодоксии делают вывод - "к слову марксист ничего добавлять не следует". Конечно удобно скрыть своё предательство смешав в одну кучу "легальных марксистов", "революционных марксистов", "тоже марксистов".

Так в чем проблема, Подпольщик, разъясните чем различаются догматизм и ортодоксия, вам, догматику и карты в руки. А пока хотелось бы напомнить, что изначально ортодоксия есть синоним православия, ортодокс - православный. Но если вы даете этому слову некое иное значение, то объяснитесь. А так ортодоксия есть проявление догматизма и только. И не надо выдумывать ничего, пытаясь умными словами прикрыть убогость мышления.

Характерная черта оппортунистов - браниться, когда сказать нечего.

Мой пост не содержит брани вообще, Подпольщик. Догматик это не брань и не ругательство, это диагноз способа мышления. Вот взять вас, вы прикрылись якобы обидой, вас бранят, и съехали с темы! Для чего? Чтобы не отвечать на поставленные вопоросы. Это типично для догматиков.

Да куда мне, Леша, с моим убогим мышлением на умные вопросы отвечать. Ты уж сам разберись, "некретическую критику" перечитай, там Ленин о своей ортодоксии пишет и уж никак не в смысле православия.

Это как, Ленин по-вашему ОРТОДОКС? Ложь. Ленин доказал, что, вопреки Марксу (и, тем не менее, по Марксу) в отсталой России может произойти пролетарская революция, доказал возможность строить социализм в одной стране. Вспомните ленинский, вернее троцкистский НЭП, это что, Ленин пособник буржуазии? Очевидно у вас вызывает бурю негодования и лениское "Марксизм не догма, а руководство к действию". Вот, специально для догматиков, статья Владимира Бурдюгова, член Политбюро ЦК ВКПБ, на эту тему. http://www.pravda.info/kompromat/50002.html

Раз ортодоксального марксизма, как живого учения, не может существовать в принципе, а кто-то определяет себя ортодоксом этого учения, то этот «кто-то» является еретиком. Ведь именно ересь противостоит ортодоксии. Слово «ересь» может также использоваться в разговорной речи как синоним слова «бред» или «демагогия». Делайте выводы.

Ортодоксия и ортодоксы - это две большие разницы. "не торгуйте принципами"(Энгельс), наглядный пример ортодоксального марксизма. Ленин за ортодоксию марксизма, но против ортодоксов в марксизме. Этого и не хотят (или не могут) понять ревизионисты марксизма.

Что делает на КТВ человек, называющий советский период гулаговщиной??

Прошу ответить: кто знает название фильма, что демонстрировался вначале и в конце интервью. Очень хочется посмотреть.

"Эрнст Тельман - вождь своего класса", ГДР, 1955. Есть ещё "Эрнст Тельман - сын своего класса", ГДР, 1953. Это дилогия. На русском языке фильм найти не удалось.

—Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.

Шариков пожал плечами.

—Да не согласен я.

—С кем? С Энгельсом или с Каутским?

—С обоими, — ответил Шариков.

—Это замечательно, клянусь богом. “Всех, кто скажет, что другая...” А что бы вы со своей стороны могли предложить?

—Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...

====

О чём это я?.. Да о результатах голосования. С обоими, значит, не согласны...

Странно, что проф. Бузгалин не понимает марксово понятие "диктатура класса" и путает это понятие с формами государства: монархией, республикой (демократией) и др. Государство, по определению Ленина, - это машина, "инструмент" класса, которому принадлежит власть, предназначенная для эксплуатации, подавления и подчинения других классов, состоящая из аппаратов управления (госчинов), подавления (армии, полиции) и др. Демократия в буквальном смысле - как власть народа невозможна после того, как открыта еще до Маркса классовая структура общества и классовая борьба. Поэтому высшей и исторически последней формой демократии (наиболее близкой к буквальному смыслу) является диктатура пролетариата (открытие Маркса - единственное открытие, справедливо приписанное им себе). Вот это-то научное открытие Бузгалин объявил ошибкой Маркса, Ленина и марксизма. Профессор грубо и публично ошибся. Считаю, что столь же публично он должен прибегнуть к самокритике, признать и исправить эту ошибку, в т. ч. в книге "Глобальный капитал" и др. публикациях, если она и там опубликована, чтобы остаться в рядах марксистов.

В эпоху Сталина в СССР была диктатура пролетариата (принявшая форму государственной монархии), демонтированная в эпоху Хрущева в госкапитализм. Только при Ленине мы имели форму государства и партии, названную им демократическим централизмом.