Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+59
+
+

Современные формы хрущёвщины. М.В. Попов

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.

Лекция в рамках Университета рабочих корреспондентов Фонда Рабочей Академии. Запись 1.10.2015.
Попов Михаил Васильевич, профессор, доктор философских наук, президент Фонда рабочей академии.

Реплики: Тюлькин Виктор Аркадъевич, Герасимов Иван Михайлович.

Ленинградское интернет-телевидение

 

Добавить комментарий (всего 67)   ‹ Более старые

Спасибо за отличную лекцию, Михаил Васильевич!

Лекция хорошая, но Михаил Васильевич никак не объясняет, почему стал возможен откат к капитализму.

Мало того, Михаил Васильевич где-то даже отыскал признаки социализма в некоторых периодах существования СССР.

И почему все старательно обходят решения XIX Съезда ВКП(б) и те условия и события, которые стали причинами решений XIX Съезда ВКП(б).

А вот Китай, в своё время, видимо придавал большее значение решениям XIX Съезда ВКП(б), поскольку именно из-за того, как хрущёвская ОПГ совершила переворот в КПСС и СССР, отменив решения XIX Съезда, Китай впоследствии разорвал отношения с СССР.

Исправляю опечатку. Читать последнее предложение следует так:

А вот Китай, в своё время, видимо придавал большее значение решениям XIX Съезда ВКП(б), поскольку именно из-за того, что хрущёвская ОПГ совершила переворот в КПСС и СССР, отменив решения XIX Съезда, Китай впоследствии разорвал отношения с СССР.

Такое впечатление складывается потому, что китайские "хрущевцы" - Мао, Ден Сяопин и К, тогда еще не вычистили из партии марксистов, в частности редакцию газеты "Женьмин Жибао", возглавивших борьбу против оппортунизма в КПСС, СКЮ, ИКП, ФКП. Когда оппортунизм руководства КПК станет вполне очевидным, эти же люди не побоятся выступить с критикой, за что и поплатятся.

Да, китайские товарищи потом наступили на те же самые буржуазно-бюрократические грабли. Бюрократия - штука заразная. См. "К критике гегелевской экономии права" К. Маркса и кучу трудов Ленина о борьбе с бюрократией уже после октября 1917 года.

«…Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания, Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение…», (К. Маркс о бюрократии: «Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.», 2 изд., т. 1, с 268 по 275 стр.).

Приведу только мизерную часть из трудов Ленина (про ЦКК, Рабкрин вообще молчу):

"Распустить совнархозы и главки мы не можем. Когда говорят, что у нас есть недоверие к рабочему классу, что мы не пускаем рабочих в руководящие органы, это — сплошная неправда. Всякого сколько-нибудь сносного администратора из рабочих мы ищем и рады взять, мы его испытываем. Ведь если партия не верит рабочему классу и не пускает рабочих на ответственные посты, нужно такую партию долой, — уж договаривайте до конца! Я указывал, что это — неправда: мы изнемогаем от недостатка сил, малейшую помощь сколько-нибудь дельного человека, — а из рабочих втройне, — мы берем обеими руками. Но у нас таковых нет. На этой почве является анархия. Тут надо поддержать борьбу с бюрократизмом, — а на это нужны сотни тысяч людей. (ПСС. Т. 43, с 48).

"Самый худший у нас внутренний враг — бюрократ, это коммунист, который сидит на ответственном (а затем и на неответственном) советском посту и который пользуется всеобщим уважением, как человек добросовестный. Он немножко дерет, но зато в рот хмельного не берет. Он не научился бороться с волокитой, он не умеет бороться с ней, он ее прикрывает". (ПСС, Т. 45, С. 15)

"В связи с этим изменяются наши главные задачи во внутренней, особенно экономической, политике. Нам нужны не новые декреты, не новые учреждения, не новые способы борьбы. Нам нужна проверка пригодности людей, проверка фактического исполнения. Следующая чистка пойдет на коммунистов, мнящих себя администраторами. Пробирайтесь лучше в область пропагандистской и агитаторской и всякой иной полезной работы все те, кто все эти комиссии, совещания и разговоры ведут, а простого дела не делают. Сочиняют что-нибудь особенное и мудреное и оправдываются тем, что новая экономическая политика и надо что-нибудь выдумать новое. А то дело, которое им поручено, не делается. Не заботятся о том, чтобы сберечь копейку, которая им дана, и не стараются превратить ее в 2 копейки, а составляют планы на миллиарды и даже триллионы советские. Вот против этого зла мы поведем нашу борьбу. Проверять людей и проверять фактическое исполнение дела — в этом, еще раз в этом, только в этом теперь гвоздь всей работы, всей политики. Это дело не нескольких месяцев, не одного года, а дело нескольких лет. Мы официально должны сказать от имени партии, в чем теперь гвоздь работы, и соответственно перестроить ряды. Тогда мы в этой новой области окажемся такими же победителями, какими до сих пор оказывались во всех областях работы, за которые большевистская пролетарская власть, поддержанная крестьянской массой, принималась". (ПСС, Т. 45, С. 16)

"Мы не обходимся без чиновников при капитализме, при господстве буржуазии. Пролетариат угнетен, трудящиеся массы порабощены капитализмом. При капитализме демократизм сужен, сжат, урезан, изуродован всей обстановкой наемного рабства, нужды и нищеты масс. Поэтому, и только поэтому, в наших политических и профессиональных организациях должностные лица развращаются (или имеют тенденцию быть развращаемыми, говоря точнее) обстановкой капитализма и проявляют тенденцию к превращению в бюрократов, т. е. в оторванных от масс, в стоящих над массами, привилегированных лиц. В этом суть бюрократизма, и пока не экспроприированы капиталисты, пока не свергнута буржуазия, до тех пор неизбежна известная «бюрократизация» даже пролетарских должностных лиц. У Каутского выходит так: раз останутся выборные должностные лица, значит, останутся и чиновники при социализме, останется бюрократия! Именно это-то и неверно. Именно на примере Коммуны Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, еще сменяемости в любое время, да еще сведения платы к среднему рабочему уровню, да еще замены парламентарных учреждений «работающими, т. е. издающими законы и проводящими их в жизнь» (ПСС, Т. 33, С. 115).

Главной причиной реставрации капитализма явился переход к прямой избирательной системе в 1936 году: http://www.youtube.com/watch?v=fmFSndVwTes

Да фактически-то не было прямой избирательной системы! Многие положения Конституции 1936 года были продиктованы чисто политическими соображениями. В частности, это позволило немножко прикрыть рты буржуазным критиканам, оравшим, что в СССР нет демократии.

И добавлю для полной ясности: Все, до единого, кандидаты проходили жёсткий внутрипартийный отбор - эдакие предварительные выборы. А до этого ведь нужно было ещё и стать членом партии.

Жесткий внутрипартийный отбор пропустил Хрущева.

Бюрократ бюрократу друг, товарищ и брат - один, попавший на руководящую должность тащил наверх себе подобных. К тому же:

"...Бюрократы — ловкачи, многие мерзавцы из них — архипройдохи. Их голыми руками не возьмешь. Правильно ли Вы боролись? по всем ли правилам военного искусства окружили «врага»? Я не знаю. На Энгельса ссылаетесь зря. Не подсказал ли Вам какой «интеллигент» этой ссылки? Зряшная ссылка, если не хуже еще, чем зряшная. Пахнет доктринерством. Похоже на отчаяние. А нам отчаиваться либо смешно, либо позорно. Борьба с бюрократизмом в крестьянской и архиистощенной стране требует долгого времени, и надо эту борьбу вести настойчиво, не падая духом от первой неудачи. «Главки» «сбросить»? Пустяки. Что вы поставите вместо них? Вы этого не знаете. Не сбрасывать, а чистить, лечить, лечить и чистить десять и сто раз. И не падать духом. Если будете читать свой доклад (я абсолютно не возражаю против этого), прочтите и мое письмо к Вам, пожалуйста. Жму руку и прошу не допускать в себя «духа уныния».

Ленин Написано 16 мая 1921 г."

(Ленин, ПСС, т. 52, с. 194).

Можно долго спроить про социализм. Поэтому, чтоб не превращать спор в схоластику, следует привести основные признаки социализма. Шилов, напиши основные признаки социализма, тогда будет ясно о чем говорил Михаил Васильевич.

Вот и назовите самостоятельно, сделайте свои знания достоянием общественности. А я увидел там лишь все признаки государственно-монополистического капитализма, причём, в разных периодах с 1917 по 1953 годы. Ну а с 1953 года в СССР вообще началась диктатура буржуазии.

Что и требовалось доказать, Шилов. Вы не знакомы с основными признаками социализма! Иначе бы с гордостью изложили бы их, а не стали перекладывать эту работу на меня. Кстати, вы уверенно пишете: "А я увидел там лишь все признаки государственно-монополистического капитализма...", совершенно не подозревая, что из ваших слов вытекает логичный вопрос, не поделитесь своими знаниями с общественностью, пожалуйста, напишите, какие признаки государственно-монополистического капитализма вы узрели) у Михаила Васильевича? Надеюсь вы эту работу не перелоите на меня?

Ясное дело, что социализм обладает присущими только ему основными признаками. Если вы не в состоянии их изложить, то это не означает, что другие от вас далеко ушли в этом деле. Все говорят о социализме, но никто основных признаков социализма не приводит. А это не научно. Хочу привести некоторые из основных признаков социализма, для вас Шилов. Одним из основных признаков социализма является государственная собственность на средства производства и отсюда отсутствие эксплуатации человека человеком посредством собственности на средства производства. Другим признаком является целевая функция общества, а именно, построение новой ОЭФ, коммунизма. Третьим признаком социализмя является интернационализм, принцип равенства всех людей независимо от национальности и расы, иначе антинационализм, антирасизм. Четвертым признаком является власть компартии. Пятым признаком является отсутствие безработицы и принудительного труда. Шестым признаком является постоянный рост благосостояния общества, каждого его члена и воспитание их в принципах коммунизма, целенаправленное создание нового человека. Без одновременного наличия этих признаков общество социализмом не является. Должно быть ясно, что социализм имеет и ряд других признаков, которые основвными не являются. Я вашу просьбу выполнил, выполните мои.

С 1953 года в СССР никакой диктатуры буржуазии не существовало. Чтоб это понять следует рассмотреть признаки буржуазии.

1) Вы забыли, что государственная собственность на средства производства бывает и при государственно-монополистическом капитализме.

2) Ну а дальше - больше: какой класс правит государством, тому и принадлежит государственная собственность.

3) С 1921 по 1953 гг. - с того момента, как на Съездах РКП(б) было решено ввести государственно-монополистический капитализм, в СССР была гос. монополия с реформами, направленными на построение экономической базы для вступления СССР в период социализма. В общем, это был капитализм, но без характерного для капитализма эксплуататорского класса, буржуазии. Мало того, за это время шло обучение и объединение рабочих и крестьян в единый новый класс - пролетариат. Пролетариат должен был стать единственным правящим классом, при вступлении СССР в период социализма. Ну а государству была отведена роль совокупного капиталиста.

Пока в руководстве коммунистической партии преобладали настоящие борцы за коммунизм, отстаивающие интересы пролетариата, то можно сказать (с некоторой натяжкой), что в СССР была диктатура пролетариата.

Таким образом, получается, что в СССР до 1953 года был первый этап переходного периода от капитализма к коммунизму, в котором постепенно делались коммунистические преобразования, включающие в себя ликвидацию эксплуатации человека человеком.

Шло капиталистическое развитие промышленности и сельского хозяйства, но без капиталистов. Нужно сказать, что сельское хозяйство развивалось от феодальных способов производства довольно медленно. Колхозная собственность на продукты труда делала колхозы почти теми же феодальными общинами, что и казацкие станицы, например. Эти формы коллективных хозяйств были больше по душе крестьянам на том уровне развития их общественного сознания - так уж сложилось исторически. Но, у колхозов не было в собственности средств производства: земля принадлежала государству, а государственные машинно-тракторные станции (МТС) оказывали колхозам услуги. Но колхозы продавали урожай государству уже как капиталистические предприятия. До нормальных капиталистических предприятий колхозы совсем немного не дотянули в развитии - оставалось только сделать их государственными предприятиями.

Ну и (помимо огосударствления колхозов) оставалось сделать ещё один шаг по направлению к коммунизму - передать управление государством непосредственно в руки, уже более-менее обученного, трудового народа СССР (пролетариата).

Вот тогда бы СССР вступил во вторую фазу переходного периода от капитализма к коммунизму - социализм. Тогда бы пролетариат начал одерживать победы над пережитками капитализма, небывалым в истории, экономическим развитием. И в этом случае, мощь СССР выросла бы многократно за довольно короткий промежуток времени - СССР уже никогда и никто не смог бы разрушить.

Но, история не знает сослагательного наклонения. Вместо перехода в период социализма, СССР перешёл обратно в капитализм после буржуазного внутрипартийного и государственного контрреволюционного переворота, совершённого в 1953 году.

Всё произошло так, как и предупреждал Энгельс: пролетариат не смог удержать власть, поскольку не контролировал своих же чиновников и депутатов, и не мог их снимать с этих постов в любое время.

Самым слабым звеном оказалась партия, в которой демократический централизм переродился в централизм бюрократический. Ну а бюрократическая среда (корпоративность, круговая порука) стали прекрасной средой для выживания буржуазии и захвата ею власти.

Таким образом. получается, что без партии было бы невозможно захватить политическую власть для пролетариата, но партия должна строить свои вертикали только на основе пролетарской демократии, чтобы пролетариат не потерял свои завоевания. Ну и партия должна вовремя передать бразды правления непосредственно в руки пролетариата, поскольку при вступлении в период социализма, партия становится ненужным пережитком капитализма.

4) В основной статье упустил ещё одну важную деталь в хрущёвских реформах.

Передав МТС в колхозную собственность, внедрив в них хозрасчёт и передав колхозам функции планирования, буржуазные бюрократы сделали из колхозов практически полноценных капиталистов. Ну а новое название "совхозы" совершенно не соответствовало их сути.

Шилов, не подводите свои желания под реальную жизнь. Первый основной признак социализма исключительная госсобственность на средства производства. Ваше: "1) Вы забыли, что государственная собственность на средства производства бывает и при государственно-монополистическом капитализме." не соответствует требованию исключительности, не допускающего какую-либо другую форму собственности на средства производства, кроме государственной. Но вы правильно заметили, в современном капитализме существует и госсобственность. НО, доля государственного сектора в экономике различных стран колеблется от 5 - 10 % до 50 - 60 % валового национального продукта. Среди экономически развитых стран наибольшую долю госсектора в экономике имеет Швеция. При капитализме госсобственность выступает как исключение, вызванное необходимостью. При социализме госсобственность не исключение, а абсолют. Таким образом, ваше замечание к первому основному признаку социализма, абсолютоной госсобственности на средства производства, исключающее эксплуатацию человека человеком при помощи средств производства, безосновательно и ложно.

Ваше высказывание, не относящееся к набору основных признаков социализма: "2) Ну а дальше - больше: какой класс правит государством, тому и принадлежит государственная собственность." ставит реальность с ног на голову. Госсобственность поэтому и называется государственной собственностью, так как она принадлежит государству, иначе бы она называлась классовой собственностью. Более того, в капиталистическом обществе правит тот класс, который владеет собственностью.

Шилов, я привожу цитату из вашего поста выше: "Какая такая партия находится у власти при социализме? Если и у Маркса, и у Энгельса, и у Ленина доказано, что в переходном периоде должен править целый класс - пролетариат?", а здесь вы пишете: "Пока в руководстве коммунистической партии преобладали настоящие борцы за коммунизм, отстаивающие интересы пролетариата, то можно сказать (с некоторой натяжкой), что в СССР была диктатура пролетариата.". Получается, вы прекрасно знаете, какая такая партия находится у власти при социализме, партия от состояния которой оказывается зависило была или не была диктатура пролетариата. Так что ж это за диктатура, которая зависти от партии? Если так, то речь может идти только о диктатуре партии, наличие которой вы оспариваете в первой цитате.

А вот это утопия как минимум на 100 лет: "Ну и (помимо огосударствления колхозов) оставалось сделать ещё один шаг по направлению к коммунизму - передать управление государством непосредственно в руки, уже более-менее обученного, трудового народа СССР (пролетариата).". Передача управления государством в руки трудового народа аналогична передаче управления самолетом его пассажирам. В принципе можно, когда все пассажиры научатся управлять самолетом, но зачем это нужно?

Разговор идёт пока только о периоде развития СССР до 1953 года. После 1953 года признаков капитализма в СССР становится ещё больше и больше, с течением времени.

RE: "Шилов, не подводите свои желания под реальную жизнь. Первый основной признак социализма исключительная госсобственность на средства производства. Ваше: "1) Вы забыли, что государственная собственность на средства производства бывает и при государственно-монополистическом капитализме." не соответствует требованию исключительности, не допускающего какую-либо другую форму собственности на средства производства, кроме государственной. Но вы правильно заметили, в современном капитализме существует и госсобственность. НО, доля государственного сектора в экономике различных стран колеблется от 5 - 10 % до 50 - 60 % валового национального продукта. Среди экономически развитых стран наибольшую долю госсектора в экономике имеет Швеция. При капитализме госсобственность выступает как исключение, вызванное необходимостью. При социализме госсобственность не исключение, а абсолют. Таким образом, ваше замечание к первому основному признаку социализма, абсолютоной госсобственности на средства производства, исключающее эксплуатацию человека человеком при помощи средств производства, безосновательно и ложно".

А про колхозную собственность на продукты труда, которые были ещё и товаром, который колхозы продавали государству (колхозы - предприятия-капиталисты, так сказать), Вы забыли? Какова была доля колхозной собственности в экономике СССР? Особенно, если учесть, что различные помещения тоже можно отнести к средствам производства: фермы, овощехранилища и т.д. В общем, колхозная собственность не была собственностью общественной, не была собственностью государственной, но была собственностью коллективной - а это разные вещи.

Плюс к тому, сохранялись товарно-денежные отношения, причём, довольно развитые. А это серьёзный признак капитализма.

***

RE: "При социализме госсобственность не исключение, а Абсолют".

Думается, что при социализме было бы лучше иметь общественную собственность на средства производства (ну ежели по марксизму), а это невозможно при отсутствии реальной диктатуры пролетариата. Декларативной диктатурой пролетариата тут не отделаться, когда вместо целого класса (пролетариата) государством управляет лишь несколько оторвавшиеся от пролетариата руководящие звенья партии (особенно ЦК и Политбюро ЦК).

О диктатуре всей партии тоже речи быть не может, поскольку, хотя большинством членов партии были рабочие, но реально рабочие мало на что могли влиять из-за той же малограмотности в вопросах марксизма и управления государственными механизмами. Таким образом, диктатура пролетариата была весьма условной, как я уже писал выше.

Понятно, что времени для обучения пролетариата марксизму и управлению государственными механизмами нужно приличное время, а неграмотные (или недостаточно грамотные) рабочие не справлялись ни с функциями управления, ни с функциями контроля. И на протяжении длительного периода времени, с 1917 по 1953 годы, можно проследить особую обеспокоенность Ленина, Сталина и их соратников, именно вопросами подготовки кадров.

Особенно дело подготовки пролетарских кадров осложнялось тем, что не хватало даже грамотных учителей, сколько-нибудь разбирающихся в марксизме. Я уже не говорю о том, что в учители попадали даже перекрасившиеся враги Советской власти. Уже в 1921 году Ленин убедился, что его ранние мечты об обучении пролетариата были слишком оптимистичными. Хотя он и раньше знал, что не может прямо сейчас каждая кухарка и чернорабочий начать управлять государством.

Ну а для государственно-монополистического капитализма такой диктатуры было вполне достаточно, чтобы развить промышленность и сельское хозяйство, уничтожить эксплуатацию. Хотя и тут было много грубых ошибок, которые происходили и из-за наличия в руководящих звеньях партии перекрашенных буржуа, и из-за возникающих трудностей (сопротивления переменам буржуазии, кулачества и даже крестьянства), и из-за постепенного обюрокрачивания руководящих звеньев (опять же, не хватало грамотных пролетариев для ротации и контроля в партийных верхах).

Вот поэтому, я и написал: "Пока в руководстве коммунистической партии преобладали настоящие борцы за коммунизм, отстаивающие интересы пролетариата, то можно сказать (с некоторой натяжкой), что в СССР была диктатура пролетариата." Именно, с некоторой натяжкой, поскольку такой формы диктатуры пролетариата явно было недостаточно для вступления СССР в период социализма, но хватало для развития экономики до необходимого уровня, и для создания системы образования. Поэтому, и затянулось вступление СССР в социализм, хотя, преобразования были и коммунистического характера, и капиталистического.

***

А это уже ещё более серьёзный признак капитализма: Труд в СССР продолжал оставаться товаром. Государство покупало труд рабочих, выступая их работодателем.

Вы неправы, делая водораздел по 1953 году.

Про колхозную собственность - отдельный разговор. Но надо понимать, что наличие кохозной или коллективной собственности есть признак отсутствия социализма. Поэтому можно говорить только о строительстве социализма, и никак про построение социализма и тем более построение развитого социализма. Это пропагандистские приемы, свидетельствующие о незнании основных признаков социализма или специальном искажении действительности. При построенном социализме вся собственность на средства производства принадлежит государству, управляемому компартией, абсолютно вся. В этом квинтэссенция госкапитализма, недопущение владения средствами производства никому, кроме государства, с целью исключения эксплуатации человека человеком с применением средств производства и воспитания коммунистического экономического мышления в головах. Если хотите, можете назвать это формой диктатуры пролетариата в экономике. Вы говорите о колхозной собственности как о необходимом факте, не самом деле это была временная необходимость, досадное исключение. Кто мешал неционализировать все с/х, как это произошло с промышленностью? Никто. НО - для построения социализма нужны были ресурсы. Такие ресурсы выкачивались из с/х. Представьте, с/х принадлежит государству, как выкачать ресурсы для государства из государственного? Нужна была коллективная собственность, а значит чуждая социализму, из которой можно конфисковывать столько, сколько нужно. И конфисковывали. Будь совхозы, а не колхозы, была бы другая картина. Итак, коллективная собственность была необходима, брать средства для построения социализма больше небыло где взять.

И вы правильно применили термин, декларативная диктатура пролетариата, другой она просто не могла быть, более того, она практически неосуществима. Речь может идти только о диктатуре партии, чего вполне достаточно для построения социализма.

Я взял 1953 год, как год буржуазно-бюрократического переворота, после которого немедленно буржуазия начала активные действия для возврата СССР к полному капитализму. Доказательной базы хватает за глаза. Даже в учебнике сталинской Политэкономии, который впервые был издан осенью 1954 года, буржуа оставили такие следы своей гнусной деятельности, что их трудно не заметить: http://anticomprador.ru/publ/uchebnik_politehkonomii_1954/politicheskaja_ehkonomija_uchebnik_1954/54-1-0-975

RE: "Вы говорите о колхозной собственности как о необходимом факте, не самом деле это была временная необходимость, досадное исключение. Кто мешал неционализировать все с/х, как это произошло с промышленностью?"

Да нечего было национализировать в сельском хозяйстве, поскольку от Российской империи достались большей частью феодальные с/х общины и единоличники.

RE: "И вы правильно применили термин, декларативная диктатура пролетариата, другой она просто не могла быть, более того, она практически неосуществима. Речь может идти только о диктатуре партии, чего вполне достаточно для построения социализма.

Если с 1917 по 1953 год коммунисты не смогли найти правильную форму для диктатуры пролетариата, то это не говорит о том, что диктатура пролетариата неосуществима. А ещё более вероятно то, что довольствовались изобретёнными Лениным Советами, думая, что это и есть наилучшая форма диктатуры пролетариата. В общем, одно сплошное заблуждение.

Ну а партия нужна только для того, чтобы завоевать политическую власть и передать её пролетариату. Партия - серьёзный пережиток капитализма, который при строительстве социализма лишь тянет развитие назад, и грозит переродиться в "роддом" для бюрократии и буржуазии. И профсоюзы тоже даром пролетариату не надь.

У меня есть конкретные мысли по организации диктатуры пролетариата на основе принципиально иного объединения трудящихся в единый коллектив - скоро опубликую приличного размера материал.

Ленин, создавая коммунистическую партию, говорил о партии нового типа. Вы же обзываете компартию серьезным пережитком капитализма, который при строительстве социализма лишь тянет развитие назад, и грозит переродиться в "роддом" для бюрократии и буржуазии. Это ошибочный у вас взгляд. Вопрос не в партии, а в ее качестве.

Партия, устройство которой было хорошо для подпольной борьбы и осуществления революции, должна была преобразоваться для периода государственно-монополистического капитализма с коммунистическим уклоном (таким, какой был в СССР до 1953 года), чтобы отмереть при вступлении СССР в период социализма, ну или стать частью (идеологическим отделением) принципиально новой организации, объединяющей трудящихся всей страны в единый трудовой коллектив по принципу принадлежности к труду во благо общества, труду, осуществляемому с помощью общественных средств производства.

Ну а устройство партии после социалистической революции должно было стать таким, чтобы каждый член партии видел, каким образом и для чего принимаются те или иные решения руководящих органов и отдельных руководящих лиц партии - то есть, должна была быть полнейшая прозрачность. Соответственно, и КРК должны были избираться непосредственно Съездом, без участия или влияния действующих руководителей. КРК должны были иметь право инициировать смещение членов любых руководящих партийных звеньев, с обязательным доведением результатов проверок по нисходящей цепочке до всех рядовых членов партии.

Ну и должен был быть механизм, обеспечивающий реальное влияние партийного большинства (а известно, что подавляющим большинством в партии были рабочие и крестьяне принадлежащие пролетариату) на руководящие партийные звенья, на партийных чиновников. Процедура выбора делегатов на Съезды должна была быть такой, чтобы исключить влияние руководителей на этот процесс.

Рядовые члены партии должны были иметь возможность поставить вопрос о внеочередном Съезде, и если эту инициативу поддерживали члены областной парт. организации, то эта инициатива должна была быть доведена до членов других обл. парт. организаций, и реализована, в случае её поддержания. Точно так же должны были решаться вопросы по смещению любых партийных чиновников по инициативам партийных низов.

Результат прямого управления партийными верхами мы все видели и прочувствовали. Вам мало этого доказательства правоты Маркса и Энгельса, вершиной работы которых, было: «...Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово «народ» со словом «государство», это ни капельки не подвинет его разрешения. Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата», (К.Маркс, «Критика Готской программы», К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 27). «…рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...»,Ф. Энгельс (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 22, стр. 199). И В.И. Ленин это прекрасно понимал: «...Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (переходом от государства к негосударству) будет «организованный в господствующий класс пролетариат». Но открывать политические формы этого будущего Маркс не брался. Он ограничился точным наблюдением французской истории, анализом ее и заключением, к которому приводил 1851 год: дело подходит к разрушению буржуазной государственной машины. И когда массовое революционное движение пролетариата разразилось, Маркс, несмотря на неудачу этого движения, несмотря на его кратковременность и бьющую в глаза слабость, стал изучать, какие формы открыло оно. Коммуна — «открытая наконец» пролетарской революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда. Коммуна — первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое. Мы увидим в дальнейшем изложении, что русские революции 1905 и 1917 годов, в иной обстановке, при иных условиях, продолжают дело Коммуны и подтверждают гениальный исторический анализ Маркса...», (Ленин, «Государство и революция», ПСС, т. 33, с. 73). Но В.И. Ленину не удалось довести до конца начатое реформирование партии, чтобы она действительно объединила весь пролетариат. После смерти Ленина в руководящих звеньях партии продолжилась политическая борьба, по сути, бывшая борьбой классовой. Но эта борьба была не видна большинству рядовых членов партии, не говоря уже об остальном пролетариате. Устройство партии, по сути, осталось таким же, каким оно было до победы Великой октябрьской революции, подходящим лишь для борьбы в условиях подполья и политической борьбы в буржуазном обществе. В итоге, все решения руководящих звеньев партии принимались в узком кругу, и публиковали лишь готовые решения. Для чего, и на основании чего, принимались те или иные решения, оставалось тайной за семью печатями для рядовых членов партии. И это притом, что на членов ЦК рядовые и без того смотрели как на богов. И на чём должен был обучаться пролетариат? Как пролетариат мог контролировать партийных чиновников? Ну так и где в этом диктатура пролетариата, или хотя бы действия, которые могли привести к её установлению? Ну а я, уже делаю выводы на основании уроков истории, а также на основании уроков действительности (Руководства современных партий ни в какую не хотят даже допускать мыслей о том, что именно неправильное устройство ВКП(б), и неправильное устройство диктатуры пролетариата, привели к гибели СССР).

Ну и от Владимира Ильича пара цитат (можно найти значительно больше, при желании), с моими краткими пояснениями:

Монополистический капитализм собственно при капитализме (по Марксу и по Ленину) является последней ступенью от капитализма к социализму (переходному периоду от капитализма к коммунизму).

Но вот применительно к случаю со строительством коммунизма в СССР, государственно-монополистический капитализм уже не является в полной мере капитализмом - в этот период происходит не только развитие отсталой экономики, доставшейся от царской полуфеодальной Российской империи, но и так же происходит уничтожение старого эксплуататорского класса (буржуазии).

«...Если бы мы имели государство, в котором преобладает крупная промышленность, или же, скажем даже, не преобладает, но очень сильно развита, и очень развито крупное производство в земледелии, тогда прямой переход к коммунизму возможен. Без этого переход к коммунизму невозможен экономически...», (Ленин, ПСС, т. 43, с. 79). Здесь, кстати, под словами Ленина "прямой переход к коммунизму" следует понимать "прямой переход к построению коммунизма".

Поэтому, применительно к этому конкретному случаю, ГМК это уже не последняя ступень империализма, а первая часть длительного переходного периода от капитализма к коммунизму. Подробно об этом Ленин говорил на XI Съезде:

"А третий, дополнительный, это — по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.

Государственный капитализм, по всей литературе экономической, — это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда мы говорим «государство», то государство это — мы, это — пролетариат, это — авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это — рабочие, это — передовая часть рабочих, это — авангард, это — мы.

Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет.

Положение, совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим — государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя. Все остальное не является для них, для этого лагеря, абсолютно необходимым, — со всем остальным они могут примириться. Сумейте вы, коммунисты, вы, рабочие, вы, сознательная часть пролетариата, которая взялась государством управлять, сумейте вы сделать так, чтобы государство, которое вы взяли в руки, по-вашему действовало...", (Ленин, ПСС, т. 45, с. 84-86).

"...Прежде всего по вопросу о госкапитализме. «Госкапитализм есть капитализм, — говорил Преображенский, — и только так понимать можно и должно». Я утверждаю, что это есть схоластика. До сих пор никто не мог написать такой книжки о капитализме в истории человечества, потому что мы это только впервые теперь переживаем. До сих пор сколько-нибудь путные книжки о госкапитализме писались при таких условиях и при том положении, что государственный капитализм есть капитализм. Теперь вышло иначе, и никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть. И не нужно смотреть назад. Если вы будете писать историю, вы ее напишете прекрасно, а когда вы будете писать учебник, вы будете писать: государственный капитализм, это — капитализм до такой степени неожиданный, никем абсолютно не предвиденный, — ведь никто не мог предвидеть того, что пролетариат достигнет власти в стране из наименее развитых и попытается сначала организовать крупное производство и распределение для крестьян, а потом, когда, по условиям культурным, не осилит этой задачи, привлечет к делу капитализм. Всего этого никогда не предвидели, но это же бесспорнейший факт...

...Капитализм, который мы допустили, необходимо было допустить. Если он уродлив и плох, мы можем это исправить, потому что власть у нас в руках и нам бояться нечего. Это признают все, и смешивать это с сеянием паники смехотворно. Если бы мы боялись это признать, тогда неминуемо погибли бы...

...В тысячу раз труднее положение, когда приходится иметь дело с неприятелем, стоящим здесь, в обыденщине экономической. Споры, которые в литературе до сих пор поднимались о государственном капитализме, споры эти, в лучшем случае, могут войти в исторический учеб-ник. Я нисколько не отрицаю пользы учебников и недавно писал, что было бы лучше, если бы наши литераторы поменьше уделяли внимания газетам, политической трескотне, а писали бы учебники , что превосходным образом сделали бы многие, в том числе и тов. Ларин...

...Относительно государственного капитализма нужно знать то, что должно стать лозунгом для агитации и пропаганды, что необходимо разъяснять, добиваться практического понимания. Это — то, что государственный капитализм у нас теперь не тот, о котором писали немцы. Это — капитализм, допущенный нами. Верно это или нет? Все знают, что это верно!

Мы приняли на съезде коммунистов решение, что государственный капитализм допущен нашим пролетарским государством, а государство — это мы. Если плохо допустили, виноваты мы, нечего валить на другого! Надо учиться, добиваться того, чтобы государственный капитализм в пролетарском государстве не мог и не смел выходить из рамок и условий, определенных ему пролетариатом, из условий, которые выгодны пролетариату...

...Конечно, капитализм мы допускаем, но в тех пределах, которые необходимы крестьянству. Это нужно! Без этого крестьянин жить и хозяйничать не может. А без эсеровской и меньшевистской пропаганды он, русский крестьянин, мы утверждаем, жить может. А кто утверждает обратное, то тому мы говорим, что лучше мы все погибнем до одного, но тебе не уступим! И наши суды должны все это понимать. Когда мы переходим от ВЧК к государственно-политическим судам, то надо сказать на съезде, что мы не признаем судов внеклассовых. У нас должны быть суды выборные, пролетарские, и суды должны знать, что мы допускаем. Члены суда должны твердо знать, что такое государственный капитализм.

Вот в чем политический лозунг дня, а не в споре о том, как понимали немецкие профессора государственный капитализм и как мы понимаем государственный капитализм...", (Ленин, ПСС, т. 45, с. 117-121).

Зпамечательные цитаты! Но требуется еще их верно понимать, не догматически, а диалектически. Хорошая работа.

А Вам не кажется, что именно современные догматики упрямо не хотят принимать тот факт, что в СССР социализма не было? Для них свершившимся фактом является то, что было написано в решениях партии. Но вот "сколько не говори слово "сахар", во рту сладко не станет.

А в социализм нельзя вступить только лишь потому, что партия постановила о построении социализма. Вступления в социализм нельзя добиться законодательными актами, для фактического вступления в социализм необходимо фактически выполнить ряд обязательных условий. А ведь не были выполнены должным образом (и с особой тщательностью) именно самые главные из обязательных условий, необходимость выполнения которых, доказана сорокалетними трудами Маркса и Энгельса! И рабочие (пролетариат) потеряли только что завоёванное господство:

«…рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...»,Ф. Энгельс (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 22, стр. 199).

"...Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые и «само собою понятные» демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Эти мероприятия касаются государственного, чисто политического переустройства общества, но они получают, разумеется, весь свой смысл и значение лишь в связи с осуществляемой или подготовляемой «экспроприацией экспроприаторов», т. е. переходом капиталистической частной собственности на средства производства в общественную собственность...",(Ленин, Государство и революция, ПСС, т. 33, с. 44).

«...только бы исключить возможность какого-либо уклонения от подотчетности, сокрытия правды, обхода закона. А эту возможность устранит только рабочий контроль рабочего государства», (Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?», ПСС, т. 34, с. 305-309).

*** При устройстве реальной (а не формальной) революционной диктатуры пролетариата, необходимо будет ввести ПРЕЗУМЦИЮ ВИНОВНОСТИ ЧИНОВНИКОВ И ДЕПУТАТОВ:

Поскольку каждый из нас является дитём своего времени, со свойственными этому времени пережитками в сознании, то пролетариату (трудовому народу) никогда нельзя выпускать из-под полного контроля даже своих собственных руководителей, чиновников и депутатов, всех без изъятия (партийные руководители не исключение) - все они должны быть полностью подотчётны пролетариату, полностью сменяемы по инициативе пролетариата в любое время, должны иметь з/п не выше средней з/п рабочего. И при этом, абсолютно не важно, что руководитель имеет пролетарское происхождение и какие-то выдающиеся заслуги!

«Я буду расстреливать каждого, кто наперед будет замечен в грабеже. Сам же первый э т о й вот расстреляю подлеца, - и он энергически в воздухе потряс правой рукой. - А я попадусь - стреляй в меня, не жалей Чапаева. Я вам командир, но командир я только в строю. На воле я вам товарищ», (Д.Фурманов, «Чапаев»).

В общем, стрелять зазнавшихся, зажравшихся и обюрократившихся руководителей, чиновников и депутатов, конечно не нужно, но с занимаемой должности снимать необходимо, и именно по инициативе трудового народа.

***

Мало того, из трудов Маркса и Энгельса ясно видно, что коммунистический характер производительных сил и, соответственно, коммунистические производственные отношения не могут начать развиваться, если не обеспечена реальная (а не декларативная) революционная диктатура пролетариата. Именно поэтому Энгельс написал:

«Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности — государством граждан — рабовладельцев; в средние века — феодального дворянства; в наше время — буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает», (Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг» (1878)).

Таким образом, как только пролетариат, представляющий интересы большинства общества, полностью возьмёт в свои руки управление всем государством, сразу же станет возможным сделать общественной собственность, которая была государственной.

То есть, революционная диктатура пролетариата нужна и для обеспечения политической власти рабочего класса, и для обеспечения революционных экономических преобразований, что в комплексе приведёт к возникновению новых, принципиально отличных от капиталистических, производственных отношений, которые будут быстро подстраиваться под, быстро развивающиеся (революционно изменяющиеся!), производительные силы коммунистического характера.

P.S. Ну как, мистер Регент, не слишком перегрузил цитатами я этот свой комментарий? ;)

Да я просто уверен, что именно современные догматики упрямо не хотят принимать тот факт, что в СССР социализма не было. Но не все так просто. Было строительство социализма, а это с некоторой натяжкой может сойти за социализм. Ведь и классического капитализма небыло. Поэтому можно сказать так, социализм в СССР так и небыл построен, но строился.

Вот почему для анализа ситуации особое значение имеет точный набор основных пизнаков социализма. Выдерживаются признаки - есть социализм, нет - значит в лучшем случае социализм только строится. Я вам привел шесть признаков социализма, вы же основные признаки не привели. Поверьте, будет весьма полезно вам сформулировать их, рекомендую, тогда спор о том, был ли социализм перейдет к простому анализу наличия основных признаков.

Цитаты у вас хорошо подобраны, надеюсь к ним есть и умная голова. Вот ценным есть цитата Энгельса, которую многие не понимают. "... Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает», (Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг» (1878)).". Здесь исключается вольюнторизм из процесса отмирания государства, Энгельс учит, государство не отменяется, оно отмирает естественным путем. Догматикам-левакам это следовало бы усвоить, дай им волю они завтра декретом государство отменят.

Что касается пролетариата и якобы его диктатуры, то вы находитесь в плену пропагандистских штампов. Диктатура пролетариата нереализуема из-за отсутствия субъекта диктатуры. Вот вы выше пишете: "Если с 1917 по 1953 год коммунисты не смогли найти правильную форму для диктатуры пролетариата, то это не говорит о том, что диктатура пролетариата неосуществима.", увы, это как раз и говорит о том, что диктатура пролетариата неосуществима. "Пролетариат" это обобщающее понятие, а понятие не является субъектом способным что-либо осуществлять. Диктатура требует субъекта, в пределе, одну личность, это свойство диктатуры. Даже диктатура партии есть диктатура вождя, в которой члены партии есть исполнительные звенья, коорые сами диктатуру не осуществляют, а исполняют директивы диктатора. Диктатура пролетариата есть образное выражение, а выражение диктатуру не построит, не осуществит и не поддержит. Для этого нужна личность или несколько личностей. Чем больше таких личностей, тем неустойчивее диктатура. Избавляйтесь от иллюзий, Шилов.

RE: "Цитаты у вас хорошо подобраны, надеюсь к ним есть и умная голова. Вот ценным есть цитата Энгельса, которую многие не понимают. "... Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает», (Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг» (1878)).". Здесь исключается вольюнторизм из процесса отмирания государства, Энгельс учит, государство не отменяется, оно отмирает естественным путем. Догматикам-левакам это следовало бы усвоить, дай им волю они завтра декретом государство отменят".

Ну, поскольку ми не догматики, позволю себе предположить, что мы имеем право принять как руководство к действию слова Маркса «...рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...» и создать такую государственную машину, которая будет реально соответствовать революционной диктатуре пролетариата.

И при построении принципиально нового государства, которым будет управлять целый рабочий класс, мы должны опираться на марксизм, на все уроки истории и на слова Владимира Ильича:

«Чтобы большинство действительно решало в государстве, для этого нужны определенные реальные условия. Именно: должен быть прочно установлен такой государственный порядок, такая государственная власть, которая давала бы возможность решать дела по большинству и обеспечивала превращение этой возможности в действительность. Это с одной стороны. С другой стороны, необходимо, чтобы это большинство по своему классовому составу, по соотношению тех или иных классов внутри этого большинства (и вне его) могло дружно и успешно везти государственную колесницу. Для всякого марксиста ясно, что эти два реальные условия играют решающую роль в вопросе о большинстве народа и о ходе государственных дел согласно воле этого большинства. А между тем вся политическая литература эсеров и меньшевиков, а еще более все политическое поведение их обнаруживает полнейшее непонимание этих условий. Если политическая власть в государстве находится в руках такого класса, интересы коего совпадают с интересами большинства, тогда управление государством действительно согласно воле большинства возможно. Если же политическая власть находится в руках класса, интересы коего с интересами большинства расходятся, тогда всякое правление по большинству неизбежно превращается в обман или подавление этого большинства»,(Ленин, «О КОНСТИТУЦИОННЫХ ИЛЛЮЗИЯХ», ПСС, т. 34, с. 38-39)

***

Что касается Вашего утверждения, что диктатура пролетариата, якобы, выражение образное, а Пролетариат, якобы, обобщающее понятие, то смею Вас уверить, что Вы в этом абсолютно неправы, поскольку:

Пролетариат - это класс, который формируется из трудящихся членов общества, непосредственно относящихся к производству материальных благ, причём, в настоящее время это и некоторые профессии умственного труда. Соответственно, при правильном подходе к организации объединения трудящихся, пролетариат становится субъектом, управляющим (построенным пролетариатом же) государством. И в устройстве этого пролетарского государства будет заложен механизм, который будет гарантировать вовлечение всё большего количества трудящихся в управление государством; и механизм, который будет гарантировать пролетариату защиту от узурпации механизмов управления государством кем бы то ни было.

Так что, диктатура пролетариата при построении коммунизма так же реальна, как реальна и диктатура буржуазии в современном капиталистическом обществе.

На 09.10.2015 - 12:43 Регент.

"НО - для построения социализма нужны были ресурсы. Такие ресурсы выкачивались из с/х. Представьте, с/х принадлежит государству, как выкачать ресурсы для государства из государственного? Нужна была коллективная собственность, а значит чуждая социализму, из которой можно конфисковывать столько, сколько нужно. И конфисковывали."

Селское хозяйство, из которого брали ресурсы, находилось в государстве, а не на Марсе, и не за границей. Так что в любом случае брали у самих себя. А колхозы сохранялись из-за живучести мелкобуржуазного сознания в крестьянстве. Кстати, при неблагоприятных условиях эта мелкобуржуазность возраждается и у пролетариата; в первую очередь у той его части которая занята в сфере распределения (продавцы, складские работники...)

И пролетариат свою диктатуру осущестляет через свой авангард - коммунистическую партию. И "недуги" пролетариата сказываются в "кризисе" партии. Вспомните фракции "рабочую оппозицию" и "демократическй централизм", как последствия проникновения мелкобуржуазного влияния в среду рабочих.

Позиции большинства по управляемой государственной политики СССР натыкаются на личности, присваивая ей течение (сталинизм, хрущевщина и.т.д.). При этом допускают уход от объективного анализа всех составляющих для их оценки обстоятельств.

Прежде всего необходимо отметить, что политическая линия государств менялась не в связи с субъективным подходом отдельной личности, а являлась результатом внутрипартийной борьбы за руководство страной социального слоя заинтересованного в удовлетворении своих социально-экономических позиций. Жесткая, можно сказать жестокая борьба за власть велась после смерти В.И.Ленина. Эта борьба отражала разные взгляды на будущее страны. Одни пытались использовать Октябрьскую революцию для дальнейшего революционного преобразования мира (Троцкисты). Другие довольствовались малым. Родимые пятна в сознании прошлого большинства современников не позволили одним, но развязали руки другим в выборе пути. История показала, что уклонение от марксизма не может привести к цели ради которой совершилась революция. Революционные преобразования мира возможны тогда, когда он придет в движение в борьбе за новую общественно-экономическую формацию. Капитализм должен созреть до своего полного развития. Достигнув которого, он не в состоянии преодолеть главного противоречия между накопленным богатством и его распределением. Это обстоятельство является решающим при смене буржуазной общественно-экономической формации на коммунистическую. Построение коммунизма в отдельно взятой стране оказалось не состоятельным. В недрах капиталистического общества созревают предпосылки его гибели и рождения нового общественного строя. Сегодня, как никогда ранее, человечество приблизилось к черте начала преобразования мира. Мировое сообщество стоит перед реальным выбором быть или не быть человечеству. Общество балансируя между жизнью и смертью, между прошлым и будущим может сделает правильный выбор в пользу коммунизма. Это будет выбор основанный не только на теории марксизма, сколько на инстинкте самосохранения, на усталости и нетерпимости к прежней жизни удобренной страданиями большинства. Марксизм как свет в конце туннеля призван вывести человечество из мрачного настоящего в светлое будущее. Историческое значение марксизма налагает особую ответственность за его чистоту. Поэтому перед мировым сообществом стоит задача бороться с всяким покушением на его целостность.

История классовой борьбы выделила из общей массы социальных слоев способных вывести общество из исторического тупика класс пролетариата. Только пролетариат свободный от буржуазных предрассудков, вооруженный марксизмом способен привести общество от капитализма к коммунизму. Маркс в своей работе (критика Готской программы) указал что переходный период от капитализма к коммунизму может осуществиться только государством диктатуры пролетариата. Сегодня идет дискуссия по вопросам: Была ли в СССР диктатура пролетариата. Был ли построен в СССР социализм?. Можно ли было построить в СССР коммунизм? И как всегда: Кто виноват?

Из накопившейся информации можно сделать некоторые выводы: Как известно марксисты не тяготеют к обобщениям и роли личностей. Любое значимое общественного явления это продукт длительного, противоречивого развития. В связи с особенностями экономического развития России выразившегося в неоконченном переходе от феодализма к капитализму. Слабостью и малочисленностью российского пролетариата. Отсутствием у большинства россиян революционного сознания. Разобщенностью и даже жестокая борьба за власть политического руководства РСФСР. Лишили возможности после смерти В.И. Ленина сохранить и усилить государство диктатуры пролетариата. Конституция РСФСР 1937 года исключила возможность строительства коммунизма в СССР. Обвинение Н.С. Хрущева в ликвидации несуществующего государства диктатуры пролетариата это очередная попытка уйти от объективной оценки причин гибели СССР.

Социализм в СССР был построен. Но свои функции как этап переходного периода выполнить не мог. Ревизионизм марксизма подтвердил свою реакционность и губительность на примере судьбы СССР. Переходный период необходим как временный мост межу прошлым и будущим. Затянувшийся долгострой подмыл его опоры буржуазным течением и мост рухнул в пучину прошлого. СССР совершил попытка построить светлое будущее. По ряду причин она не удалась. Мир не устанет мечтать о светлом будущем. Он вновь и вновь будет пытаться строить коммунистическое общество. Существование которого становится неизбежным.