Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+36
+
+

М.В.Попов. "Ленинские критерии левизны"

Опубликовано:  23.04.2014 - 00:02
Классификация:  Попов М.В 

Сегодня много говорят и пишут о левых, об их идейной и политической позиции, об их действиях. Причем вопрос о том, кого считать левым, редко когда и кем поднимается. Для решения этого вопроса полезно обратиться к Ленину. Согласно ленинской позиции левые – это революционные, марксистские силы, а правые – это буржуазные, оппортунистические силы.

1. Левые признают классовый характер государства. В подготовленной Лениным Программе РКП(б) было однозначно записано: «В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, с. 424). В брошюре «Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком» В.И.Ленин классовый характер государства подчеркивает самым решительным образом: «Либо диктатура (т.е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса.

Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может. Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии, учредилке, свободах и прочее), либо диктатура пролетариата. Кто не научился этому из истории всего XIX века, тот — безнадежный идиот» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, с. 158).

2. Левые понимают, что сущность социалистического государства — диктатура пролетариата. В Заключительном слове по докладу Совета Народных Комиссаров 12(25) января 1918 года на Третьем Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов В.И.Ленин говорил: «Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники истинного социализма, оказавшиеся ныне во главе официального социализма и утверждающие, что демократия противоречит диктатуре пролетариата. Пока революция не выходила из рамок буржуазного строя, — мы стояли за демократию, но, как только первые проблески социализма мы увидели во всем ходе революции, — мы стали на позиции, твердо и решительно отстаивающие диктатуру пролетариата» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, с. 280). В брошюре «Успехи и трудности Советской власти» В.И.Ленин просто высмеивал тех горе-коммунистов, которые отрицали диктатуру пролетариата. Он писал: «Мы, конечно, не против насилия; мы над теми, кто относится отрицательно к диктатуре пролетариата, смеемся и говорим, что это глупые люди, не могущие понять, что должна быть либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Кто говорит иначе — либо идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и просто на собрание пускать стыдно» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, с. 56).

3. Левые твердо придерживаются той позиции, что диктатура пролетариата как орудие в классовой борьбе отомрет только с полным уничтожением классов, то есть она составляет сущность социалистического государства в течение всего периода его существования до перехода к коммунистическому самоуправлению на высшей стадии коммунизма. В брошюре «Великий почин» В.И.Ленин дает следующее определение диктатуры пролетариата: «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык означает вот что:

только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов. (Заметим в скобках: научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово — более высокую, дальнейшую ступень его).

Ошибка «бернского», желтого, Интернационала состоит в том, что его вожди признают только на словах классовую борьбу и руководящую роль пролетариата, боясь додумывать до конца, боясь как раз того неизбежного вывода, который особенно страшен для буржуазии и абсолютно неприемлем для нее. Они боятся признать что диктатура пролетариата есть тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не уничтожены классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время после свержения капитала особенно ожесточенной и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее — впредь до уничтожения классов — но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами.

А что это значит «уничтожение классов»? Все, называющие себя социалистами, признают эту конечную цель социализма, но далеко не все вдумываются в ее значение. Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и умственного труда. Это — дело очень долгое» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.39, с. 14–15). В статье «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» В.И.Ленин продолжает вести определение границ диктатуры пролетариата и подчеркивает ее действие в течение всей фазы социализма: «Социализм есть уничтожение классов. Диктатура пролетариата сделала для этого уничтожения все, что могла. Но сразу уничтожить классы нельзя.

И классы остались и останутся в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата.

Классы остались, но каждый видоизменился в эпоху диктатуры пролетариата; изменилось и их взаимоотношение. Классовая борьба не исчезает при диктатуре пролетариата, а лишь принимает иные формы» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, с. 279).

4. Левые признают, что организационной формой диктатуры пролетариата являются Советы. Сущность всякого государства — диктатура господствующего класса. В то же время эта диктатура редко когда выступает непосредственно на поверхности политической жизни. У каждого вида диктатуры при всех отклонениях и временных отступлениях есть определенная устойчивая форма проявления как организационная форма, адекватная для диктатуры именно данного класса, соответствующая ей и наилучшим образом обеспечивающая ее сохранение. Имманентной, то есть внутренне присущей, диктатуре буржуазии организационной формой является парламентская демократия с выборами по территориальным округам. Организационной формой диктатуры пролетариата является Советская власть, избираемая по фабрикам и заводам. В работе «Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата» на I конгрессе Коммунистического Интернационала 4 марта 1919 г. В.И.Ленин писал: «Старая, т.е. буржуазная, демократия и парламентаризм были организованы так, что именно массы трудящихся всего более были отчуждены от аппарата управления. Советская власть, т.е. диктатура пролетариата, напротив, построена так, чтобы сблизить массы трудящихся с аппаратом управления. Той же цели служит соединение законодательной и исполнительной власти при советской организации государства и замена территориальных избирательных округов производственными единицами, каковы завод, фабрика» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, с. 500).

В брошюре Ленина «Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком» говорится: «Советская власть — вот что значит на деле “диктатура рабочего класса”» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, с. 158). В статье «Очередные задачи Советской власти» однозначно подчеркивается: «Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, с. 196).

Анализ организационных форм диктатуры буржуазии, в ее наиболее устойчивой модификации — буржуазной демократии, и диктатуры пролетариата в форме Советов показывает, что их устойчивость и функционирование обеспечиваются объективными основаниями, на которых строится формирование власти. Парламентская демократия как форма диктатуры буржуазии опирается при своем формировании на денежный ресурс капиталистов, на институт частнокапиталистической собственности, использует господствующую в обществе буржуазную идеологию, поскольку общественное бытие определяет общественное сознание. Пролетарская демократия опирается на объективную организованность рабочего класса в процессе труда на фабриках и заводах, которые превращаются в избирательные округа Советов. Речь при этом идет не о названии, а именно о форме организации власти, характерной для власти Советов, обеспечивающей диктатуру рабочего класса.

5. Левые понимают, что отказ от организационной формы диктатуры пролетариата чреват ее потерей и переходом к диктатуре буржуазии. Советы возникли в Иваново-Вознесенске в 1905 г. как органы забастовочной борьбы и органы самоуправления трудящихся, формируемые по фабрикам и заводам, по трудовым коллективам. По фабрикам и заводам избирались Советы, возродившиеся по всей России в 1917 году. Избрание депутатов по фабрикам и заводам, обеспечивающее возможность контроля за деятельностью депутатов и практическую осуществимость их отзыва и замены по воле трудовых коллективов — конституирующий принцип Советов, что и было зафиксировано в принятой VIII съездом партии ленинской Программе РКП(б): «Советское государство сближает государственный аппарат с массами также тем, что избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, с. 425–426).

Вопреки этому программному положению в 1936 году в связи с принятием новой, якобы более «демократической» Конституции состоялся переход к характерной для буржуазной демократии системе выборов по территориальным округам, отрывающей органы власти от трудовых коллективов и делающей практически невозможным отзыв оторвавшихся от народа депутатов. Высказывания Сталина того периода о произошедшем будто бы в связи с принятием Конституции 1936 года расширением демократии следует поэтому признать ошибочными. Правильнее будет сказать, что фактически был сделан шаг в сторону перехода от советской, пролетарской демократии к демократии парламентской, буржуазной, предполагающей формальное равенство и игнорирующей имеющееся неравенство. Никакого действительного расширения демократии от разового формального распространения права голоса на представителей бывших эксплуататорских классов произойти не могло. А вот с постепенным уходом их с исторической сцены на основе изживания всякой эксплуатации Советская демократия как демократия для трудящихся постепенно приходит и к всеобщему голосованию естественным путем. Отказ же от характерного для Советов принципа выборов депутатов через трудовые коллективы по фабрикам и заводам и переход к выборам по территориальным округам равносилен откату назад — от Советов к парламентаризму и, соответственно, ослаблению действительного демократизма.

Интересно вспомнить такой факт, что при разработке второй Программы РКП(б) Ленин рассматривал возможность отступления от формы Советов как результат общего отступления в борьбе под давлением обстоятельств и сил противника, но только не как движение к развитию демократии трудящихся, пролетарской или рабочей демократии. Ленин в резолюции Седьмого сьезда РКП(б) по Программе партии писал: «изменение политической части нашей программы должно состоять в возможно более точной и обстоятельной характеристике нового типа государства, Советской республики, как формы диктатуры пролетариата и как продолжения тех завоеваний международной рабочей революции, которые начаты Парижской Коммуной. Программа должна указать, что наша партия не откажется от использования и буржуазного парламентаризма, если ход борьбы отбросит нас назад, на известное время, к этой, превзойденной теперь нашею революцией, исторической ступени. Но во всяком случае и при всех обстоятельствах партия будет бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата, свержения ига эксплуататоров и подавления их сопротивления» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, с. 58–59).

Казалось бы, все исчерпывающе ясно, однако двинулись именно к буржуазной демократии, к парламентаризму. С этого времени в связи с ликвидацией практической возможности отзыва депутатов, не оправдавших доверия организованных в трудовые коллективы избирателей, начался процесс все более интенсивного заражения государственной машины бюрократизмом и карьеризмом, засорения ее бюрократами и карьеристами, ставящими свои личные интересы выше общественных, процесс вызревания в лоне партийно-государственной системы хрущевых и горбачевых. От Советов оставались названия, но сущность их стала размываться. Диктатура пролетариата, лишившись внутренне присущей ей организационной формы, была поставлена под угрозу. Пролетарский характер органов власти, по-прежнему еще называвшихся Советами, теперь обеспечивался лишь сохранявшимися элементами их связи с классом через выдвижение кандидатов от трудовых коллективов, через периодические отчеты их перед трудящимися, через регулирование их социального состава партийными органами, а также накопленной инерцией пролетарского характера самой партии. Но уже при Сталине, который у гроба В.И.Ленина поклялся укреплять диктатуру пролетариата и в течение всей своей жизни боролся за это, в Центральном Комитете постепенно стало накапливаться антирабочее большинство, которое своим оппортунизмом, перераставшим в ревизионизм, шло к тому, чтобы после смерти Сталина изменить классовую природу государства.

6. Левые придерживаются ленинской позиции по вопросу о цели социалистического производства. В «Замечаниях на второй проект Программы Плеханова» он писал: «Неудачен и конец параграфа: «планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». Этого мало, — подчеркивает Ленин, — Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать «за счет всего общества» (ибо это включает и планомерность и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития  в с е х членов общества» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 232). В итоге В.И.Ленин добился того, чтобы в утвержденной Вторым съездом РСДРП Программе партии было записано: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество» (Программа Российской социал-демократической рабочей партии, принятая на II съезде партии. Второй съезд РСДРП. Июль–август 1903 года. Протоколы. Москва. 1959. Стр. 419).

7. Левые признают нетоварный непосредственно общественный характер социалистического производства. В основе социалистического производства лежит не закон стоимости, а закон потребительной стоимости, который заключается в обеспечении полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества. Понятно, что обеспечить это возможно не через саморегулирование рынка разрозненных частных товаропроизводителей, а лишь через обобществление средств производства и централизацию планирования и управления. Ленин выражал понимание цели социалистической революции следующими словами: «Уничтожение частной собственности на средства производства и переход их в общественную собственность и замена капиталистического производства товаров социалистической организацией производства продуктов за счёт всего общества, для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 6, с. 204).

В Наказе от Совета Труда и Обороны местным советским учреждениям, составленном в 1921 г., в переходный период, Ленин отмечал, что «государственный продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае – не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром» (В.И.Ленин Полн. собр. соч. Т.43, с. 276).

Эту мысль о преодолении товарного производства еще в период строительства социалистической экономики Ленин ещё раз подтверждает в своих замечаниях на книгу Бухарина, выписав к себе в конспект его мысль: «Товар может быть всеобщей категорией лишь постольку, поскольку имеется постоянная, а не случайная общественная связь на анархическом базисе производства. Следовательно, поскольку исчезает иррациональность производственного процесса, т.е. поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер». Ленин отмечает: «Верно!», а про концовку пишет: «неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. ETWA (примерно — Ред.): в продукт, идущий в общественное потребление не через рынок» (Ленинский сборник   Т. XI 1985. C. 388).

Попов Михаил Васильевич,доктор философских наук,
профессор  Санкт-Петербургского государственного  университета,
действительный член Петровской Академии наук и искусств.

Len.ru

Добавить комментарий (всего 104)   ‹ Более старые

"Левые" и "правые" это условные понятия, пригодные для удобства, для описания каких-то конкретных разногласий, где чётко видны две стороны. А провозглашать себя "левым" или "правым" так чтобы ставить это в основу своей жизненной позиции нелепо, утверждать, что "левые" это хорошо, "правые" плохо или наоборот, как-то это противоестественно и одномерно.

В конце 80-х "демократов" "левыми" навзывали в СССР, а через 5 лет они стали "правыми" называться... Это не больше смысла несёт, чем на учениях цвета условных противников. Поднятие на флаг таких понятий как "правый" и "левый" мы видим к чему ведёт на примере "правого сектора", ведёт к попыткам навязывания всему сложному обществу каких-то одномерных субкультурных понятий

Прекрасная статья, азбука любого настоящего коммуниста! Однако есть одно замечание:

>Вопреки этому программному положению в 1936 году в связи с принятием новой, якобы более >«демократической» Конституции состоялся переход к характерной для буржуазной демократии >системе выборов по территориальным округам, отрывающей органы власти от трудовых >коллективов и делающей практически невозможным отзыв оторвавшихся от народа депутатов.

Тезис о практической невозможности отзыва депутатов при территориальной системе выборов нужно подтвердить статистикой - до 1936г отзывали столько-то, после 1936г - столько-то. Иначе всё это в лучшем случае гипотеза, в худшем - демагогия.

очень плохая статья, Попов катится все дальше и дальше и это печально

Необходимость в этой сжатой и содержательной статье уже давно назрела. А эпиграфом к ней служат слова В.И.Ленина: «Пусть псы и свиньи умирающей буржуазии и плетущейся за нею мелкобуржуазной демократии осыпают нас кучами проклятий, ругательств, насмешек за НЕУДАЧИ и ОШИБКИ в постройке нами нашего советского строя. Мы ни на минуту не забываем того, что неудач и ошибок у нас действительно было много и делается много. Еще бы обойтись без неудач и ошибок в таком новом, для всей мировой истории новом деле, как создание невиданного еще типа государственного устройства! Мы будем неуклонно бороться за исправление наших неудач и ошибок, за улучшение нашего, весьма и весьма далекого от совершенства, применения к жизни СОВЕТСКИХ ПРИНЦИПОВ. Но мы вправе гордиться и мы гордимся тем, что на нашу долю выпало счастье начать постройку СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА, начать этим НОВУЮ ЭПОХУ всемирной истории, эпоху господства НОВОГО КЛАССА, угнетенного во всех капиталистических странах и идущего повсюду к новой жизни, к ПОБЕДЕ над буржуазией, к ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА, к избавлению человечества от ига капитала, от империалистских войн»… «Эта первая победа еще не окончательная победа, и она далась нашей Октябрьской революции с невиданными тяжестями и трудностями, с неслыханными мучениями, с рядом громадных неудач и ошибок с нашей стороны. Еще бы без НЕУДАЧ и без ОШИБОК удалось одному отсталому народу победить империалистские войны самых могущественных и самых передовых стран земного шара! Мы не боимся ПРИЗНАТЬ СВОИ ОШИБКИ и трезво будем смотреть на них, чтобы научиться исправлять их. Но факт остается фактом: первый раз за сотни и за тысячи лет обещание «ответить» на войну между рабовладельцами РЕВОЛЮЦИЕЙ рабов против всех и всяческих рабовладельцев выполнено до конца и выполняется вопреки всем трудностям». (В.И.Ленин. ПСС. Том 44. Стр.147-150.К ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕЙ ГОДОВЩИНЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.1921)

А причём тут понятие "левые"? Оно - условно и не использовалось Лениным никогда. Автор статьи его приплёл для "натягивания" политически всеядной аморфной левизны на истинно м-л коммунистическое движение. Просматривается желание автора растворить строго организуемую, идейно выдержанную антикапиталистич. борьбу действительно коммунистов в общелевом демократическом оппозиционировании властям. Заодно - протаскивание известной оппортунистической идеологии "зюгановщины".

Итого, какие ошибки мы готовы признать?.. Ну так свяжите Ленина со статьей Попова. Почему "необходимость... давно назрела"? Комментарий из одного эпиграфа не делают. А где содержание после эпиграфа?..

23.04.2014 - 09:34 Волобуев

Ну мало ли что правильно говорил для своего времени В. И. Ленин? Теперь времена другие. Многие противоположности поменялись на свои противоположности, в том числе и понятие товарного производства. М. В. Попов позиционирует себя диалектиком, но применить диалектику к происходящему не может. Поэтому, на самом деле, является догматиком, только и способным, что приводить цитаты. Поэтому М. В. Попов живет идеологически в позапрошлом веке, талдыча устаревшее.

Дело же не в надстройке. Какая должна быть надстройка, диктатура пролетариата или еще что, решает способ производства. Каков способ производства, такова и власть. Коммунисты, придя к власти, поломали эту схему, понимая, что ломают ее временно, чтобы переждать, пока не появится коммунистический способ производства, дающий сплошной поток продукта (товара) для народа. Не оставаться же было в капитализме. И тогда было не ясно, будет ли коммунистический способ производства продуктообменным, дающим продукт для народа, или будет ли коммунистический способ производства товарным, дающим товар для народа. Поэтому сколько В. И. Ленин и И. В. Сталин говорили об укреплении продуктообмена, ровно столько же они говорили об укреплении товарного производства.

Все решилось в 1976 году, после отмены золотого паритета денег. Отменой золотого паритета денег был отменен капитализм, были отменены классы, появились новые общие (коммунистические!) деньги, выпускающиеся не на золото, а на общий (коммунистический!) труд народа, появился новый, потенциально коммунистический, способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемого товара идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Эти потоки уже не остановить. Человечество обречено вечно, в том числе и в коммунизме, жить в деньгах, в неэксплуататорских товарно-денежных отношениях. Осталось только направить поток выпускаемых денег к народу, чтобы избавить народ от эксплуатации и войти в коммунизм. См. Проект Программы компартии. http://comstol.info/forum/index.php/topic,514.0.html

Ох, Волобуев - Волобуев! Интересная у Вас галактика. Без отмены эксплуатации человека человеком капитализм отменяется. Все у Вас, инопланетян, не как у людей.

Читать и ещё раз читать Ленина.

Волобуев больной человек. Это не пиар и не желание обидеть. Это твердое убеждение с моей стороны. У него шизофрения. Когда умные люди разбивают его теорию - он прячется или переводит стрелки на другую тему. Когда критика успокаивается - он опять вылазит наружу. Бесполезно с ним разговаривать. Он больной. И никакого желания обидеть его с моей стороны нет. Я спокоен, как айсберг. Я просто констатиую факт - по моему, Волобуев больной.

Светлана 123, добавлено: 23.04.2014 - 13:45. "Ох, Волобуев - Волобуев! Интересная у Вас галактика. Без отмены эксплуатации человека человеком капитализм отменяется. Все у Вас, инопланетян, не как у людей." ===============================================================

Нет, это у Вас моги какие-то странные. Эксплуатацию человека человеком Вы намертво связываете с капитализмом. С капитализмом связывается капиталистическая эксплуатация, как капиталистическое присвоение капиталами выпускаемых денег, прекращенной прибавочной стоимости. Сейчас деньги выпускаются никак не связанно с капиталами. Капитализм исчез.

Всю эксплуатацию в стране теперь осуществляет олигархическое ворье, присвоившее себе выпуск денег. Известны и конкретные цифры этой эксплуатации. Выпускаемыми деньгами ворье сегодня присваивает порядка 90% труда населения страны. В прошлом 2013 году было присвоено олигархическим ворьем порядка 63 триллионов выпущенных рублей. Это при бюджете РФ в 12 триллионов рублей. Но общими разговорами множество агентов этого ворья отвлекает публику от факта обогащения олигархического ворья выпускаемыми деньгами.

Опять упоролся. Батюшки, да что ж это такое-то...

Волобуев, чёрт тебя дери! Пшёл отсюда читать первый том Капитала, "Нищету Философии" и все основные произведения Рикардо. Вали уже, никому твой миллиард раз повторяемый наркоманский бред не интересен, пойми ты, наконец!

1. Что бросается в глаза в первой же строчки? Ничем не доказанное утверждение: «Согласно ленинской позиции левые – это революционные, марксистские силы, а правые – это буржуазные, оппортунистические силы». Когда имеешь дело с М. В.Поповым, складывается ощущение, что все ленинские работы выучены им наизусть. Далее в тексте следуют длинные цитаты «из Ленина», с указанием работы и страницы в ПСС. А здесь ничего подобного нет. Странно. Ведь это утверждение - отправная точка рассуждений автора, гвоздь его статьи. Дело в том, что Ленин никогда не делал подобных утверждений «… о том, кого считать левым …». Почему? Потому, что Ленин не занимался обобщениями при оценке характера политических сил. Ленин мыслил конкретно. И уж чем он никогда не занимался, так это доказательством своего видения вопроса, путем подмены понятий (подлогом), как это попытался сделать М. В. Попов. 2. Статья озаглавлена: «Ленинские критерии левизны». Сразу возникает вопрос: что имел в виду автор, конкретно? Существует исторически сложившееся понятие «левый политический спектр». Есть понятие «левый сектор» в рабочем движении. Во многих рабочих (немарксистских) партиях есть «левое» крыло. В партиях социалистических и социал-демократических тоже есть «левые» силы. Внутри собственно коммунистического движения можно выделить «левый» уклон. Есть целое политическое направление: «левые радикалы». Смешивать эти различные политические течения в одну кучу и рассматривать их как нечто целое значит проявить политический дилетантизм. Так что же автор имел в виду конкретно? Напомню, как замечательно умел формулировать свои мысли Ленин: «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Сразу, с названия, читателю ясно о чем именно пойдет речь! 3. Первая, вступительная, фраза статьи ничего не проясняет, скорее все запутывает: «Сегодня много говорят и пишут о левых, об их идейной и политической позиции, об их действиях. Причем вопрос о том, кого считать левым, редко когда и кем поднимается. Для решения этого вопроса полезно обратиться к Ленину. Согласно ленинской позиции левые – это революционные, марксистские силы, а правые – это буржуазные, оппортунистические силы.» Эта, бездоказательно приписываемая Поповым Ленину, формулировка замечательна тем, что ничегошеньки, ровным счетом не объясняет в вопросе: «… кого считать левыми …». В первой части высказывания речь идет о «левых» вообще, скопом. А во втором только о двух направлениях в марксизме: революционном и реформистском, сохраняющем дух учения и оппортунистическом, марксизме-ленинизме и «правом» социал-демократическом уклоне. Следовательно «немарксистские» политические силы «левыми» не могут быть в принципе? Я не могу согласиться с таким примитивно - упрощенным взглядом на целое политическое течение, течение идеологически и социально неоднородное. 4. Следуя этой логике получается, что «левые эсеры» не могли быть «левыми», в современных лейбористских партиях не может быть «левого» крыла, в СФНО и ФНОФМ не может быть оппозиционного «левого» движения. Ведь в массе своей все перечисленные движения не марксистские. Чем «левые эсеры» отличались от «правых»? Тем, что «левые» эсеры были мелкобуржуазными революционерами и противостояли внутри партии «правым», политикам защищающих интересы буржуазии. «Левые лейбористы», или например «левое» крыло Бразильской партии труда, отражают интересы рабочих – членов профсоюза и противостоят «правым лейбористам» - политикам защищающим интересы буржуазии. «Левые» в СФНО и ФНОФМ это люди (а вот среди них есть марксисты) оставшиеся верными идеям революции, революции имевших народно-демократический, антикапиталистический, антиимпериалистический характер. Они противостоят политикам ставшим на путь соглашательства с буржуазией – Даниэлю Ортеге и Санчес Серену. Николас Мадуро – ставленник именно «левого» крыла СПВ, что он и доказывает своей борьбой с контрреволюцией, противостоит «правому» крылу СПВ, выступающему за соглашение с «национальной» буржуазией. 5. Кубинское «Д26», по логике Попова, ни в коем случае не «левое», ведь там марксистов можно было по пальцам на одной руке пересчитать, это движение опять таки народно-демократическое. История доказала, что «Д26» была не менее «левой», чем НСПК. Более того, именно это движение было движущей силой кубинской революции, революции социалистической. Именно «Д26» сыграло решающую роль в формировании ЕПСР, а затее и КПК. Отсюда вывод: даже при наличии в стране марксистской партии во главе революции могут встать «левые» силы, которые по мере обострения борьбы, по мере поляризации социальных и политических сил, неизбежно сблизятся с позициями марксистов, объединятся с ними в революционной работе. Такие «левые» организации – резерв коммунистического движения. 6. Далее. Есть большая группа стран, где существование марксистской партии пока невозможно. Коммунистическая партия – партия пролетариата, а в этих странах пролетариат находится в стадии формирования, он политически несамостоятелен. В этих отсталых странах в конце 70 – 80 х г. сформировались партии принявшие марксизм-ленинизм как официальную идеологию, но не назвавших себя коммунистическими. Их лидеры, теоретически достаточно грамотные люди, понимали, что это не отражает действительности. Эти партии назывались народно-демократическими, были безусловно революционными и «левыми» хотя их «марксистскость» была более чем сомнительна. Их главная черта - они объединяли в себе широкие антикапиталистические силы: интеллигенцию, крестьян, пролетариат, мелкую буржуазию и противостояли всем капиталистам, как ТНК, так и «национальным». Естественно, противостояли ровно настолько, насколько позволяла их экономическая отсталость, их зависимость от бывших метрополий. 7. Из приведенных примеров ясно: «левые» это те, кто противостоит «правым», т.е. буржуазии. Найдутся наверняка любители казуистики, которые прицепятся: «Против буржуазии выступают и осколки прошлых формаций, сохранившиеся в отсталых странах». Так вот, ряды «левых» в основном сложены социальными слоями, которые имеют перспективу при социализме, чье существование жизненно не связано с капитализмом. Могут возразить: «А мелкая буржуазия?». Мелкая буржуазия – мелкой буржуазии рознь. Одно дело ИП, другое дело – мелкий хозяйчик, мелкий эксплуататор. Особенно в России, где ИП во многом только прикрытие для безработицы. Иной «мелкий буржуа» только рад будет спокойно работать на госпредприятии, чем «крутиться» на грани фола. Поскольку буржуазии противостоят представители самых разных социальных групп, носители самых разных идеологий, то и движение в целом исключительно неоднородно. Коммунистическое движение – движение рабочего класса, движение в интересах широких народных масс, это только часть «левого» политического спектра. 8. Попов произвел подмену понятий. Вместо того, что бы ответить на вопрос: «… о том, кого считать левым …», он начинает сравнивать два течения в коммунистическом движении: марксизм-ленинизм и «правый», социал-демократический уклон. В таком случае и статью надо было назвать: «Ленинские критерии революционного марксизма». Но и здесь Попов умудрился запутать читателя. Дело в том, что течения в марксизме не ограничиваются этими двумя категориями. Дело в том, что марксизм-ленинизм это не «левые», это как раз «центр», главное направление в марксизме. Наряду с ним существуют два других, одинаково оппортунистических и одинаково ревизионистских уклона. «Правый», социал-демократический, буржуазный уклон, и «левый», мелкобуржуазный уклон. И этот «левый» уклон не менее опасен, чем «правый», поскольку его конечный результат тот же – реставрация капитализма. Что и имеем в Китае, где мелкобуржуазный «левый» уклон, «маоизм», породил буржуазный «правый», социал-демократический уклон. Впрочем, это естественно и закономерно. Писать: «… левые – это революционные, марксистские силы…», в отношении марксизма в России это еще и исторически неосторожно. Помните: «левые коммунисты» во главе с Бухариным, против «правых большевиков» во главе с … Лениным? 9. Все, что думаю о существующих «советских» иллюзиях уже подробно написал в комментарии от 09.04 здесь: КТВ – Мозаика – 07.04. 2014– Беседа за чаем – Кропп «Ошибки Сталина». 10. «Левые признают нетоварный непосредственно общественный характер социалистического производства.» Это упрощение. Автор даже не решается правильно сформулировать вопрос: «товарно-денежные отношения при социализме». В принципе сформулировав вопрос таким образом как в своем п.7 Попов подводит читателя к мысли: «Социализма в СССР и других соцстранах не было. Если производство сохранило, в основном, товарный характер – это какая то форма капитализма». По-другому понять мысль Попова просто нельзя. Социализм появляется непосредственно из капитализма. Он наследует от капитализма многие черты, в том числе и товарно-денежные отношения. Товарное производство сохраняется в: 1) социалистической кооперации; 2) производстве потребительских товаров; 3) в производстве экспортных товаров; 4) между производственными субъектами. Пока существуют эти категории, то и товарный характер производства сохраняется. Сектор товарного производства, по мере развития социализма сокращается. Но касается это в первую очередь внутрипроизводственных отношений. Исчезает «торговля» средствами производства, сырьем, полуфабрикатами и т.д. между производящими субъектами. В случае создания единого народо-хозяйственного производственного комплекса такая, внутрикорпоративная «торговля», исчезнет полностью. (В сущности это уже происходит внутри современных ТНК). По мере развития социалистического сектора исчезнет и кооперативный сектор, следовательно сфера применения товарно-денежных отношений еще сократится. Но пока существуют суверенные государства, даже социалистические, между ними будет не обмен продуктами, а торговля. Это естественное следствие неравномерности экономического и социального развития и некоторого национального эгоизма, которые невозможно изжить быстро. Пока сохранится принцип: «каждому по труду», принцип по сути капиталистический, сохранится и торговля товарами личного пользования. Т.е. элементы товарно-денежных отношений сохраняются и при социализме, следовательно говорить о «нетоварном» производстве при социализме теоретически неграмотно. Ошибка Попова в том, что он рассматривает социализм «вооще», некий идеальный, теоретически выверенный, абстрактный социализм. И совершенно не желает понимать, что в своем развитии социализм проходит через несколько стадий. Могут возразить: «Социализм это уже фаза коммунизма.». Правильно, но это не значит, что в своем развитии он не проходит через ряд фаз, имеющих свои, специфические, присущие только им черты. Как капитализм делится на две основные фазы: классический и монополистический. Но при этом ничто не мешает классическому, домонополистическому, капитализму пройти в своем развитии три фазы: кооперативный, мануфактурный и промышленный периоды. 11. Дочитав статью до конца я думаю, что название: «Какие основные идеи должны разделять, по моему мнению, настоящие коммунисты.» точно отражает смысл написанного. Только непонятно, к чему тут вообще «левые»? Видимо автор пытается подспудно, ненавязчиво протолкнуть мысль: «левые» это только марксисты-ленинцы (причем марксизм-ленинизм в редакции Попова), а все остальные так называемые «левые» - «… это буржуазные, оппортунистические силы», т.е. враги. 12. Последнее. Судя по некоторым признакам: преувеличение роли Советов и преуменьшение роли партии; искажение сути диктатуры пролетариата; непонимание характера социалистического производства; главное - стремление перескочить через этапы развития, отстаивать «правильные» теоретические положения, совершенно не учитывая имеющиеся объективные условия, взгляды автора действительно имеют некоторый «левый» … уклон.

Как обычно простыня от ИВС и как обычно ни о чём, боюсь даже предположить, сколько потерянных часов затрачено на её написание. Ну кроме типичного "смысла": "Все п*****сы, я — д’Артаньян", особенно после последнего пункта (что, впрочем. неудивительно, учитывая борцуничество с советами, дабы доказать непогрешимость святого тов. Сталина, единственной более-менее социалистической отправной точкой которого может быть только приписывание недооценки партии, кстати, исходя из этого наверное тов. Люксембург тоже была страшно мелкобуржуазна =), да ещё и с таким пафосным видом, будто ИВС пишет обновлённый вариант "Детской Болезни Левизны", причём даже не умудрившись прочесть первый вариант.

А вот это: "левый, мелкобуржуазный уклон" вообще нужно отливать в граните. Видимо, гражданин ИВС ни со статьёй о ребячестве, ни с таким понятием, как "сарказм".

Слов много, смысла - ноль.

Затрачено порядка 45 минут.

23.04.2014 - 14:06 Волобуев

Сергей Копылов, добавлено: 23.04.2014 - 14:34. "Волобуев ... Когда умные люди разбивают его теорию - он прячется или переводит стрелки на другую тему. ======================================================================

Вранье. Где, когда, кто-либо "разбивал мою теорию"? Врете, Копылов, как всегда.

Попов М.В.писал : 7. Левые признают нетоварный непосредственно общественный характер социалистического производства. Stalinist14: Попов М.В. не различает досоциалистический ЧАСТНЫЙ товар от социалистического ОБЩЕСТВЕННОГО товара.Для Попова "Доктор есть доктор!", товар есть товар. Разве нет качественного различия и ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ между советским СОЛДАТОМ и немецко-фашистским СОЛДАТОМ, только потому,что они оба являются СОЛДАТАМИ? Без взаимного ТОЖДЕСТВА вообще нет никаких различных и противоположных,и что, по Попову, все в мире кругом нас одни доктора только? Производство потребительной стоимости это исторически пройденное человечеством архаичное допотопное производство. Я не упрекаю,тем более, не обвиняю Попова,моего заочного учителя Косолапова и других за то,что их понимание таких общественно-исторических категорий как товар,стоимость и т.д. пока еще продолжают оставаться на ВЧЕРАШНЕМ уровне РАЗВИТИЯ марксизма.

Да нет голубчик, Попов как раз правильно разъяснил сущность соц производства. Он как и я материалист, и мы говорим так, как оно есть и как должно быть.Это вы сталинист не различаете возможное с невозможным, и выдвигаете утопические идеи о мировой революции, при том даже сами не знаете как ее совершить, поэтому ваши идеи политически бесплодны.

Да нет,Орел, товарищ М.В.Попов здесь правильно МАРКСИСТСКИ разъясняет сущность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства. М.В.Попов здесь,в статье,не затрагивает понятия СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО производства, может потому, что это, не по теме данной статьи будет. Научная ИДЕЯ о Мировой Комреволюции принадлежит МЭЛС. Эта идея является научным ВЫРАЖЕНИЕМ реальной закономерности исторической практики человечества,что производство начиная со времен Маркса и Энгельса все больше ускоренно становится ЕДИНЫМ Мировым производством. Сегодня ни одна страна мира,ни США,ни Россия ,ни Туркмения не может ТОЛЬКО ОНА ОДНА САМА автономно производить себе условия своей жизни. А революция в марксистском понимании это ПЕРЕХОД на исторически качественно новые способ производства и Производственные Отношения. Государства и нации сегодня изживают себя как общественно-исторические и преходящие явления, становятся они источниками зла и войн. А вы тут носитесь со своими ВЧЕРАШНИМИ идеями о Мировой системе отдельных дружественных национальных социалистических ГОСУДАРСТВ! Я понимаю,что вы,закомплексованные до мозга костей от побоев и гонений со стороны "парней" буржуазии, от слова "Мировая Комреволюция!", впадаете в транс от рефлексивного страха И СТЫДА. Я понимаю,что тяжелый всесторонний Кризис практики и теории социализма(1-фазы) породили в вас НЕВЕРИЕ во всемирно-историческую РЕВОЛЮЦИОННУЮ миссию пролетариата и коммунистов. И "Человека в футляре" Чехова, нормального и даже образованного человека, определенные Кризисные периоды и условия его ЖИЗНИ делали его таким неуверенным в собственные силы, разумно робким и неуверенно-опасливым. Он от каждого стороннего ЧИХА впадал в такое же состояние, в какое вы сегодня впадаете от каждого слова "Теперь не за социалистическую,а за Коммунистическую революцию, товарищи!". Даже обстоятельно задуматься и обсуждать услышанного от Коминала слова вы не смеете, закомплексованный ваш дух не позволяет это вам,только недовольно-тревожно ноете возражая шаблонно: "Какая еще,боже, Коммуняцкая,еще расплатиться бы нам за свою социЯистическую вчерашнюю,лягают,боже, по нас кому не лень, как по зашкодившимся...". "Сон разума(марксизма) порождает сонму чудовищ в головах!" Вооружайся,коммунисты,марксизмом,РАЗВИТЫМ на уровень требований сегодняшней Эпохи 2-Высшей заключительной фазы!

"Государства и нации сегодня изживают себя как общественно-исторические и преходящие явления, становятся они источниками зла и войн." Хорошо сказано и верно. Яркий пример - национал-фашистская Украина, в которой основа происходящих событий есть национализм и борьба с его проявлениями. Бандеровцы в экстазе от того, что наконец-то им удалось перенести борьбу на восток за Днепр. Русь проигрывает, несмотря на больший потенциал. Недостаток пассионарности.

Сталин сначала уничтожил все самое лучшее и светлое в Советском обществе, а затем повернул оглобли обратно к капитализму. И если бы не война, которая сплотила все светлые силы общества вокруг коммунистов, 91 год возможно грянул бы в 1941 г

23.04.2014 - 18:51 ВасилийГорький

Попов путается в определениях "левые! и "коммунисты". Коммунисты - конечно левые, но "левые" - более широкое понятие. Например: никто не усомнится, что "анархисты" - левые, но чтобы они соответствовали приведённым пунктам?! Ладно бы ещё он просто, по-профессорски, огрничился цитатами; он ещё отверг своевременность Сталинской Конституции, ни сумняшись привестм примеров сколько нибудь серьёзного влияния эксплуататорских классов...

25.04.2014 - 15:43 ВасилийГорький

Вот тут профессору Попову ещё «чёрных шаров» подкинули: http://work-way.com/levye-i-kommunisty-o-kriteriyax-levyx-predlozhennyx-m-v-popovym/

Поверхностная статья. Путается.

в чем? как раз все логично

это не просто "черные шары", это полный и окончательный разгром

"Паравозная бригада" всегда готова укусить.

Очищать марксизм от гнили - святой долг каждого коммуниста.

Совершенно верно, только если под очищением не понимать замену ахинееей и огульным охаиванием.

Никаких шаров в статье сайта "Рабочий путь" нет. А есть простое раболепие перед Джугашвили,по причине слабости собственного мнения. Да еще смешения понятий "гражданского общества" и "социально-экономической формацией". А тов. Попов прав по сути вопроса.

Предупреждение за оффтоп