Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+3
+
+

Борис Кагарлицкий. Левые в постсоветской России

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  29.05.2011 - 05:48
Классификация:  Мозаика  Кагарлицкий Б.Ю. 

Лекция Бориса Кагарлицкого на тему "Левые в постсоветской России", прочитанная 26 мая 2011 года в книжном магазине "Фаланстер" в рамках курса лекций Молодёжного университета современного социализма.

Добавить комментарий (всего 11)
29.05.2011 - 18:41 Николай

Этот Кагарлицкий и ещё проф.Бузгалин(которого так любит рекламировать редакция КТВ) - два сапога пара.Вся их суть - специально не делая никакого различения между политикой и экономикой до и после смерти Сталина,когда произошел по сути отказ от дальнейшего строительства социализма,состоит в смешении этих двух периодов истории и таким образом очернения самого понятия Диктатуры Пролетариата,как переходного периода между капитализмом и социализмом.Что не снимает однако ответственности со сталинского периода,когда был сделан ряд существенных ошибок в партийном строительстве.И потом,левые - это кто? Сначала надо определиться в понятиях!

30.05.2011 - 14:34 Мешок Арбузов Re: Николай

Николай, Кагарлицкий, конечно, много чуши несёт. Только это не повод обвинять редакцию КТВ в том, что она его или Бузгалина "рекламирует". С тем же успехом вы могли сказать, что КТВ рекламирует Кургиняна. Вроде бы и на сайте написано, и в комментариях тысячу раз объяснялось, что цель КТВ - показать зрителям палитру современного левого движения. Да, само понятие "левый" расплывчато. Кто-то не признает левым Кагарлицкого, кто-то Зюганова, и т.д. Но тут уж дело за вами - смотрите, сравнивайте, делайте выводы.

Единственные кто вызывает доверие среди "левых" это пожалуй эта группа журнала "Альтернативы". То есть можно с чем-то не соглашатся , но понятен ход мысли и похоже говорят что думают.

Прочие же "левые" похоже или циничные карьеристы толкающие демагогические лозунги или искренне впавшие в "марксистский кретинизм" ( ну или с другой "национал-патриотической" стороны - также в еще более бредовые концепции)

А у этих в "Альтернативах" постоянно поднимается и развивается идея реального самоуправления трудовых коллективов.

За такими идеями есть будущее, несмотря на то что сегодня может не влиятельны.

Хотя в ближайшей перспективе может вероятнее и что-то вроде "диктатуры" с социалистическим уклоном .

А все прочие "коммунисты" сегодняшние -это в целом нелепая накипь или цинично ищущие хлебное место, либо искренне впавшие в кретинизм повторяя не несущие никакого смысла догмы "марксизмов" "ленинизмов", "сталинизмов" "троцкизмов"

Идея реального управления трудовых коллективов - это и есть бред лидеров Альтернативы. Никто, никогда не управлял и не будет коллективно. Принятие решений индивидуально и конкретно. Даже в советах директоров все голосуют согласно купленным "билетам". А трудовой коллектив, это вообще неизвестно что. Сегодня он один, завтра он другой. в лучшем случае руководителей альтернатив можно причислить к социалистам - утопистам.

29.05.2011 - 21:19 Николай

Ну ведь ложь и грязь через каждое слово! Так и не смог себя заставить дослушать до конца.Молодежи рекомендую обращаться к классикам Марксу,Энгельсу,Ленину.Прочтите хотя бы ленинскую работу "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?".

30.05.2011 - 14:36 Мешок Арбузов Re: Николай

Классиков читать, разумеется, нужно. Но они, к сожалению, о левых в постсоветской России ничего не успели написать. Так что, для того, чтобы составить себе представление об этом предмете, придётся слушать ещё кого-нибудь из современников, кроме Кагарлицкого, чтобы составить себе более объективную картину. Например, на КТВ вышел очень познавательный цикл передач "Ревком" с Александром Батовым.

30.05.2011 - 15:23 Анатолий

Кагарлицкого интересно слушать. А вот различий по Сталину делать не надо. Учёные смотрят на исторический процесс целостно. Кагарлицкий и Бузгалин - настоящие ученые

30.05.2011 - 17:18 М.Н. Антоненко

Лектор не понимает диалектического и исторического процесса развития общества. Он утверждает, что "Советское общество зашло в тупик" и "Выход из тупика только один - назад". Тем самым общество сравнивает с движущейся по дороге машиной или другим механическим транспортным средством. Отсюда автор делает вывод о том, что в средине 80-х годов советская «машина» уперлась в «тупик» и дальше она уже не могла двигаться.

Общество нельзя сравнивать с механическим устройством, например, автомобилем, который передвигается по дороге и вполне может заехать в тупик. Общество - очень сложный живой организм и его развитие нужно сравнивать с развитием организмов в живой природе. Развитие же живых организмов в естественной среде, согласно теорию эволюции Ч. Дарвина, осуществляется по трем основным направлениям: ароморфоз (прогрессивное развитие), идеоадаптация (приспособление без повышения уровня организации вида) и общая дегенерация (регрессивное развитие). "Тупика" в эволюционном развитии живой природы нет. В антропогенной эволюции, т.е. в развитии живых организмов под сознательным воздействием человека(выведение новых сортов растений и т.п.), эти направления получили названия как мезоэволюция, микроэволюция и деэволюция. В социальном движении общества также объективно имеются три направления развития, которые в марксистской философии получили следующие названия: революция, реформизм и контрреволюция. "Тупиков" здесь нет и быть не может.

Отдельные марксисты, начиная с Э. Бернштейна, начали противопоставлять революционный путь развития – «эволюционному». Здесь явное противопоставление частного общему. Ведь революционный путь развития общества является лишь одним из возможных трех путей эволюции. Контрреволюцию также нельзя противопоставлять эволюции, как и реформизм. Контрреволюция – это регрессивный путь развития общества и он происходит тогда, когда прогрессивные силы идеологически деморализованы, заведены в заблуждение, одурачены, так как наукой еще не разработаны механизмы революционного развития общества. Вспомним вывод Ленина о том, что «…без революционной теории не может быть революционного движения».

Эта ошибку в противопоставлении революции и эволюции допустил выдающийся марксист И.В. Сталин, который внес громадный вклад в развитие теории марксизма-ленинизма. Эта ошибка негативно отразилось на политике развития советского общества. Она, к большому сожалению, до сих пор присутствует в мировоззрении постсоветских марксистов. Содержание лекции тому наглядной пример. В работе «Анархизм или социализм?» (соч. т.1. с.294-372) Сталин следующим образом изложил этот вопрос: «Ясно, что движение имеет различные формы. И вот диалектический метод говорит, что движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную. Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелки, к о л и ч е с т в е н н ы е, изменения. Движение революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь к а ч е с т в е н н ы е изменения и установить новые порядки. Эволюция подготовляет революцию и создает для нее почву, а революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе» (с.300-301).

Приведенная трактовка развития общества не точна в части объяснения эволюции, так как не разделена на три главные направления. Что касается революции, то она является составной и прогрессивной частью эволюции, а не что-то противоположное ей. В.И. Ленин в последующем поставил под вопрос наличие двух основных направлений движения: «Две основные (или две возможные? или две в истории наблюдающиеся?) концепции развития (эволюции) суть…» (Ленин, В.И. К вопросу о диалектике. ПСС т.29, с. 317). Здесь вопросы о двух направлениях развития поставлены Лениным правильно и на них уже наукой в последующем дан ответ. Он состоит в том, что имеются не две, а три концепции развития (эволюции) общества: революция, реформизм и контрреволюция. Это необходимо знать, анализируя развитие советского общества.

Сегодня некоторые политики утверждают то, что, мол, лимит на революции уже исчерпан и что возможно лишь эволюционное развитие общества. Это повторение старых ошибок Э. Бернштейна. Лимита на какое-то направление развития общества нет. Оно может развиваться как революционным, так и контрреволюционным, так и реформистским путем. Выбор пути развития зависит от уровня развития производительных сил и производственных отношений в обществе. Вот это необходимо было осветить в лекции для слушателей Молодежного университета современного социализма.

Демагог, наплел - наплел. Пролетарии у него при советской власти переродились - по себе людей не судят! А про то, что номенклатура сама все завела в тупик, а потом сама пошла назад, т.е. вперед для удовлетворения своих интересов - ни слова!

31.05.2011 - 17:17 Илья Муромец

Кагарлицкий весьма грамотный дядька.

а Николаю рекомендую побольше читать по теме, а не только Ленина, Энгельса, Маркса и Сталина.

Бузгалин поконструктивнее будет, раз уж их тут стали сравнивать. У Кагарлицкого всё больше какие-то протестные имитации и в речи, и на деле.