Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-7
+
+

Антикоммунизм в коммунистическом движении

Опубликовано:  06.12.2014 - 12:23
Корреспондент:  Сергей Бобров

Богаты мы, едва из колыбели,
Ошибками отцов и поздним их умом,
Дума, М.Ю.Лермонтов.

Главный враг современного коммунистического движения - это догматизм внутри самого движения. Подавляющее большинство активистов современных коммунистических партий и организаций России, к сожалению, соревнуются в формальном знании наследия классиков научного коммунизма, жонглируют цитатами, вырывая их из контекста, а порой и трактуя их так, что смысл меняется на противоположный.

Показательно, что первые лица практически всех Коммунистических партий и организаций, и в первую очередь их руководители и главные идеологи, практически никогда не выступают с теоретическими статьями по основам научного коммунизма, демонстрируя , таким образом свою полную неспособность к анализу как прошлого, так и настоящего. Для них классики научного коммунизма это боги, которым надо поклоняться, которые всегда правы (никогда не ошибались), а критика отдельных их высказываний или прогнозов это кощунство. Поэтому, в целях реанимации коммунистического движения на научной основе нет важнее задачи чем низвержение Классиков научного коммунизма как идолов и возрождение их как учёных и политических деятелей, с которыми не только можно, но и нужно спорить, подвергая всё сомнению. Только так можно действительно понять их, взять у них всё, что является научными достижениями и открытиями и анализировать с этих позиций ближайшую историю и текущие события.

Попробуем выделить и раскрыть некоторые ключевые моменты, которые лежат в основе распространённых догм. На основе фразы из "Манифеста Коммунистической партии": "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов" делается вывод, что в основе развития общества лежит борьба классов, что это и есть движущая сила развития общества. И эта догма одна из основных идеологических основ практически всех ныне действующих коммунистических партий. Давайте разберёмся, насколько обоснована такая постановка вопроса, тем более, что от этого во многом зависит осмысление и ближайшей истории, и текущих вопросов.

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» . (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии»)

Так что же лежит в основе развития общества, борьба классов или развитие производительных сил? А может борьба классов и лежит в основе развития производительных сил? Так вроде бы нет. С позиции диалектики, а весь научный коммунизм может рассматриваться только в её рамках, развитие производительных сил общества это результат разрешения противоречий между потребностями общества и возможностями их удовлетворения. То есть, в основе развития общества лежит стремление человека и общества в целом к более полному удовлетворению своих потребностей.

Борьба же классов вызывается тем, что со времён разделения общества на классы его развитие определяется стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей не всех членов общества, а только членов господствующего класса. Угнетённый класс рассматривается не более чем инструмент с помощью которого это достигается, затраты на содержания которого стараются минимизировать. Если не учитывать этические аспекты, рассматривая развитие общества исключительно как объекта природы, то, по сути непрерывная, классовая борьба внутри (на протяжении) одной общественно-экономической формации выполняет роль регулятора обеспечивающего баланс между уровнем развития рабочей силы как элемента производительных сил общества и остальной частью этих производительных сил, вынуждая господствующий класс непрерывно увеличивать расходы на развитие рабочей силы.

Решающее значение для смены формаций эта борьба приобретает только тогда, когда "разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора" .

Партийные функционеры, выводящие смену формаций из борьбы классов не могут понять простой вещи, что вопрос в конечном счёте не в самом уровне развития производительных сил как таковом, а в том, что каждому уровню развития производительных сил общества соответствуют определённые производственные отношения, которые формируют определённый социальный состав общества. То есть, пока производительные силы общества не достигли соответствующего уровня развития не может и окончательно сформироваться тот слой общества, который, с одной стороны способен организовать производство, достаточно разбираясь в этом, а с другой, которому для реализации своих интересов необходима смена основ существующих отношений собственности, поскольку без такой смены уже нет возможности изменить производственные отношения так, чтобы создать простор для дальнейшего развития производительных сил.

А если господствующий класс упорствует в сохранении основ существующих отношений собственности, то это ведёт к торможению развития производственных отношений и, как следствие к торможению развития производительных сил (торможению или спаду в экономике, что, к стати, мы наблюдаем и в настоящее время), что усиливает социальную напряжённость в обществе. И только на этом этапе классовая борьба становится силой обеспечивающей переход общества в новую общественно-экономическую формацию.

То есть, эти, если так можно выразиться, "борцуны", к которым относятся практически все руководители и идеологи современных коммунистических партий России, и в первую очередь таких как РКРП, РКП, РОТФРОНТ, РРП и так далее, ассоциирующих свою деятельность непосредственно с рабочим движением, наотрез отказываются понимать, что цели и тактика борьбы за интересы трудящихся должна напрямую зависеть от степени готовности общества к переходу в новую формацию. Когда же им об этом начинаешь говорить, то в ответ сыплются обвинения в призывах к отказу от борьбы вообще. Они настолько заигрались в "боротьбу", настолько ярко публично обозначили свои позиции по данному вопросу, так долго убеждали всех в том, что это позиция единственно правильная, что теперь уже не могут отказаться от этого. Это во многом связано и с тем, что признав эти очевидные вещи придётся пересматривать и отношение ко всей истории СССР, где так же было сломано не мало копий. То есть, это коренным образом меняет подход к анализу всей истории коммунистического движения за последнее столетие. Эти партии попали в капкан догматизма, выбраться из которого теперь потребует от них значительных волевых усилий. Но либо они это сделают, либо навсегда останутся такими же малочисленными полусектантскими образованиями, без внутренней идеологической борьбы, а значит и без развития, и со своими никогда не сменяемыми формальными лидерами. Некоторые из которых, являясь способными, а порой возможно и талантливыми организаторами, даже не скрывают отсутствие у них всякого интереса к теории.

В части причин смены формаций довольно интересно написанное Энгельсом за пять месяцев до своей смерти Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» где он уже с высоты немногим меньше полувекового опыта многое оценивает несколько иначе, чем во времена написания Манифеста коммунистической партии.

"Ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, её можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал". (К. Маркс и Ф. Энгельс изд. 2, т.22 стр. 529-530)

Поясняя причины их с К. Марксом ошибок относительно возможности пролетарской революции в 1848 году во Франции он пишет: "А когда парижское восстание нашло отклик в победоносных восстаниях Вены, Милана, Берлина; когда вся Европа вплоть до русской границы была вовлечена в движение; когда затем в июне в Париже произошла первая великая битва за господство между пролетариатом и буржуазией; когда даже победа её класса настолько потрясла буржуазию всех стран, что она снова бросилась в объятия только что свергнутой монархическо-феодальной реакции, — тут уж при тогдашних обстоятельствах для нас не могло быть сомнения в том, что начался великий решительный бой, что он должен быть доведён до конца в течение одного длительного и полного превратностей революционного периода, что завершиться, однако, он может лишь окончательной победой пролетариата. ... Однако история показала, что неправы были и мы, что взгляд, которого мы тогда придерживались, оказался иллюзией".

И несколько ниже продолжает: " Все прежние революции сводились к замене господства одного определённого класса господством другого; но все господствовавшие до сих пор классы являлись лишь ничтожным меньшинством по сравнению с подвластной народной массой. Таким образом, одно господствующее меньшинство свергалось, другое меньшинство становилось вместо него у кормила власти и преобразовывало государственные порядки сообразно своим интересам. Всякий раз это бывала та группа меньшинства, которая при данном состоянии экономического развития была способна и призвана господствовать, и именно поэтому — и только поэтому — при перевороте подвластное большинство либо принимало участие в перевороте в пользу этой группы, либо же спокойно примирялось с переворотом. Но если отрешиться от конкретного содержания каждого отдельного случая, общая форма всех этих революций заключалась в том, что это были революции меньшинства. Если большинство и принимало в них участие, оно действовало — сознательно или бессознательно — лишь в интересах меньшинства; но именно это или даже просто пассивное поведение большинства, отсутствие сопротивления с его стороны создавало видимость, будто это меньшинство является представителем всего народа. ... Даже в Париже самим пролетарским массам и после победы было совершенно неясно, каким путём им следует идти. И всё же движение было налицо — инстинктивное, стихийное, неудержимое. Разве это не было именно таким положением, при котором должна была увенчаться успехом революция, руководимая, правда, меньшинством, но на этот раз не в интересах меньшинства, а в самых доподлинных интересах большинства? ... ... здесь дело шло не о лживых приманках, а об осуществлении самых доподлинных интересов огромного большинства; эти интересы, правда, тогда ещё отнюдь не были ясны этому огромному большинству, но скоро должны были в ходе своего практического осуществления, вследствие убедительной очевидности, стать для него достаточно ясными. А если к тому же, как доказано Марксом в третьей статье, к весне 1850 г. развитие буржуазной республики, возникшей из «социальной» революции 1848 г., привело к тому, что действительное господство оказалось сосредоточенным в руках крупной буржуазии, настроенной вдобавок монархически, а все другие общественные классы, крестьяне и мелкие буржуа, напротив, сгруппировались вокруг пролетариата, так что при совместной победе и после неё решающим фактором должны были оказаться не они, а умудрённый опытом пролетариат, — разве при этих условиях нельзя было вполне рассчитывать на то, что революция меньшинства превратится в революцию большинства?

История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства; она доказала это той экономической революцией, которая с 1848 г. охватила весь континент и впервые действительно утвердила крупную промышленность во Франции, Австрии, Венгрии, Польше и недавно в России, а Германию превратила прямо-таки в первоклассную промышленную страну, — и всё это на капиталистической основе, которая, таким образом, в 1848 г. обладала ещё очень большой способностью к расширению. ...

После войны 1870–1871 гг. Бонапарт исчезает со сцены, а миссия Бисмарка оказывается выполненной, так что он снова может превратиться в заурядного юнкера. Но завершением этого периода является Парижская Коммуна. Вероломная попытка Тьера украсть у парижской национальной гвардии её артиллерию вызвала победоносное восстание. Снова обнаружилось, что в Париже уже невозможна никакая другая революция, кроме пролетарской . После победы господство досталось рабочему классу само собой, без всякого спора. И снова обнаружилось, как невозможно было даже и тогда, через двадцать лет после периода, описываемого в предлагаемой брошюре, это господство рабочего класса" . Что бы Энгельс сказал, доживи он до наших дней!

Но нам важно не само признание факта ошибки, не ошибается только тот, кто ничего не делает, а её причина, чтобы не наступать на те же грабли вновь. Ленин признавая на съезде Культпросвета аналогичную ошибку указывая на её причину говорил: " Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалистической войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. ... Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму,... Это было нами тогда, когда пришлось в горячке гражданской войны делать необходимые шаги по строительству, вроде того, что забыто". (ПСС, изд. 5, т. 44, стр. 157-158)

То есть, Ленин открыто заявил о том, что эта ошибка была допущена в результате того, что в пылу борьбы была просто забыта теория. Понять можно. Но Энгельс говорит о том, что они с Марксом делали эти ошибочные выводы исходя из текущего состояния борьбы классов, а это противоречит ими же сформулированной, так называемой, формационной теории. При этом он тут же возвращается к этой теории говоря: "что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства; ... обладала ещё очень большой способностью к расширению" в рамках капиталистического способа производства. То есть, с позиции теории они прекрасно понимали, что переход из формации в формацию происходит только тогда, когда в этом есть необходимость с позиции экономики, когда данная формация уже не в состоянии обеспечить дальнейшее развитие производственных отношений под требования развития производительных сил. Но, похоже, как и Ленин, в пылу борьбы они не пользовались даже самими же разработанной теорией, не анализировали экономические аспекты - что конкретно в экономике мешает развитию производительных сил, и могут ли эти препятствия быть устранены в рамках капиталистического способа производства. И это при том, что смены предыдущих формаций рассматривались ими именно с этих позиций.

Но современные лидеры и идеологи российских коммунистических партий и многие из так называемых независимых теоретиков-марксистов, даже слышать об этом не желают. Многие из них очень хорошо знают историю, имеют учёные степени в этой области, но совершенно не желают разбираться с закономерностями развития общества. Они бесконечно могут говорить о диалектике, но эта диалектика у них не распространяется дальше противостояния классов, они как чёрт от ладана шарахаются от рассмотрения всей диалектики развития общества, его политэкономических основ, всей цепочки причинно-следственных связей.

Они не могут понять, что таким образом, некритическим отношением к наследию классиков научного коммунизма, они оказывают неоценимую услугу профессиональным идеологам антикоммунизма. Ведь это именно на основе их утверждений, что классики всегда и во всём были правы, профессиональные идеологи антикоммунизма делают логический вывод, что история показала несостоятельность научного коммунизма вообще. Именно их догматизм, в сочетании с их контролем над значительной частью коммунистического движения России, не даёт возможности показать ценность наработок классиками научного коммунизма, отделив зёрна от плевел. И не надо кивать на антикоммунистов, именно руководителям и идеологам коммунистических партий и организаций России принадлежит главная заслуга в застои как развития коммунистической теории, таки коммунистического движения в России.

Другой момент, непосредственно связанный с предыдущем это то, что идеологии практически всех коммунистических партий и организаций предусматривают ведущую роль в социалистическом обществе именно коммунистической партии. Причём не просто ведущую, что само по себе в социалистическом обществе естественно, а ведущую на государственной основе, имеющую возможность через государство, через обладанием государством, влиять на ход развития общества. Как бы это не маскировалось, но в конечном счёте они выступают не за диктатуру пролетариата, не за диктатуру подавляющего большинства трудящихся, а за собственную диктатуру в обществе.

Как только разговор доходит до этого, "ярые марксисты" тут же забывают про всякий марксизм. Они тут же забывают формационную теорию сменяемости господства именно классов, забывают, что несмотря на наличие царей, королей, фараонов или парламентов с партиями и президентами, диктатуру в обществе осуществляли именно классы, что эти классы имели механизмы осуществления своей диктатуры с опорой на собственность на средства производства. Забывают, что орудием господства, государством, ранее господствующие классы владели именно через эту собственность на средства производства. Не желают понимать, что у пролетариата нет такой возможности и он может владеть государством как орудием насилия только непосредственно, и только через это, через обладание государством, могут уже владеть средствами производства. Тут же вспоминают слова Ленина сказанные для периода, когда диктатура пролетариата была ещё в принципе не возможна по тем же причинам , на которые указывал и Энгельс в выше приведённых цитатах, что диктатура пролетариата не возможна иначе чем через диктатуру партии. Их совершенно не смущает тот факт, что Ленин ни разу не ответил на жёсткую критику такой постановки вопроса с позиции теории, а на Третьем конгрессе Коминтерна, на котором этот вопрос подымался в теоретическом плане ни разу по этому поводу не выступил, а предоставил это Бухарину, о котором сам писал в последствии что "он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики". (ПСС, изд. 5, т. 45, стр. 345) Эти "теоретики" валят в одну кучу и теоретические наработки классиков научного коммунизма с возможными ошибками и недочётами, и реальную политику, в которой под давлением обстоятельств приходится искать пути решения вопросов по ранее теоретически не проработанным моментам. А в нужный момент они как фокусники выдёргивают те или иные цитаты в обоснование своих позиций не заботясь об увязке этих позиций с общими законами развития общества, которые и являются основой всего научного коммунизма, основным содержанием работ классиков научного коммунизма.

И всё это потому, что руководители и идеологи практически всех коммунистических партий России претендуют на ведущую роль в обществе, причём именно по примеру КПСС и правящих компартий других стран. Они могут как угодно витиевато излагать свои программы, но власть трудящихся масс, власть современного пролетариата, без них во главе, для них вариант неприемлемый. Они видите ли лучше трудящихся масс знают, как этим массам надо жить. Их не смущает, что в первой конституции (РСФСР 1918 года), которую готовил Ленин сразу после революции, готовил ещё не зная будущих проблем и чисто на научной основе, даже упоминания о партии не было, что она готовилась как конституция государства именно диктатуры пролетариата, диктатуры именно класса, который через государство, как орудие своего господства и должен владеть собственностью на средства производства, и именно таким путём обеспечивать свою диктатуру в обществе. Они не хотят понимать, что Конституцию эту не удалось внедрить по той же причине о которой писал и Энгельс в приведённой выше цитате в отношении революций во Франции 1848 и 1871 годов. Их не смущает и то, что об этом, о неготовности общества к власти Советов, практически откровенно говорил Ленин, опасаясь немедленной реставрации капитализма, что именно из этого и родилась доктрина диктатуры пролетариата через диктатуру партии, тот самый суррогат диктатуры пролетариата, который и привёл в конечном счёте к реставрации капитализма в СССР в полном объёме. Их не смущает, что начиная с первой программой РСДРП ставился вопрос не о создании партии социал-демократов, а о партии пролетариата, что задачей социал-демократов как некой уже структурированной силы (как ныне коммунистов), как раз и являлось создание партии пролетариата. Они не могут принять, что Советы и стали той самой партией пролетариата и именно поэтому ни о какой другой партии в Конституции РСФСР 1918 года и не говорилось. Их амбиции, жажда ведущей роли в обществе, и просто жажда собственной значимости, величия, не позволяют им принять всё это. Многие из них надеются, что грядущие тяжёлые времена бросит народ к их ногам, но практика Украины показывает, что в такое время народ наоборот, выметает подобные партии и организации как мусор из своего дома. И именно поэтому, чувствуя свою несостоятельность, опасаясь оказаться не востребованными, эти амбициозные руководители современных коммунистических партий России никогда не будут заниматься вопросами самоорганизации трудящихся масс, говоря языком начала прошлого века, организацией той самой партии пролетариата. На все подобные призывы они лицемерно отвечают, что их партия это и есть партия современного пролетариата.

И ещё на один момент хотелось бы обратить внимание. Некоторые "радикальные" коммунисты когда их спрашиваешь как Вы собираетесь поменять власть в стране, с заговорщицким видом сообщают, что об этом нельзя открыто говорить, что это будет вооружённое восстание, которое надо готовить тайно, чтобы не быть привлечённым к уголовной ответственности. Эти товарищи похоже в детстве в войнушку не наигрались. Им непонятно то, что было понятно Энгельсу ещё в 1895 году.

"Но вместе с этим успешным использованием всеобщего избирательного права стал применяться совершенно новый способ борьбы пролетариата, и он быстро получил дальнейшее развитие. Нашли, что государственные учреждения, при помощи которых буржуазия организует своё господство, открывают и другие возможности для борьбы рабочего класса против этих самых учреждений. Рабочие стали принимать участие в выборах в ландтаги отдельных государств, в муниципалитеты, промысловые суды, стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении её в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности рабочей партии, чем нелегальной, успехов на выборах, — чем успехов восстания.
Ибо и здесь условия борьбы существенно изменились. Восстание старого типа, уличная борьба с баррикадами, которая до 1848 г. повсюду в конечном счёте решала дело, в значительной степени устарела.
...
Понятно ли теперь читателю, почему господствующие классы хотят заманить нас непременно туда, где стреляет ружьё и рубит сабля? Почему нас теперь упрекают в трусости за то, что мы не желаем немедленно без оглядки выходить на улицу, где, как мы наперёд знаем, нас ожидает поражение? Почему нас так настойчиво упрашивают согласиться, наконец, сыграть роль пушечного мяса?
...
Ирония всемирной истории ставит всё вверх ногами. Мы, «революционеры», «ниспровергатели», мы гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота. Партии, называющие себя партиями порядка, погибают от созданного ими же самими легального положения. В отчаянии они восклицают вместе с Одилоном Барро: la légalité nous tue, законность нас убивает, между тем как мы при этой законности наживаем упругие мускулы и красные щёки и цветём, как вечная жизнь. И если мы не будем настолько безрассудны, чтобы в угоду этим партиям дать себя втянуть в уличную борьбу, то им в конце концов останется лишь одно: самим нарушить эту роковую законность.
...
Но пусть они проводят свои законопроекты против переворота, пусть делают их ещё более свирепыми, пусть превращают весь уголовный кодекс в каучук, — они достигнут лишь того, что представят новое доказательство своего бессилия. Для того чтобы ущемить социал-демократию всерьёз, им придётся прибегнуть ещё к совершенно другим мерам. Против социал-демократического переворота, которому в настоящий момент идёт на пользу как раз соблюдение законов, они могут пустить в ход лишь переворот со стороны партий порядка, переворот, который не может произойти без нарушения законов".

Надо ли после этого объяснять, что главной задачей коммунистов является именно организация трудящихся масс, организация в самостоятельную структуру, широкую массовую организацию трудящихся? Современные лидеры и идеологи коммунистических организаций России и слышать об этом не желают. Показательно в этом плане выступление на одном из пленумов Межрегионального объединения коммунистов одного из членов его руководства, а в настоящее время и руководства ОКП, молодого энергичного ответственного за организацию уличных мероприятий. Отвечая на соответствующие выпады представителей регионов он вопрошает примерно следующее: "А пусть они скажут, сколько митингов и пикетов они провели, сколько раздали газет и другой литературы, и т.д.". Такие как он даже не понимают, что они оценивают результаты своей деятельности объёмом самой деятельности, а вовсе не её результатами. Это всё равно, что копать ямы, а потом закапывать, снова копать и снова закапывать - работы много, результатов ноль, место как было ровным, так и осталось. И ведь все прекрасно видят, что никаких реальных результатов за почти четверть века такая, с позволения сказать, тактика "борьбы" не дала, но при этом продолжают настаивать именно на такой тактике. Это не борцы за интересы трудящихся, это борцы за собственные интересы. Нет, они конечно не против, чтобы народ жил хорошо, даже за, но при одном непременном условии, чтобы народ эту хорошую жизнь получил с благодарностью именно из их рук, другие варианты для них абсолютно не приемлемы.

Ещё одна проблема это в соотношении материализма и идеализма в теоретических дискуссиях. Похоже, на отказе от веры в Бога и признании материальности мира для большинства коммунистических идеологов (о руководителях партий говорить, как правило вообще не приходится, в своём подавляющем большинстве их идеология вообще не интересует) материалистическое мировоззрение и заканчивается. Вопрос о первичности и вторичности материального и идеального при рассмотрении каждого конкретного вопроса у них вообще не стоит. Это , если можно так выразится, абстрактные материалисты, в реальности (при рассмотрения конкретных вопросов) стоящие как правило на идеалистических позициях.

И Гегель и Маркс признавали существование и материального и идеального, только Гегель первичным считал идеальное, а Маркс материальное. Современные же идеологи большинства коммунистических партий России, при рассмотрении конкретных вопросов, последствия выводят либо из решений власть имущих, либо из личностных качеств конкретных лиц, имеющих возможность влияния на ход истории. То есть, они выводят бытие из сознания, из идеи, вместо того, чтобы само сознание, саму идею выводить из бытия, и при этом считают себя материалистами. Вместо того, чтобы проанализировать чем какими объективными обстоятельствами (бытием) вызвано то или иное решение руководства или личности, они за отправную точку принимают само это решение и уже из него выводят всё остальное. Они не желают понимать, что сама идея (любое решение, любого органа) рождается только уже существующим бытием. Реальное бытие рождает новые потребности, а идея это только путь реализации этих потребностей. Поэтому решения надо выводить из совокупности потребностей именно тех, кто эти решения принимает, из бытия, а не наоборот, не будущее бытие выводить из решений (идей). Бытие рождает бытие, а наше сознание здесь только переходная форма из одного бытия в другое.

Эти "материалисты" даже вспоминать не желают о гносеологии в марксистской философии. О том, что развивая достигнутое в этой области Фейербахом, Маркс пошёл несколько дальше. Мыслит не мозг, не человек, даже не человек в содружестве с природой (на чём остановился Фейрбах), мыслит человек совместно с обществом. То есть, остыньте гордые индивидуумы, всё ваше мышление является только отчасти вашим, а в основной части это мышление общества Вас сформировавшего и выражает оно то бытие, которое Вас сформировало. И все решения и ваши, и власть имущих, рождаются только в рамках реализации потребностей принимающих решения, сформированных их конкретной средой обитания. И только на этой основе можно анализировать общественные процесс с позиции материалистического мировоззрения.

С этих позиций забавно выглядят и нападки "марксистов" на тех кто осмеливается указать как на явные, даже признанные самими классиками, их ошибки, так и на те которые они не успели признать или, как минимум возможные ошибки, которые надо либо признать либо развеять сомнение в них. Сразу слышится упрёк: Вы что, умнее классиков? Их не смущает, что сегодняшние школьники по многим вопросам оказываются, в этом смысле, умнее великого Аристотеля. Они не понимают, что если человек мыслит совместно с обществом, то бессмысленно сопоставлять умственные (физиологические) способности людей которых разделяют эпохи. Даже самая заурядная посредственность из более поздней эпохи может разбираться намного лучше в некоторых конкретных вопросах, чем гений живший в предыдущей эпохи, потому, что общественная составляющая его сознания объективно ушла далеко вперёд.

И, с этих позиций, забавно видеть пренебрежительное отношение некоторых относительно молодых деятелей коммунистического движения, представителям старшего поколения состоявших в КПСС, основанное на том, что их мышление, дескать, сковано стереотипами КПСС. Безусловно, для тех кто верно служил именно парии, а не классу, это верно. Но сами-то они кто? Продукт какой среды? Не той ли, которая и служила верой и правдой не трудящимся массам, а именно партии, возможно и искренне считая, что служат именно трудящимся массам? И эта молодая поросль коммунистического движения России является на самом деле наследником всех перечисленных выше (и не только) догм и заблуждений поколения их воспитавшего.Развернуть их мышление в сторону научного мировоззрения оказывается весьма не просто.

И, напоследок, хотелось бы обратить внимание на то, что переход от капитализма к коммунизму (социализм) это не просто смена очередных общественно-экономических формаций, это смена огромных исторических эпох, от эпохи государственного управления обществом, исчисляемой тысячелетиями к эпохе без государственного управления обществом. Из чего можно предположить, что переход этот будет достаточно длительным и может преподнести немало сюрпризов в области осмысления самого процесса этого перехода. Ведь и до революции 1917 года в России в теории не прорабатывалась возможность захвата власти в стране коммунистической партией и её удержания в течении столь значительного исторического периода. Если не полностью, то во всяком случае многом, отсутствие такой проработки и привело к таким печальным последствиям, к реставрации капиталистических отношений в полном объёме в бывших "социалистических" странах.

Непонимание всего этого, или просто неприятие этого руководством и идеологами подавляющего большинства коммунистических организаций России создаёт такую ситуацию в коммунистическом движении, что антикоммунистам в нём и делать нечего, эти руководители и идеологи у них просто хлеб отбирают, выполняя за них основную часть их работы.

С. Бобров

Добавить комментарий (всего 138)   ‹ Более старые   Более новые ›
07.12.2014 - 06:36 Борис.

Статья блестящая, и если бы не подпись "С.Бобров", можно было бы редположить, что ее написал А-Иван. Но различя всеже есть. Во взгляде на догматизм. Бобров делает акцент на догматизме, и это верно, но первопричина всеже не этот догматизм, а догматическое мышление, в результате которого появляется так хорошо описанный Бобровым, догматизм, как результат догматического мышления. Поразительно как на ортодоксальном КТВ появилась такая зрелая марксистская статья, и при этом БОБРОВУ НИЧЕГО НЕБЫЛО, впрочем может все еще впереди и политическое узилище КТВ пополнится. Хочется надеяться, что написанное не канет в лету, рассеет догматизм мышления и зажгет в душах коммунистов действительно яркий огонь марксизма. Браво, Бобров, умница, так держать, лучше не скажешь, "Главный враг современного коммунистического движения - это догматизм внутри самого движения.", порожденный догматическим мышлением!

07.12.2014 - 14:56 Рафик Кулиев

Уже самый факт, что с некоторых пор стали рекламировать этого тупицу Боброва с потрохами купленные кремлёвскими пропагандистами шовинизма и религиозного мракобесия "Советская Россия", "Правда", показывает, что большая и большая часть рабочего движения проникается научный марксизмом.

А ссылочки не дадите? Впервые узнаю о своей популярности в этих изданиях. Обычно меня к ним на пушечный выстрел не допускали.

Не скромничай Бобров, ты уже давно известен, как Сара из анекдота: Сара, не ходи там, где тебя знают.

То есть, Вы считаете для себя допустимым откровенно лгать? Не у Геббельса учились?

Дело Геббельса живет и пытается победить.

Да читаем , читаем мы Ваш "месяцеслов", но хотелось бы Вы побольше рассказывали о футбольной и хоккейной карьере

А умеет этот Бобров с мегафоном идти впереди колонны и кричать "власть миллионам а не миллионерам"? Не умеет. То что работа должна оцениваться по количеству проведённых митингов и розданных газет - это азы партработы!

08.12.2014 - 00:32 красный подпольщик Re: zuganoid

Махровый ревизионист! Взявшийся оспаривать аксиомы революционного марксизма. НИКТО кроме Кулиева не пишет статьи с позиций большевизма на КТВ.

А вы диалектик, Подпольщик? Какое у вас образование, готовы ли вы воспринять то, про что читаете? Если вы диалектик, то должны знать про единство и борьбу противоположностей, а противоположности не возникают без пересмотра имеющегося на основе достигнутого, то-есть без ревизии старого. Ревизионизм есть движущая сила возникновния противоположностей, а следовательно и движения вперед, развития. Вы как считаете, марксизм должен развиваться или он навеки застыл бетоном?

09.12.2014 - 03:35 красный подпольщик Re: Владимир.

Европейские марксисты начала прошлого века до того "развили" марксизм своей ревизией, что буржуазии не составило особого труда задавить пролетарские революции в Европе. Да ещё организовать интервенцию против РСФСР

Не фантазируйте, подпольщик. Европейские марксисты начала прошлого века такого влияния, как вы им приписываете, не имели. Ну а теперь к теории, если сможете. Вы смысл европейского ревизионизма знаете? Основоположник Берштейн. В чем его взгляды и разногласия с "неревизионистами" того времени? Напишите, наче ваши посты про ревизионизм не более чем бабий треп.

09.12.2014 - 11:11 красный подпольщик Re: Владимир.

Слышь, теоретик крылатый, сам развивайся, читай классиков 20-30 х годов издания и уж тем более не в интернете. А если свои взгляды не изменишь, то шухарись когда пролетариат к власти придёт.

09.12.2014 - 20:59 Другой Владимир Re: Владимир.

Тезке.Бернштейн-один из вождей немецкой реформистской социал-демократии.Оппортунист и ревизионист.Выступал против марксовой теории классовой борьбы;против учения Маркса о неизбежности краха капитализма,о социалистической революции и диктатуре пролетариата.Отказываясь от конечной,якобы "неопределенной",цели пролетариата-социализма,считая единственной задачей рабочего движения борьбу за реформы,направленные на "улучшение" экономического положения рабочих при капитализме,выдвинул оппортунистическую формулу:"конечная цель-ничто,движение-все".Короче,Бернштейн-рупор "рабочей аристократии",прихвостень буржуазии("социальный партнер") и "улучшатель"(лишь бы не было классовой войны) капитализма.

Совсем другой человек, думающий, не то, что подпольщик. Можно ли назвать Бернштейна ревизионистом марксизма? Нет, он не марксист, а социал-демократ, он критик марксизма, а не ревизионист. Да, он оппортунист для всех, стоящих на позициях марксизма. Никакой Берштейн не рупор, у него свой взгляд на процессы протекающие в обществе и свой взгляд на проблемы в нем и способы их решения. У него своя позиция, не марксистская. Он оппортунист, но не ревизионист. По истечении более ста лет интересно проанализировать берштейнскую критику марксизма с точки зрения ее состоятельности. Он не выступал против классовой борьбы, но против марксовой теории классовой борьбы, не принимая возможные огромные человеческие жертвы в такой борьбе. Жертвы были? Были. Он не разделял учение Маркса о неизбежности краха капитализма, прошло более ста лет и где крах капитализма? Правда некоторые антоненки заявляют об отсутствии капитализма сегодня, наверное чтоб искусственно втиснуться в теорию Маркса. Бернштейн критиковал марксизм честно, с уровня своего понятия жизни, что-то в его критике оправдалось, что-то нет. Он оппортунист, но не ревизионист и не "прихвостень". Он "улучшатель" капитализма, вот он такой, а мы такие, разные. Кто прав решается практикой, а не эмоциональным брызганием слюной.

10.12.2014 - 23:34 красный подпольщик Re: Владимир.

Ну ка, Вова, давай Каутского ещё оправдай.

Каутский не нуждается в оправданиях, подпольщик. Это яркая звезда на политическом небосклоне, цвет которой отличается от цвета еще более яркой звезды, марксизма. Могу сказть только одно в отношении тебя, Каутский больший марксист, чем ты. Кстати, Каутский тоже не ревизионист, он ренегат и оппортунист, если ты в состоянии понять, что это такое. Подпольщик, не с твоего уровня политического развития критиковать ни Бернштейна, ни Каутского, у вас разные "весовые" категории.

11.12.2014 - 14:44 красный подпольщик Re: Владимир.

Куда уж нам, рабоче-крестьянским рылом, в вашу интеллигентную богему.

Не юродствуй, подпольщик, слезу еще пусти. Лучше занимайся самообразованием, слава богу интернет это позволяет. Не живи готовыми чужими штампами, ставь вопрос и ищи ответы САМ, подходя к ним КРИТИЧЕСКИ. А интеллигентская "богема" тебе поможет. Вот тогда будет смысл в твоем пребывании на форуме.

12.12.2014 - 20:26 красный подпольщик Re: Владимир.

Ага, поможет, в либеральное болото залезть. Сиди в нём сам, Вова, вот только других тащить туда не смей!

А сколько человек в парторганизации подписано на "Правду"?, ну то есть на "Рабочую демократию". Вот над чем надо работать. Таковы требования марксизма

Это чё тут, троцкисты что-ли словоблудят?

Боброву. Автору- большое от меня спасибо. Впервые я прочитал, как человек указал на главную беду коммунистов - догматизм.Все принимается в штыки, особенно если ты начинаешь размышлять о том,что трудящиеся и товарищи коммунисты живут как бы в разных измерениях.Я всю жизнь провел в цехе,но из КПРФ был вынужден уйти фактически из-за этого:написал в газете,что не видел того рабочего класса,о котором трубили много лет коммунисты.Естественно против меня развязали дело. Здесь, в комментариях на КТВ я написал,что Энгельс говорил:"Капитализм должен отмереть сам". За это на меня сразу обрушились "чистые"коммунисты. В вашей статье,т. Бобров,я увидел причину,по которой рухнула народная власть в СССР. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ,ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС В СССР БЫЛИ ХУЖЕ, чем у "заклятых"капиталистов. Не поэтому ли теперь,когда их товары хлынули на наш рынок,мы так уцепились за их машины,кстати не только легковые, а по практически всему спектру наименований? И это "чистые"коммунисты не хотят видеть!А вот народ, трудящиеся это видят.И не хотят,чтобы эти самые коммунисты тащили их в "рай",где пила,станок,бульдозер и т.д. и т.п. не шли ни в какое сравнение с капиталистическими. Похоже. что Бобров- настоящий коммунист.

Во всяком практическом деле значение имеет не процесс, а результат. Так, как у Вас. товарищ zuganoid, с результатами? Поделитесь, не стесняйтесь.

10.12.2014 - 06:09 Посторонний Re: D.

По теме дискуссии. Антикоммунизм в коммунистическом движении начинается с антикоммунизма в теории, которую стараются исказить под прикрытием диалектики марксизма. Как заклинание теоретики твердят о научности их подхода к теории марксизма. Приходится каждый раз настойчиво возражать.Теория. перестает быть таковой после неоднократного подтверждения её выводов практикой. С этого момента теория перерастает в открытый, ранее не известный человечеству закон развития общества. А с законами так вольно, как бы хотелось, поступать не следует. Потому, что это просто глупо. Спекулируя на экономических ошибках строительства социализма они уходят от главных причин приведших к разрушению СССР от ревизионизм марксизма. Вот о чем следует говорить и вокруг чего нужно строить причину гибели великого государства. Без этого нет и не может быть ни теоретического не практического движения. В любой исторической ситуации, под любым предлогом нельзя уходить от базовых понятий и выводов в теории и тем более в практике. К.Маркс и В.И. Ленин настаивали на обязательной роли государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму. В этой связи следует обратиться к опыту строительства коммунизма в СССР. Сравните два исторически важных документа: Конституцию РСФСР 1925 года и Конституцию РСФСР 1937 года. В первой статье "Ленинской" Конституции 1925 года записано дословно: "Настоящая Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики исходит из основных положений Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятой третьим Всероссийским Съездом Советов, и основных начал Конституции (Основного закона) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятой пятым Съездом Советов, и имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти." А в статье первой Конституции РСФСР 1937 года записано дословно: " Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть социалистическое государство рабочих и крестьян." При сохранении внешней аббревиатуры РСФСР в Конституциях. В Конституции РСФСР 1925 года обозначено: социалистическая федерация и Советская республика, а в Конституции РСФСР 1937 года обозначено: Советская федерация и социалистическая республика. Естественно это не механическая ошибка, а суть и содержание Конституций. Советская республика определяет форму государственной власти в виде государства диктатуры пролетариата. Социалистическая республика определяет форму государственной власти без государства диктатуры пролетариата и без реальной власти Советов. В Конституции РСФСР 1937 года не ставилась задача осуществления коммунизма. Ревизионизм марксизма-ленинизма в теории и на практике государственного строительства не мог закончиться ни чем иным как уничтожением РСФСР и СССР. На мой взгляд приведенный пример расставляет все на свои места.

Антикоммунизм под прикрытием диалектики? А может антикоммунизм под прикрытием борьбы с ревизионизмом? Где вы увидели экономические ошибки при строительстве социализма? Чьи ошибки, тов. Сталина? Главного борца с ревизионизмом? Вы что, считаете его главным ревизионистом, из-за которого рухнуло первое социалистическое государство?

Владимир, Факты упрямая вещь. Если Вы пытаетесь установить истину нужно обращаться именно к ним, а не пространственным рассуждениям. Документы которые я привел в качестве аргумента требуют анализа и оценки всеми кто как то заинтересован в отыскании подтверждения своей позиции. Другого подхода к объективности исследуемых, и тем более убеждений природа человеческого разума не знает. Мы находимся на определенном историческом расстоянии от событий это позволяет более объективно и точно определить их значение и доказательственную ценность. Если Вам, мне и каждому нужна историческая правда. И горячее желание не повторять ошибки прожитых лет. Другого ничего не остается, как эти ошибки обозначить. По стараться честно и добросовестно их изучить и в дальнейшем их не допускать. Это и есть диалектика, это и есть движение вперед. Иначе, все то чем мы тут с вами занимаемся превращается в глупость и бездарную трату времени. Мое личное субъективное мнение не играет и не должно играть никакой роли в отыскании истины. Истина относительна. Но она должна максимально приближаться к абсолютности. В этом её предназначение. На мой субъективный взгляд каждое выражение, каждая мысль должны нести доказательственное подтверждение всего, что мы произносим, тем более с чем не согласны и что доказываем.

И еще, рекомендую всем прочесть отсылку товарища Феникса в начале обсуждения. Она имеет прямое и важное значение по рассматриваемой теме.

Вот только тколярством заниматься не предлагайте. Если есть что сказать, приводите цитаты, а еще лучше свои мысли. Отсылка т. Феникса не дает представления о его отношении к блогу. Вот из ссылки, введение: "Мы не раз писали о том, что главной причиной глубочайшего кризиса современного российского коммунистического движения являются ревизионизм и оппортунизм." , и далее, "Одной из опаснейших форм ревизионизма является механицизм, проявляющийся обычно в форме догматизма, начетничества, выстраивания универсальных схем и лекал, под которые потом «коммунисты» пытаются подогнать действительность.". Заметте, автор путает ревизионизм с догматизмом! Бобров же напротив, пишет о догматизме как главном враге современного комдвижения. И правильно пишет. Феникс, дав ссылку, продемонстрировал непонимание проблемы, на которую обращает внимание Бобров. Похоже, и вы не понимаете эту проблему. Для вас что, догматизм как результат догматического мышления, есть ревизионизм?

Вот поразительно, представив статью Константинова, в которой написано черным по белому "Марксизм, вечно живая, творче­ски преобразующая, революционная теория, возник в борьбе с догмати­ческими — философскими, социоло­гическими и экономическими — бур­жуазными теориями, рассматривав­шими капитализм и его законы как неизменные, а свои метафизические положения как «вечные истины» в последней инстанции.", и в тоже время назодятся так называемые коммунисты, которые гордо называют себя ортодоксами, тоесть оппортунистами, а чем ясно написано в статье. (Представителями такой догмати­ческой формы извращения марксиз­ма во II Интернационале были так называемые «ортодоксы» во главе с Каутским и Плехановым. К этому лагерю примыкали и русские мень­шевики.) Имея что сказать, воздержусь от критики статьи Константинова.

И о вас, Посторонний, ваш стиль изложения отличается от искренне коммунистического. Вы как бы зажаты, а ведь никто вам за четкое и конкретное выражение своих мыслей ничего плохого не сделает, ну разве поругают ортодоксы. Но вы так и не хотите отвечать на поставленные вопросы, предпочитая расплывчатые фразы. Впрочем это ваше право. Ну а так, в общем, я готов на 90% с вами согласиться, относительно постов выше. Пишите искренне, прямо и конретно, чтоб то, что вы пишете не превратилось в глупости и бездарную трату времени. Скажите четко, что вы хотели сказать?

«Главный враг современного коммунистического движения - это догматизм внутри самого движения» – таким выводом начинает свою статью С. Бобров «Антикоммунизм в коммунистическом движении».

Догматизм имеет место быть в коммунистическом движении. Но это движение сегодня настолько слабое, что выискивать в нем догматизм – этому же движению во вред. Путь будут в нем догматики, пусть будут в нем прогматики, но чтобы было это движение. Они не столь сегодня опасны, чтобы из них делать врагов. На без рыбьи и рак рыба. Так гласит народная мудрость.

Сегодня основная масса трудящихся втягивается в социалистическое движение, в борьбу за возрождения социализма, за его ренессанс. О построение коммунизма никто вроде бы вопроса не ставит. В социалистическом движении догматизма достаточно много. Но и он не является основным врагом, который наносит огромный вред развитию общества.

Главный враг современного постсоветского общества – это догматизм в либерализме. Вот где окапались основные догматики, которые держат в «ежовых рукавицах» всю экономику России и других постсоветских республик. Они возвели в непререкаемую догму псевдонаучные положения Фромма, Хаейка, Самуэльсона, Фридмана и других западных либеральных экономистов. Их либеральные догмы были положены во все программы российского правительства по развитию экономики в постсоветские годы.

Следования этим догмам в экономической политике привело российскую экономику к плачевному состоянию, к ликвидации основных отраслей индустрии и сельского хозяйства. Только нефте- и газодобывающие отрасли выдержали догматизм либералов-экономистов.

В худшие советские годы догматизм в КПСС не приводил к таким негативным последствиям, как в постсоветский период в либерализме. В последние советские пятилетки наблюдалось падение темпов роста экономики. Но она росла, а не разрушалась. В последние двадцать пять лет либерального догматизма мы наблюдаем ее разрушение.

Догматизм в либерализме привел к тому, что еще сегодня по объему ВВП Россия так и не достигла уровня 1990 г. Современные догматики-правители из либеральной школы этот факт всячески замалчивают. Находясь у власти все эти годы, либералы-догматики довели страну, что называется, до ручки. За этот период ни один российский либерал-экономист не высказал ни малейшей критики какого-нибудь положения догматических теорий либерализма в экономике. Западные издания по либеральной экономики, переведенные на русский язык, превращены ими в священное писание по экономики, которым определяют сознание студентов – будущих управленцев предприятий и госорганов.

Сегодня вузы готовят кадры по уничтожению экономики, а не по ее развитию. В западных вузах экономисты в обязательном порядке изучают «Капитал» Маркса и сдают экзамен. В российских вузах изучают не законы политэкономии, а догмы макро- и микроэкономики Самульсона. Догматизм либеральных экономистов стал господствующей идеологией в обществе. Но ее основе строится экономическая политика правительства. Результаты такой политики хорошо просчитаны в госдепе. Они полностью его удовлетворяют.

На Украине догматизм либерализма американского образца привел к полному разрушению политической надстройки общества. Это крайне негативно сказывается на экономическом базисе общества. Экономика с каждым днем погружается в хаос системного кризиса. Выход из этого положения только в критике либерального догматизма и вступления на путь социалистического развития. Это должны осознать все трудящиеся и сформировать соответствующее правительство. В противном случае будет продолжаться разложение украинской цивилизации.

Свобода – не догма, а осознанная необходимость. Если свобода возводится в догму, то в обществе начинает господствовать идеология либерального догматизма, которая разрушает цивилизацию и ведет к гибели государств и народов. Поэтому догматизм в либерализме, а не в коммунизме, – главный враг прогрессивных сил общества.

Может догматизма сегодня в коммунистическом движении и немного, поле действия узкое, зато догматическим мышлением обладают более 90% коммунистов, сто страшно. Страшно за коммунистическое движение и его перспективу. Догматики из живого марксизма пытаются сделать мертвую бронзовую статую, чтоб поставить ее себе на иконостас. Так что главный враг коммунистического движения сегодня это не ревизионисты с оппортунистами и даже не буржуи-капиталитсы, а догматически мыслящие коммунисты, убивающие марксизм.

Так дела не делаются. Даже Маркс пишет проще Боброва, хотя говорит и о более серьезных вещах. Давайте по существу - вот что конкретно автору не нравится в программе КПРФ?.. Это все таки программа, а не хухры-мухры. Если гр. Бобров разобьет ее в пух и прах - вот для меня это будет настоящая коммунистическая работа. И даже думаю - и для других.

Вот пожалуйста, примените свои воззрения на практике, автор. Практика во многом критерий истины по вашей же хвалебной оде гносеологии или теории познания. То есть покажите, почему плоха программа КПРФ (надеюсь, ее текст у вас есть). Тогда все встанет на свои места. Все таки без определенной конкретики для наглядного примера, знаете, как-то трудновато. Пощадите мою головушку. Тогда и будет деловой разговор.

08.12.2014 - 21:30 Иван Иванович

Собственно, деление левого движения, крайне грубое кстати, на марксизм, анархизм и реформизм, вполне подтверждается. В данном случае, мы имеем дело с реформизмом во всей его красе. Но и по форме, текст крайне противоречив. Например, заклеймив догматиков в любви к вырванным из контекста цитатам и к их абсолютизации, автор тут же надергивает цитаты из Энгельса, написанные по конкретным событиям, в конкретную историческую эпоху и придает им абсолютное значение. И так, практически по каждому тезису статьи. Однако ключевым, мне видится вот какой пассаж: "...решения надо выводить из совокупности потребностей именно тех, кто эти решения принимает, из бытия, а не наоборот, не будущее бытие выводить из решений (идей). Бытие рождает бытие, а наше сознание здесь только переходная форма из одного бытия в другое". Тут, вот какая штука получается, "Бытие рождает бытие" и всё такое, но "идея" в виде конкретного решения, конкретного лица, вещь субъективная. Ведь это решение может быть как прогрессивным, так и реакционным, как верным, так и ошибочным, а значит и "рожденное бытие", крайне многовариантно. И именно "идея" (решение), является ключевым, а что ещё важнее, поддающимся корректировке моментом, который и надо исследовать в каждом конкретном случае. Естественно, с учетом бытия и прочих, объективных вводных. А в Вашей логике, "идея" (решение), лишь функция, полностью зависимая и выводимая из бытия. И кто из нас, после этого, догматик?

Иванович, несовсем корректно рассматривать идею как решение. Решения многоуровневые, и идея как решение есть решение для идеи более высокого уровня. Рассматривая же решение как решение конкретной идеи с вами можно согласиться, ""идея" в виде конкретного решения, конкретного лица, вещь субъективная.". Но такой подход только доказывает правоту Боброва, сами пишете, "Ведь это решение может быть как прогрессивным, так и реакционным, как верным, так и ошибочным, а значит и "рожденное бытие", крайне многовариантно. И именно "идея" (решение), является ключевым, а что ещё важнее, поддающимся корректировке моментом, который и надо исследовать в каждом конкретном случае. Естественно, с учетом бытия и прочих, объективных вводных.". Бобров как раз и указывает на эти моменты, рассматривая догматизм как отказ от такого подхода, и это верно. И если вы оба придерживаетесь идеи субъективности и многовариантности решения, то вы оба не догматики. Осталось только выяснить, вы ортодоксальный коммунист?

Нет, фраза: "Бытие рождает бытие, а наше сознание здесь только переходная форма из одного бытия в другое" - вполне однозначна и полностью противоречит тому о чём писал я и уж точно, не является подтверждением построений гр. Боброва. Повторяться не буду, всё в моём первом посте. Что касается "многовариантности", то и здесь у Боброва не всё в порядке. То, что в коммунистической теории, наиболее полно описана сущность капитализма и построена наиболее оптимальная модель выхода из него, не обозначает, что не может быть других описаний и, тем более, других моделей выхода. Но я, "догматично и ортодоксально", остаюсь на позиции наиболее "полного и оптимального", пока кто-либо, не доказал обратного. Бобров, глядя с моей, пусть и не высокой колокольни, не доказал. И на последок, ответный "контрольный вопрос". Если математик, доказывающий теорему из высшей математики "ортодоксально и догматически", стоит на незыблемости таблицы умножения, кто он, с Вашей и бобровской точки зрения? И не является ли он, главной угрозой на пути развития математической науки?

Уважаемый Иван Иванович, идея это концентрированное выражение интересов её выдвинувших. И рассматривать идею без того бытия, которым она была рождена, это идеализм. В данном случае вопрос не в догматизме, а в идеализме, поскольку таким образом историческое развитие общества выводится из порой практически взаимно не связанных идей, а не из закономерностей жёстко детерминированного бытия. Выводя бытие из идеи, Вы превращаете авторов этих идей в мини богов, творящих бытие.

09.12.2014 - 14:30 Иван Иванович Re: Бобров С.

Попробую ещё раз. Идеи, безусловно, вырастают из бытия. Но, из одного и того же бытия, вырастает масса различных, а по большей части, взаимоисключающих идей. И от выбора идеи, порой, абсолютно субъективного, зависит каким будет нарождающееся бытие. Более того, выбор и воплощение идеи, есть единственный и неповторимый способ воздействия человека на бытие. Дальше начинаются вариации, из серии верна идея или ложно, адекватно её воплощение или нет, в зависимости от чего и проявляются основные свойства нового бытия. В противном случае, Вы лишаете человека свободы воли, со всеми вытекающими и отделяете бытие от человека. То есть, можно расслабится и получать удовольствие, а бытие, само все за нас сделает. Но, всё это, по большому счету спор о яйце и курице, хотя он и принципиален. Я склонен полагать, что движущими силами истории являются и человек (идея) внутри бытия, и законы бытия человеческого!!! общества. Но, повторюсь, идея и её воплощение, это единственный способ воздействия человека на бытие, исключая идеалистические...

Всё так Иван Иванович. Только дело в том, что идеи зарождаются в головах отдельных индивидуумов, и зарождаются они именно как пути реализации их интересов, каковыми бы эти интересы не были. И овладевая массами, они становятся материальной силой, способной вносить изменения в общественное устройство. Только для этого они должны не всегда овладеть всеми массами, порой достаточно только теми, которые в настоящий момент являются господствующим слоем, по воле которого только и возможны изменения в обществе. Но массы принимают идеи то же исходя из своих интересов, видя в них пути их достижения, возможно и ошибочно, как например фашизм в Германии начала прошлого века. Но чтобы понять закономерности развития общества надо исходить не из идеи, как некой отправной точке, случайно выбранной, а из бытия, которое побудило массы принять именно эту, пусть и не верно отражающую их интересы, идею. В первом случае это идеализм, во втором, материализм. В первом случае, это эклектицизм, скаканье от идеи к идее, не видя их взаимосвязей, во втором детерминированный, последовательный анализ исторических процессов. Не поняв, что побудило массы или господствующий слой общества принять ту или иную идею, т.е. тот путь, тот проект изменения своего бытия в соответствии с их интересами, выводя последующее бытие из неизвестно как родившейся идеи, мы превращаемся в идеалистов, не способных объективно исследовать общественные процессы. А персоналии или органы, принимающие судьбоносные для общества решения превращаем в божества, понять причину тех или иных решений которых, нам не дано. То есть, идти надо от бытия к бытию через идею. Если же мы начинаем с идеи, то всё развитие у нас рвётся на не связанные куски: идея – бытие, новая идея – новое бытие и никакой диалектики развития общества проследить становится невозможно. Зато для демагогии и догматизма открывается простор необозримый.

10.12.2014 - 12:07 Иван Иванович Re: Бобров С.

Давайте по порядку и от простого к сложному. Материализм от идеализма, в самом грубом приближении, отличается базовой аксиомой, из упомянутого уже мной вопроса о яйце и курицы. Что первично, материя или сознание? Какой вариант не выбери, его придется принять на веру, на то она и аксиома. На этом, если заняться "диалектикой для чайников", принципиальные различия между материалистами и идеалистами заканчиваются, почти, но об этом "почти" - потом. Итак, если идем по материалистической линии, то схема выглядит примерно так; материя (бытие), развилась до уровня сознания (идеи). Идея, родившаяся из бытия, породила новое бытие, которое, в свою очередь, породило новую идею и так "до самого низа". Примерно, тоже самое происходит и у идеалистов, только первична идея. А вот принципиальна, в этом вопросе та часть идеализма (отнесенная мною к "почти"), которая подразумевает прямое и непосредственное воздействие первоначальной идеи на любой этап диалектического развития. И именно это, непосредственное вмешательство, делает невозможным, научный анализ "скаканья от идеи к идее". Но и скаканье от "бытия к бытию", столь же антинаучно. Такая вот, занимательная диалектика. У Вас, на мой скромный взгляд, закавыка в том, что начав рассматривать какое-либо явление или субъект, Вы основной признак рассматриваете как единственный. И начинаете борьбу с ним, столь же односложными явлениями или субъектами. Мы же не ВШЭ, где экономические модели строятся исходя из нескольких параметров, абстрагировавшись от всего богатства мира. Так же неприемлемо сводить коммунистическое (большевистское) движение лишь к его революционным формам. Революционная форма борьбы, предпочтительна для коммунистов ленинского разлива, но это не значит, что остальные формы борьбы, ими отвергаются автоматически. Ну, допустим, не нравится Вам, такая революционность, так есть масса других левых течений от парламентских, до утопических. Каждый может найти себе кружок по интересам. Но, приходить к любителям парламентских форм борьбы с требованием поставить во главу угла революционные методы, а к революционерам, с обратными предложениями, видится мне занятием сомнительным. Открывает такой подход необозримый простор для "демагогии и догматизма", судить не возьмусь, но что-то такое, в нем просматривается...

Хорошо, давайте ещё раз, но только в этот раз, чтобы не путаться, будем разговаривать только с материалистических позиций. «Итак, если идем по материалистической линии, то схема выглядит примерно так; материя (бытие), развилась до уровня сознания (идеи)». Всё так, нодалее: «Идея, родившаяся из бытия, породила новое бытие, которое, в свою очередь, породило новую идею и так "до самого низа"». Совершенно не так. Идея ничего родить не может, это уже идеализм. Рождает бытие. Оно рождает вначале идею, как состояние материи, как образ в нашем сознании, а затем это же бытие создаёт на основе этого образа новое бытие, да и то, только в том случае, если этот образ правильно сформирован, в соответствии с существующими реалиями, существующем бытием, т.е. если из существующего бытия вообще возможно создать то, что сформировано нашим сознанием, т.е. то, что соответствует идее. И только на основе нового бытия рождается новое сознание (как отражение нового бытия), новые идеи, как пути развития этого бытия. И нет никакого воздействия «ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ идеи на любой этап диалектического развития» материального мира, это и есть идеализм. Весь материальный мир, в том числе и общество, развивается по своим законам. В нашем сознании отражается реальное бытие, в том числе и его ещё не реализованные потребности, а идея это путь реализации этих потребностей (правильный или не правильный) сформированный нашим сознанием. То есть, идея это всегда продукт бытия существующего и существующих и осознанных потребностей этого бытия. То есть, идея никогда и ни чего не рождает, она сама рождается бытием, как способ определения наиболее рационального направления развития самого бытия. А далее бытие рождает новое бытие, перенося идеальное, как состояние материи, отражающее возможное будущее бытие, в реальный мир. И именно потому, что бытие рождает бытие, а не идея, новое бытие может и не соответствовать той идеи, попыткой реализации которой оно рождено. А вот к кому и с чем подходить к данной теме имеет мало отношения. Поэтому какие-то выводы исходя из этого вряд ли имеет смысл делать.

Владимир, жаль, что не можете и видимо не желаете понять основную мысль о причине поражения коммунизма В СССР. Поражение СССР, как наиболее перспективной формы государства способного к строительству коммунизма центральная, основополагающая тема. Не разобравшись с ней нечего двигаться. Потому, что движение приведет не вперед а назад. Крушение СССР произошло не в результате экономической несостоятельности системы как токовой. Крушение системы произошло, и я это пытаюсь много кратно обозначить, в результате нарушения основ марксизма-ленинизма при государственном строительстве РСФСР, СССР в 1936-1937 годах. Нарушение марксизма-ленинизма происходило под прикрытием борьбы с догматизмом. Как это делается вами сейчас. В этой связи предложил прочесть ссылку товарища Феникса по поводу статьи С.Боброва. В ней очень выразительно и ярко просматривается давление на традиционных, классических марксистов со стороны тогда востребованного теоретика Константинова. Достаточно сослаться на его ярлыки в их адрес: Начетчики, талмудисты и.т.д. Пространственное рассуждение об исторической диалектике марксизма. О единстве взглядов товарища Сталина И.Ф. и товарища В.И. Ленина по поводу строительства социализма в отдельно взятой стране. О врагах народа в том числе и Бухарине. И как результат предлагается анализ текста Конституции РСФСР 1937 года ( В разработке её как мне известно принимал непосредственное участие и Бухарин). Анализ показал, что Конституция версталась и была принята на фоне борьбы с догматизмом. Тогда как и сейчас догматизм был лютым врагом в деле государственного строительства РСФСР. Сейчас мы располагаем временным историческим промежутком который позволяет нам на основании реальных событий подтвержденных реальными документами сделать анализ и прийти к определенному верному выводу роли общепризнанного догматизма и его результатов в исторической перспективе. Известно,(неоднократно приходится об этом напоминать) К.Маркс и В.И.Ленин очень бережно относились к основным, базовым понятиям и определениям марксизма. Особенно об абсолютной роли государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму.Это утверждение марксизма было закреплено в статье первой Конституции РСФСР 1925 года. В статье первой Конституции РСФСР 1937 года это утверждение было аннулировано. Задача перспективного построения коммунизма в РСФСР И СССР не ставилась. Конституция РСФСР 1925 года основала Советскую республику. На Советы, как форма государства диктатуры пролетариата, возлагалась задача построения коммунизма. Конституция РСФСР 1937 года основала Социалистическую республику. Социалистическая республика лишена формы государства диктатуры пролетариата. В ней диктатура передана другим социальным слоям и группам. В условиях буржуазного, как внутри сохранившегося и внешнего оказывающих большое влияние на общество и государство могло и в дальнейшем оказало свою пагубную роль. Вывод однозначен. Приходится повториться: Ревизионизм (искажение), а не догматизм марксизма-ленинизма неизбежно привел к тяжким последствиям. Обвинение марксистов в догматизме старый способ уйти от марксизма. Старый способ нанести удар по коммунистической идеологии и коммунистическому движению.

Уважаемый Посторонний, я согласен, что «Поражение СССР, как наиболее перспективной формы государства способного к строительству коммунизма центральная, основополагающая тема. Не разобравшись с ней нечего двигаться».

И на разницу в конституциях Вы совершенно справедливо обращаете внимание. Правы и в том, что причина крушения СССР не в экономике, а именно в политике, которая и выражала концентрированно экономику, как интересы господствующего слоя общества.

Согласен, что надо «бережно относились к основным, базовым понятиям» марксизма. Но вот как, в связи с этим, понимать ваше «Крушение системы произошло, и я это пытаюсь много кратно обозначить, в результате нарушения основ марксизма-ленинизма при государственном строительстве РСФСР, СССР в 1936-1937 годах»? Каких основ, что под этим подразумевается? Действительно основ, или всего подряд, что ими было когда-либо написано? Ведь если всего, что когда-либо было написано, то это и есть догматизм, поскольку берётся тупо, без критического анализа. А если действительно основ, то данное выражение и есть пример отступления от них.

Проблема не в том, что Вы неверно указываете на допущенные ошибки, а в том, что эти ошибки Вы выводите из отступления от идеи, от авторитетных мнений. А это и есть идеализм в мышлении. Почему то идеализм зачастую связывают с верой в бога, исключительно исходя из первоначальных основ мировоззрения. Но идеализм на практике в среде принципиальных материалистов встречается сплошь и рядом. Материалист выводит идею из бытия. Но для этого надо учитывать и реальное бытие, причём и в целом и в частности тех, кто эту идею рождает, и интересы тех, кто выдвигает идею. И только из всей этой совокупности можно понять, почему была принята к реализации именно та или иная идея.

Вы же здесь отталкиваетесь именно от идеи, причём даже от идеи представленной в крайне размытой форме, в виде некого, чётко не определённого «нарушения основ марксизма-ленинизма при государственном строительстве». В данном случае, Вы как бы играете в поддавки с идеалистами-догматиками, которые тут же надёргают Вам цитат в подтверждение того, что Конституция СССР 1936 года это и есть вершина марксистской мысли того времени.

Если же действительно бережно относится к основным, базовым понятиям марксизма, то надо следовать не писанию, а в первую очередь базовым подходам к анализу общественных процессов. Надо развитие общества, в том числе и идеи, выводить из конкретного бытия, объективных законов его развития и интересов того слоя общества, который на каждый конкретный момент способен влиять на его развитие.

Идти надо от бытия к бытию через идею как промежуточное звено, которое само рождено предыдущим бытием. Как только Вы начинаете идти от идеи к бытию, Вы неизбежно в каждом конкретном рассуждении переходите на позицию идеалистов, давая им превосходную возможность вести схоластические рассуждения вне всякой связи с законами развития реального мира, а, следовательно, и с теми самыми основами марксизма, к которым Вы призываете бережно относиться. Идущие от идеи к бытию, рвут на мало связанные части реальное, строго детерминированное развитие общества как части природы. Это и есть отступление от основ марксизма, именно от основ.

И особо хочу подчеркнуть, что именно такой идеализм в конкретных рассуждениях, несмотря на формальное признание первичности материального мира, и есть основа догматизма. Уберите это, вынудите догматиков выводить идею из бытия, а не бытие из идеи, и догматизм лишится своей основы.

Я именно ваше внимание обращаю на это во многом потому, что если Вы всё же решите объяснить (обосновать) идеи бытием, то наши взгляды, по затронутым здесь вопросам, будут практически идентичные.

Что касается ревизионизма, то здесь довольно много спекуляций. С одной стороны, ревизия, как просто пересмотр чего-то, а с другой ревизионизм как термин сугубо политический, который и появился для обозначения пересмотра основных положений какой либо теории. Вот этим разбросом понятий и пользуются как антикоммунисты, так и догматики в коммунистическом движении. Первые, совершенно справедливо подмечая, что без постановки всего и вся под сомнение, нет развития (тезис - антитезис – синтез) теории, пытаются поставить под сомнение именно основные положения марксизма. А вторые, любой критической анализа высказываний классиков относят к ревизионизму, препятствуя, таким образом, осмыслению и развитию марксизма, оказывая таким образом неоценимую услугу антикоммунистам.

А если приглядеться, то окажется, что как догматизм держится на идеализме, так и ревизионизм держится на догматизме. Попробуйте подвергнуть ревизии 2+2=4 или теорему Пифагора. Много у вас найдётся последователей? Так и основные положения марксизма, если вы их в состоянии обосновать, а не предлагаете как догмы. А вот когда это предлагается как догмы, то ваше слово против слова антикоммунистов – широкое поле для демагогии. Поэтому ревизионизма, как пересмотра именно основных положений марксизма, без догматизма быть не может. Точнее попытки быть, конечно, могут, только реализовать их будет весьма не просто.

Блестяще, Бобров! На 99%. Недостаток - не акцентируется внимание на догматическом мышлении, как основе догматизма. Здесь важна не догма как свойство теории, а догма как результат догматиченского мышления, делающего догмой все, что угодно.

Под политикой руководства СССР в последние годы, как причины разрушения СССР понимается не классическое выражение К.Маркса "Политика есть концентрированное выражение экономики",а как заполнение органов партийной - государственной власти откровенно буржуазными элементами, активизация буржуазного влияния в виде массовой алкоголизации населения, поощрения мелкого хищения социалистической собственности, попытки осуществления затратных, не жизнеспособных экономических проектов таких как поворот сибирских рек вспять несущих колоссальные материальные и моральные потери, деморализации и извращением социализма,резкое снижение темпов роста производства. Приведших к отказу от моральных социалистических ценностей населения, замене их на мелкобуржуазные. Облегчивших в дальнейшем совершение государственного переворота. Все это стало возможным потому, что Конституцией РСФСР 1937 года было нарушено базовое указание марксизма-ленинизма о ведущей роли государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму. Социалистическое государство лишенное реальной власти рабочих в условиях остаточных капиталистических отношений внутри страны и все возрастающем влияния из вне, не могли позволить развитие социализма, в переходный периода от капитализма к коммунизму. Это пример ревизионизма марксизма по обязательной положительной роли государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму. Практика показала что никакое другое государство кроме государства диктатуры пролетариата как наиболее организованного, наиболее политически и идейно подготовленного класса не способно довести до конца дело построения бесклассового общества, коммунизма.

С Вами во всём можно согласиться, кроме того, что Вы выводите все негативные последствия из Конституции, как отправной точки, т.е. из идеи, а не из бытия, эту идею породившего. А если исходить из бытия, то эти конституции только закрепили то, что реально уже существовало. Диктатура партии, а не пролетариата установилась объективно, в силу того, что господствовать в обществе может только тот слой общества, который реально способен организовать его функционирование, и в первую очередь производство. А пролетариат на тот момент ещё не был способен осуществлять свою диктатуру в обществе. Не стоит забывать, что диктатура пролетариата вообще возможна только как диктатура подавляющего большинства общества над меньшинством (демократия для большинства).

И диктатура партии установилась не в 1936-1937 годах в результате принятия соответствующих конституций, она установилась объективно, вынужденно сразу после революции и в канун гражданской войны, когда только партия большевиков сумела возглавить и организовать и борьбу и функционирование общества в целом. При этом она превратилась из политической организации в политизированный высший орган управления, которому по факту были подчинены все силовые структуры, т.е. в высший государственный орган управления. А в самой партии власть сосредоточилось в центральных органах.

То есть, это объективный ход событий и проблема только в том, что теоретически возможность такого поворота событий никто до этого не рассматривал, а, следовательно, и не прорабатывал дальнейшие варианты развития общества исходя из данной ситуации. А когда власть оказалась в руках партии, то теория стала мало кого интересовать, решили, что и так сделаем всё как надо. Но нет, законы развития общества неумолимы и преобразовалось не общество в коммунистическом направлении, а партия переродилась, что Вы частично и упоминали.

И дело не в том, что партия вдруг стала состоять из каких-то нехороших людей. Мне приходилось общаться с бывшими партийными работниками, кое-кто присылал свои мемуары, из которых понятно, что они искренне работали на благо народа. Но они работали в заданной парадигме, в существовавшей системе, которую искренне считали правильной. А считали её правильной именно потому, что не вникали в теорию. В результате, всё о чём Вы пишите, формировалось стихийно, без научного управления процессом. Ведь сознательное управление это совсем не обязательно научно, сознание может формироваться и стихийно.

То есть, эйфория побед привела к отказу в практической жизни от научной проработки дальнейшего развития общества, а стихийное, под действием законов развития общества, привело его в исходное состояние. И то, что Вы описываете это и есть то самое стихийное развитие, и политика в нём играла ведущую роль именно потому, что господствующий слой общества – партийное руководство рассматривало только те варианты развития общества, которые не противоречили его господству. А таких вариантов для динамичного развития производительных сил с конца 50-х уже практически не было.

То есть, не надо искать причины всего и вся в решениях государственных органов, надо искать в реальном бытие причины таких решений. Тогда будут понятны и решения и процессы.

Всё верно. Добавлю свои 5 копеек по теме: http://marxdisk.narod.ru/theory/dictprollen.html А обвинять Конституцию - это идеализм. Потому что дальше по логике: "злые люди" написали плохую Конституцию, чтобы всё погубить. Старая песня многих "коммунистов". Увы!

Не всё бесспорно, но в целом прекрасная статья. Почему Вы не разместите её здесь? Можно было бы обсудить отдельные моменты.

Спасибо за совет. Отправил КТВ письмо. Подождём результатов...

Извините что вмешиваюсь. Но если слово идея заменить на слово мысль хотя это не одно и тоже. Идея это совокупность выстроенных смысловых выводов и утверждений. А мысль это в примитивном виде про родитель всей совокупности.Но тем не менее такая постановка более удобна и более понятна. Известно, что мысль появляется в результате осознанного восприятия человеком окружающего его материального мира. Но мысль (идея) будучи не материальной (идеалистической) появляется не сама по себе бесконтрольно. Она результат пристального целенаправленного внимания человеческого сознания. Идею нельзя сравнивать с идеализмом. Поскольку идея это продукт деятельности человеческого мозга (сознания). А идеализм это совокупность идей с позиции идеалистической (часто религиозной) философии. Мысль или их совокупность выстроенная в определенной логической последовательности и целостности в результате воздействия окружающего мира не имеет завершенности о продолжается в её реализации через действие объекта материального мира - человека. Человек является хозяином мысли (идеи) и поэтому он распоряжаясь ею переводит её из нематериального состояния в материальное своими действиями. Создает, разрушает объекты материального мира. Процесс восприятия окружающего мира, рождение мысли (идеи) и воздействие её на материальный мир под влиянием мысли (идеи) протекает непрерывно. Восприятие и воздействие имеют тесную не разрывную связь и одно направление. Мысль (идея) может восприниматься не только через свой личный опыт человека. Она может восприниматься через опыт других людей изложенный в носителях информации (текст, кино, музыку и.т.п.). Идеология класса формируется из многих составляющих элементов и видов передающих информацию. Прежде всего из бытия, социального положения, уровня жизни, и.т.д. Бытие обостряет интерес к той или иной к общественной мысли (идее). Нацеленность, общность , применимость,потребность и закрепленность на носителях этой информации воспринимается и принимается другими людьми. Осознается и принимается как руководство к действию. При возникновении определенных внешних общественных социально-экономических, политических условий приобретенные мысли (идеи) реализуются реальными действиями людей. В этом случае процесс восприятия идеи и её реализации так же является непрерывным, хотя может растянуться на многие годы. Сказать о том, что первоначальная идея на любом этапе развития материального мира это есть идеализм можно, только в случае когда эта идея не будет востребована и её реализация не будет осуществляться в реальные действия и результаты людей по её осуществлению. Идеализм тем и отличается от материализма что он - икона на которую можно смотреть, молиться, но он не порождает желания к совершению конкретных поступков направленных к достижению целей указанной первоначальной идеей. Материализм марксизма состоит в том, что он является истребованным и применимым в реальной практике политической борьбы пролетариата за свои классовые интересы.

«Человек является хозяином мысли (идеи) и поэтому он, распоряжаясь ею, переводит её из нематериального состояния в материальное своими действиями. Создает, разрушает объекты материального мира».

В том-то и дело, что именно человек, как элемент бытия всё создаёт. Но как понять Ваше «Человек является хозяином мысли (идеи)»? Вы же оторвали мысль от человека, который яко бы является её хозяином. Мысль сама по себе, человек сам по себе (хозяин мысли). На самом деле мыслящее тело человека это элемент бытия. То есть, и сама мысль есть элемент бытия и развивается вместе с ним.

«Фейербах прекрасно понимал, что «субъектом мышления» является не «мозг» как таковой и не «человек» как таковой, а лишь человек в непосредственном единстве и контакте со всем остальным окружающим его миром».

«Но мыслит также и не человек в непосредственном единстве с природой, продолжает К. Маркс. И этого мало. Мыслит лишь человек, находящийся в единстве с обществом, с общественно производящим свою материальную и духовную жизнь общественно-историческим коллективом. В этом принципиальное отличие Маркса от Фейербаха».

Это взято из статьи Ильенкова «Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии» http://gzvon.lg.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/ilyenkov/ilyenkov/texts/idemb.html . Если интересуетесь этим вопросом, то стоит почитать. Не могу сказать, что очень уж просто изложено, но достаточно сжато и доходчиво, в том числе и марксистские воззрения. Хотя то, что человек может мыслить только тем, что дано ему в ощущение заметил ещё Юм (если не ошибаюсь, 16 век).

То есть, если говорить совсем уж грубо, то мыслит не человек, мыслит в человеке общество. А вся его индивидуальность и разнообразие мышления людей заключаются в основном в том, какую часть настоящего и прошлого конкретный человек в себя впитал. То есть, его мысль (идея) это продукт бытия, способ своего сохранения и развития конкретного бытия.

Поэтому и надо идти не от идеи, а от конкретного бытия и разбираться с тем, почему конкретное бытие выбрало именно данный путь развития (данную идею). Если же мы начинаем идти от идеи, от человека как «творца» силой мысли преобразующего материальный мир (хотя и с помощью рук), то автоматически превращаемся в идеалистов. Что и было в официальной пропаганде в СССР, что и есть во всех рассуждениях идеологов современных коммунистических партиях, что и является основой их догматизма.

А определять различие между идеализмом и материализмом в зависимости от востребованности или не востребованности идеи совершенно не верно. Идеализм как раз и исходит из того, что весь материальный мир это продукт идей, т.е. исходит именно из востребованности идей.

Уважаемый С.Бобров Вы абсолютно правильно сделали более полное разъяснение моих сжатых определений. Недостаток практиков в сравнении с теоретиками кроется в отсутствии подробного, классического описания определений. В утверждении вами того, что нужно идти от конкретного бытия к идее. Предполагающего каждому индивиду или группе индивидов рождение идеи в ограниченном временном пространстве из их реального бытия согласиться не могу. Зачем отлучать первичную идею (теорию) К.Маркса о роли пролетариата в пролетарской революции от бытия которое явилось результатом творческой жизненной деятельности автора. Теория К.Маркса осталась идеей тогда, когда завоевала сознание многих сотен и тысяч людей. Сторонникам этой теории нет никакой надобности проживать то бытие которое легло в основу созданию теории (идеи). Достаточно изучить. а изучив понять, что идея является приемлемой в решении вопросов их бытия и применять её на практике. Марксизм называют идеологическим оружием пролетариата и это правильно. Не нужно каждому солдату создавать свое оружие идя в бой. За него это сделали другие. Другое дело солдат доложен выбрать то оружие которое позволит ему наиболее эффективно решить тактическую задачу в реальной боевой обстановке.В таком положении находятся все, кто решает конкретные задачи. Марксизм, в силу своей исторической верности и надежности становится инструментом для решения классовых задач пролетариата. Утверждение, что идея появляется из бытия, в данном случае не противоречит закону материалистической диалектики.

Уважаемый Геннадий, у меня такое ощущение, что Вы используете понятие "бытие" в несколько урезанном виде. Дело в том, что бытие это не только материальный мир как таковой, но и его конкретная форма, состояние. А это состояние и включает в себя и сознание, как состояние материи. Поэтому никто и не пытается отлучать от бытия никакие научные достижения, в том числе и сделанные Марксом. Просто всё это в целом входит в то бытие, которое мы имеем на каждый конкретный момент. Но проблема в том, что у каждого человека, у каждого слоя общества в этом бытие своя ниша. Каждый человек впитывает только то, что его окружает. Конечно, каждый человек волен сам выбирать и друзей, и знакомых, и сферу деятельности и область знаний, но при этом даже сам этот выбор базируется на определённом начальном мировоззрении, которое уже сформировалось у него средой, в которой он до этого формировался. То есть, наш разум это и продукт среды и составная часть разума этой среды как некого целого, так называемого массового сознания. И только именно в этом смысле любая идея есть продукт конкретного, на тот момент существующего, бытия тех и только тех, кто эту идею сформулировал.

Товарищ Бобров. Вы заявили следующее:"Если же мы начинаем идти от идеи, от человека как «творца» силой мысли преобразующего материальный мир (хотя и с помощью рук), то автоматически превращаемся в идеалистов.", и далее: " Идеализм как раз и исходит из того, что весь материальный мир это продукт идей, т.е. исходит именно из востребованности идей. "

Привожу также высказывания Ленина из "Философских тетрадей". " Мир не удовлетворяет человека и человек своим действием решает изменить его". "Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его."

Вы не считаете, что ваши взгляды противоположны ленинским?

Вполне возможно, что мои взгляды и не совпадают с ленинскими по каким-то вопросам, но только похоже к данному случаю это не относится. Дело в том, что Ленин здесь говорит именно о творческой деятельности человека, т.е. о более узком и конкретном участке развития общества, как части природы, который (участок) сам по себе является только частью более общего процесса, сам является продуктом предыдущего развития общества. То есть, я писал о процессе в целом, а в приведённых цитатах говорится только об одной из его составных частей.

Только если Вы пойдёте дальше, то идеальное возвращается в материальный мир и средствами материальными. То есть, сознанием, силой мысли, ничего не создаётся, это образное выражение. Поэтому и реальное бытие, созданное исходя из сформировавшегося у нас сознания, как правило, если не коренным образом, то как минимум в деталях, не совпадает с образами его породившими.

То есть, если рассматривать процесс в целом, то бытие, включающее в себя и сознание, развиваясь, создаёт новое сознание, но как только это новое сознание сформировалось, это уже новое бытие (с новым состоянием материи выражающим сознание). Бытие формирует сознание, а затем в соответствии с этим сознанием трансформирует остальное. То есть, сознание это только этап трансформации (развития) бытия. Это если рассматривать процесс в целом. Если же рассматривать человека, как созидателя, как один из элементов этого процесса, гносеологию, то тогда это то, что в приведённых Вами цитатах.

Я думаю, что Вы слишком буквально восприняли несколько образное выражение Ленина, да и к тому же по несколько иному вопросу.

Иван Иванович, Вы совершенно правы указывая на грубость деления левого движения. Для кого выгодно реанимировать понятие левого движения особенно в вопросе теории марксизма-ленинизма. Через него анархисты и реформаторы, как тараканы через щель проникают на дискуссионное поле марксизма. Левые имеют свою идеологическую основу и свои манифесты. Не случайно они такие напористые, так лихо лепят ярлыки. Посторонний, сделал некоторый анализ идеологической компании по борьбе с догматизмом в период принятия конституции РСФСР 1937 года. Вывод весьма не утешителен. Там где много говорят о догматизме марксизма там много его необоснованно ре визируют. Последствия практики такой ревизии весьма плачевны. Человечество потеряло СССР. Нынешним марксистам не следует стыдливо закрывать глаза на события прошлых лет. Нужно признать такую практику ошибочной. Нужно приложить все усилия, весь свой творческий потенциал для того, чтобы не допустить прежних ошибок.