"Эпоха Сталина". Выпуск 6. "О депортации народов"

Дорогой мой друг, Алексей. Или не друг, как Вам угодно. Я к Троцкому отношусь уважительно, да. Как очень уважительно отношусь и к Сталину, презираю Хрущева и этого не скрываю. Если сие делает меня врагом и перечеркивает всю теорию, практику, начиная от советов и заканчивая разделением труда - значит такой Вы "коммунист", коммунизм которого ограничивается ностальгией и прерывается в случае её отсутствия. Надеюсь, что это не так.

Что касается ссылок, то, будьте добры, подумайте головой. Если бы я был бы "троцкистом-врагом социализма", стал бы я давать ссылки, где более двух десятков описаний рабочих восстаний забастовок против СОВЕТСКОЙ власти, когда Троцкий был в России, а Ленин в правительстве? Вы ж анализируйте хоть, что ли, а то как-то совсем некрасиво выходит.

Почему я дал эти ссылки? Потому что сам всегда считал, что в семнадцатом году рабочие советы захватили власть. Не большевики, те были помощниками, учителями. И хоть все проблемы не были сразу решены ввиду обстоятельств, но один факт того, что завод контролируют работники и они же выдвигаются во власть, а профсоюзы стали, действительно, силой - это означат диктатуру пролетариата. А по ссылкам обратное - восстания по всей России, невозможность выдвинуться, контроль профсоюзов, как пишут участники, хуже царского, стачки, бунты. Так мол, какое же это рабочее правительство, пишет сайт. А факты там есть, это не Солженицын с его миллиардами невинно убиенных и пр. недокритика в стиле "конкуренции", на которую написана не один десяток монографий. Как может рабочий выступать против самого себя, против своей власти? Ладно рабочий аристократ после революции, но через год. Через два, три. И не только в Ленинграде и Москве. И не просто рабочий, а настоящие забастовки. движения. И, если честно, я не знаю, чему верить. Факт нахождения этого сайта очень сильно опечалил и поставил в ступор. Я всегда считал коммунистов правыми не только потому, что у них теория правая, но и потому, что она хоть и не без ошибок, но показала себя на практике, сама Революция - скачек. А тут оказывается хера с два... И как может быть правая теория в базисе не соответствовать практике? Почему. когда я читал Ленина - он писал одно, писал правильно, четко, а на деле - прямо-противоположное? Такая, значит, теория? Можно было объяснить крестьянские восстания кулаками и казарой, можно было как-то объяснить Кронштадт, хотя это тоже не сильно то и воодушевляло. Но что сказать на это - я не знаю. Марксизм для меня был каким-то идеалом, интереснейшей наукой, именно наукой, практика которую доказывает, светлым горизонтом, дающим уверенность, осмысленность борьбы и надежду на то, что человек-человеку все таки не волк, а брат и товарищ. Много критики увидел - на многое отвечал. Но это подрывает сам фундамент. Короче говоря - я в смятении. Не ошибусь, если сегодня один из самых...не хреновых, но по-крайней мере опустошительных дней в жизни. Ибо если это наука - игнорировать факты - значит становиться сектатнтов. А у сектантов только одно будущее и оно совсем не светлое. Надеюсь, Вы поняли, что я имею ввиду.

Да, ксттаи, по-вашему троцкисмт-враг социализма выделил бы в качестве самой важной критики период нахождения Троцкого в правительстве ("т.е. до двадцать шестого")? То, что дальше даже не вижу смысла рассматривать, там процессы гораздо сложнее и запутаннее. А это именно основа - Октябрь, Ленин и Советы. Там же Сталин помоложе и Троицкий тоже. Все. Программы, идеалы, мечты, теоретики, романтики и авантюристы.