Интервью с дочерью маршала Ивана Конева о сериале «Жуков»

«В фильме нет той серьезности, наличие которой предполагается, когда мы говорим о большом человеке. О человеке, который интересен чем-то помимо своих отношений с любовницами», – рассказала газете ВЗГЛЯД дочь маршала Ивана Конева Наталья, критикуя сериал «Жуков», который идет сейчас по Первому каналу.

Сериал «Жуков» с Александром Балуевым в главной роли, демонстрируемый в настоящее время по российскому телевидению, вызывает много критики, в том числе со стороны детей и близких тех исторических личностей, которые находятся в центре действия. По просьбе газеты ВЗГЛЯД сериал оценила Наталья Конева, дочь маршала Ивана Конева и председатель Фонда памяти полководцев Победы.

ВЗГЛЯД: Создатели сериала «Жуков» подчеркивают, что они стремились показать Жукова как человека, а не как героя войны и полководца. Имеют ли они право на такой подход?

Наталья Конева: Знаете, все-таки нужно учитывать, что есть область, закрытая для чужих глаз и ушей. Ну вот есть она, это действительно так. Любой человек, самый простой или, наоборот, самый выдающийся, в какой-то момент закрывает дверь, чтобы остаться наедине с собой или с кем-то, с кем он находится в близких отношениях. Что мы видим, когда фильмы о личной жизни великих людей снимают большие кинематографисты? Вот есть, скажем, фильм о Маргарет Тэтчер с Мерил Стрип в главной роли. Я уверена, что авторы, даже изображая личную жизнь Тэтчер, в определенный момент все-таки останавливались, чтобы сохранить то самое прайваси, право на непубличность, которое за каждым англичанином признается безоговорочно. Ведь может же премьер-министр Великобритании в определенный момент закрыть эту самую дверь? Когда такое право игнорируется, это выглядит... не хочется говорить «аморально», но как-то беззаконно, постыдно и оскорбительно. Я никому не отказываю в праве исследовать личность, взаимоотношения с близкими, друзьями и любимыми женщинами – безусловно, человек существует в некой среде, его существование все это в себя включает. Но, к сожалению, в этом фильме есть эпизоды, которые просто вызывают моральный протест. Начинаешь думать: что же это такое?

ВЗГЛЯД: Например?

Н. К.: Например, когда рассказывают о том, какой пол должен был быть у ребенка Лидии Захаровой, сделавшей аборт. Там есть какие-то вещи, которые выглядят как исследования патологоанатома. Применительно к человеку, который повернул историю, это абсолютно недопустимо. И опять-таки хочу обратиться к опыту большого кино о великих людях (а я такого кино видела много): там ведь никогда не забывают о совсем других вещах, о другой стороне жизни. Что говорил Владимир Маяковский, человек великий, но с очень нелегкой личной судьбой? «Я поэт, этим и интересен». Человек интересен миру прежде всего своим делом. О том, как он с этим делом справлялся, и надо говорить в первую очередь. Ну хорошо, мы ссылаемся на художественный вымысел и превращаем дело в периферийную тему, но ведь оно же все равно как-то показывается. Однако в тех эпизодах «Жукова», которые как бы посвящены делу, самого главного нет. В основном речь там идет о том, как власть корежила и уродовала жизнь Жукова, но ничего не говорится, например, о послевоенной судьбе армии. Армии, которую нужно было менять. Этому-то вполне можно было уделить внимание, раз уж военный период оставлен за пределами действия. В фильме нет той серьезности, наличие которой предполагается, когда мы говорим о большом человеке. О человеке, который интересен чем-то помимо своих отношений с любовницами. Дело ведь не только в том, что Жуков командовал и одерживал победы. Это была личность, во многом определившая дальнейшее развитие государства. Я в этом абсолютно убеждена.

ВЗГЛЯД: Специалисты по телепрокату ответили бы вам, что отсутствие взыскуемой серьезности – неотъемлемая черта современного стиля, качество, необходимое для легкого восприятия материала нынешним зрителем.

Н. К.: И тем не менее. Когда по НТВ идет «Ты не поверишь!», мы понимаем, что нам там покажут. Но «Жуков» – это ведь совсем другое, это как бы претензия на большое кино.

ВЗГЛЯД: Насколько я знаю, вы разочарованы не только специфическим подходом авторов сериала к теме, но и тем, как они обращаются с фактами.

Н. К.: Да, это очень важно, и не только для меня. Атмосфера жизни, которую многие из нас помнят, была другой – не такой, как изображено в сериале. В «Жукове» показана какая-то расхристанность, бражничанье, гульба, и это нас просто шокирует. Ни Жуков, ни Рокоссовский, ни Рыбалко, насколько мы помним, не были пьющими людьми. А в «Жукове» все пьют из горла и таким образом снимают нервное напряжение. Как же так можно? Эти люди расслаблялись как-то иначе. Да и вообще нам показывают каких-то не очень достойных людей, мягкотелых, все время оглядывающихся, боящихся власти. Они такими не были, иначе они не смогли бы совершить то, что совершили. Я понимаю, что Елена Яковлева – талантливая актриса, у нее масса ролей, «Интердевочка», все это прекрасно. Но жена Жукова, Александра Диевна, была совсем другим человеком. А Галину Александровну Семенову я помню лично, это была очень скромная и достойная женщина.

ВЗГЛЯД: А самого Жукова вы встречали?

Н. К.: Да, я видела его у нас дома, когда он пришел поздравлять моего отца с 60-летием. Так вот, атмосфера «Жукова» в целом действует угнетающе. Если вы не знаете деталей, обратитесь к близким людям ваших персонажей, к тем, кто еще что-то помнит. Но никакого контакта ни с дочерьми, ни с прочими людьми, имеющими непосредственное отношение к изображаемым событиям, установлено не было. Возможно, авторы опирались на неизвестные публике воспоминания каких-то совсем других людей, которые в силу своих субъективных чувств или даже заблуждений позволили себе как-то тенденциозно высказаться, не знаю... Не говоря уже о том, что в фильме используются сегодняшние слова и выражения, которые в то время не употреблялись. Словосочетание «маршал Победы» появилось уже после 1990-х, никто из советских правителей этих полководцев так не называл. А одна из героинь, по-моему, как раз Лидия Захарова, в сердцах говорит кому-то: «Достали уже!» Такого выражения, разумеется, тогда не было.

ВЗГЛЯД: Что вы можете сказать о вашем отце, Иване Степановиче Коневе, в исполнении артиста Леонида Тимцуника?

Н. К.: Ни характер, ни облик абсолютно не совпадают с тем, что было на самом деле. Добавлю, что мой отец был довольно высокого роста – Жуков был намного ниже его, что видно на фотографиях, где они запечатлены рядом.

ВЗГЛЯД: Можете ли вы привести примеры каких-то принципиальных промахов и неточностей, допущенных в «Жукове»?

Н. К.: Во вчерашней серии, например, было сказано, что Рокоссовский и Конев выступали цензорами воспоминаний и размышлений Жукова. Это не соответствует действительности – книгу Жукова они прочитали тогда же, когда и все, и цензорами не были. Они выступали только в качестве консультантов и военных специалистов, когда к ним обращались историки.

ВЗГЛЯД: О деятелях такого уровня, как Жуков, всегда ходит много слухов и легенд – возможно, это тоже сыграло какую-то роль.

Н. К.: Я тут недавно прочитала интервью с кем-то из создателей фильма, где говорилось, что мы, мол, показали только часть жизни этих высших военных чинов и не показали ту роскошь, которая их окружала. Послушайте, ну какая роскошь? Я, например, неоднократно бывала в гостях у дочерей Жукова – все они жили чрезвычайно скромно (и точно так же скромно его старшая и младшая дочери, Эра и Мария, живут сейчас; средняя, Элла Георгиевна, недавно ушла из жизни). Эта скромность была привита нашими родителями, которые всегда говорили нам: наша слава – это наша слава, а вы должны идти по жизни самостоятельно. Воспитание в каком-то очень правильном, как мне кажется, ключе сделало нас теми, кто мы есть. Мы, их дети, не являемся профессиональными дочками и сыновьями, не пытаемся делать карьеру на их именах, каждый из нас просто занимается своим делом. А почему? Потому что так нас воспитали они.

ВЗГЛЯД: Каков же ваш итоговый «вердикт» фильму – это дезинформация, профанация, обман?

Н. К.: Может быть, благодаря этому сериалу больше людей узнает о героях войны. Многие ведь даже забыли их имена, а теперь вот все будут помнить, кто такой, скажем, Рыбалко. Это как с любой массовой культурой – она дает некую информацию, пусть и в смещенном, переакцентированном виде. Но это лучше чем ничего. Плюс заключается в том, что это массовый, широко потребляемый продукт. Людей проинформировали о жизни большого полководца? Проинформировали. Но есть и другой вопрос – соответствует ли эта информация реалиям, создает ли она какой-то нравственный стимул, ощущение того, что такие национальные герои должны существовать? На это ответ отрицательный. Так что «Жуков» – очень противоречивый продукт, под стать нашему времени.