Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-19
+
+

Мировоззрение и трэнды. Лекс Кравецкий и Олег Двуреченский

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  14.11.2016 - 02:11

Олег Двуреченский и Лекс Кравецкий рассуждают о трэндах современного общественного сознания среди левых. В поле зрения коммунисты, "троцкисты", "сталинисты" и пр. Как сказывается мировоззренческий подход к марксизму на практике жизни и борьбы?

Добавить комментарий (всего 270)   ‹ Более старые   Более новые ›

СССР проиграл соревнование с капитализмом, потому что в вузах большую часть времени студенты тратили на зазубривание бессмысленных абзацев из "общественных наук". Коммунистическое мировоззрение у кого формировалось, то люди его получали не благодаря изучению бессмысленныч тезисов , а вопреки им , проходя школу коллективизма в стройотрядах, походах, при общении со старшими настоящими коммунистами и настоящими людьми.

То что студенты забивали мозги бессмысленным "марксизмом-ленинизмом", в котором концы с концами не сходились если пытаться вникнуть по настоящему, ослабляло их подготовку по техническим наукам, и прививало привычку к имитации , что и привело к техническому отставанию СССР

Глупости вы пишите. Надо было учиться, отказавшись от выпивки и курения. Вот тогда полностью можно было освоить курс. Мне тоже пришлось изучать много разного "не по теме", но ничего освоил. Просто в институты шло много людей не желающих работать, а не потому что они хотели учиться. Ваш покорный слуга, например, осилил токарное дело на уровне 6_го разряда, наладку станков с ЧПУ и окончил университет, и специальность сантехника 4_го разряда и т.д. все не перечислишь. К сведению, чтобы стать токарем 6_го разряда, надо пропахать за станком не менее 6_ти лет (своеобразный институт, мне правда удалось за 5 лет). Так, что учиться и учиться!

Не врите, Станислав, истмат, диалмат и историю КПСС изучали на первом курсе, это занимало не более 10% времени. А основы философии вы же не будете причислять к "бессмысленных абзацев из "общественных наук"? Изучение чего-либо не является бесмысленным, это как минимум развивает мозг.

СССР "проиграл" потому что к власти после смерти Сталина пришли меньшевики и как признался Плеханов в своих "Дневниках"

"они, во что бы то ни стало, желают быть на стороне победителей, они — прирожденные оппортунисты; их девиз: — «чего изволите"

Вместо того что бы "Учится военному делу настоящим образом!" они заучили с десяток коммунистических лозунгов освоили пламенное выражение морды лица и делали ррррреволюсьоную карьеру, не удивительно, что после октября 1917 года всех этих "геволюсьонеров" рабочий класс прессовал не по детски в 30 годы. Оне то жаждали наград, а их таких чувствительных и гаволюсьённых, брёвна заставляют таскать, да ещё и за результаты спрашивают, реально.

"Где деньги, Зин?"

Как пел Высоцкий.

Не пишите глупости, Романов, после смерти Сталина к власти пришли верные ленинцы-сталинцы, не один десяток лет прослужившие под зорким взглядом Хозяина. Иначе приведите фамилии тех меньшевиков.

Бла-бла-бла-бла..... Одно бла.

Потрясающая глубина! Мысли?

Адекватная вашему приёму подмены темы.

Так и не поняла что с чем предлагает соединить Олег Двуреченский подводя итоги беседы.

Он предлагает соединить антикоммунизм и коммунизм, а затем совместно выступить против капитализма. Другого вывода не напрашивается.

Ссылку, плиз, на слова, где это предлагается. Выводы вашего больного сознания - не в счет.

Связи между нейронами не являются предметом микробиологии. Предмет микробиологии - микроорганизмы.

Что скрыл от общества марксизм

Раб находится на содержании у хозяина, получает пайку также как скот. Результат крестьянского труда делится на оговоренные доли - себе, барину, государю. От крестьянина невозможно скрыть соотношение - сколько, на кого он работает. Рабочие, так же как и рабы, получают не оговоренную долю от результатов труда, а пайку определяемую хозяином так же, как он определяет ее для содержания скота. От Адама Смита даже известно чем обычно ограничивается эта пайка - по негласному сговору, возможностью прокормить двух детей. Бесчисленные тома марксизма всего лишь маскируют под маской "капитализма" самое обычное рабовладение в котором, независимо от уровня содержания, рабочий имеет статус раба.

Заодно, классик, "как бы" не разбираясь в математике, "как бы" не имея понятия о свойствах прогрессий, "как бы" не заметил, что реальная, абсолютная власть неизбежно окажется у банковских структур.

Уйма бумаги была испорчена на доказательства необходимости власти рабочих, хотя это следует просто напросто из житейских, элементарных правил - Никому в голову не придет доверить управлять семьей иждивенцу, однако управлять государством постоянно доверяют особям забывшим, а то и никогда не знавшим цену куска хлеба. Благодаря этим "теориям" имеем массовый идиотизм и нескончаемые бедствия. По сути, все эти теории - инфошум маскирующий узаконенный рабовладельческий строй.

Финал - "Древний Египет", где научившего раба грамоте казнили, только на всей Земле.

Марксизм скрыл от общества главную тайну паразитов, соотношение - кто, сколько, на кого работает. Сокрытие от всего общества самого понятия этого соотношения - необходимое условие существования паразитов.

Не порите чушь, Георгий. Марксизм ничего от общества не скрывает. Его цель не срыть что-то, а показать механизм эксплуатации трудящихся. А ваша "главная тайна паразитов" отражается формулой степени эксплуатации. Главное же условие существования паразитов - невежество и лень.

Г-н Алексей Кравецкий проповедует идеи позитивизма и постпозитивизма. До Карла Поппера с его антимарксистскими и антикоммунистическими выпадами Алексею далековато, но идет он в нужном направлении.

Уже не в первый раз слышу упоминание позитивизма и Поппера в связи с Кравецким. Откуда берется утверждение о "проповеди позитивизма"? Какую конкретно его работу (или выступление) мне показать эксперту, чтобы тот мог подтвердить (или опровергнуть) изложение в ней позитивистских взглядов?

Начните с изучения основных философских течений, чтобы не доверяться неким экспертам. Выясните, что такое материализм и идеализм. Что такое диалектический материализм. Прочтите книгу В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", прочтите книгу Поппера "Нищета историцизма". Почитайте публикации Кравецкого, особенно "разоблачение" диалектики. Посмотрите его видео про "Научный метод".

Вот тогда станет понятно, что Кравецкий ничего нового не предлагает. Все это уже было. Все это реинкарнация идей Беркли, Маха, Авенариуса, Богданова, Поппера.

Ну то есть вы предлагаете мне (а также иным заинтересованным лицам) лично изучить и обдумать некоторое количество нетривиальных работ - что займет у работающего человека месяц-другой-третий - и сделать выводы самостоятельно? А до того доверяться суждению случайного интернет-пользователя, а не суждению знакомого специалиста (который, если повезет, не имеет предвзятого мнения)? Довольно-таки сомнительный совет.

"Почитайте публикации Кравецкого, особенно "разоблачение" диалектики." - а не подскажете название этой публикации? (Ссылка на видео "про научный метод" вроде тут уже была.)

Далее, "Материализм и эмпириокритицизм", допустим, разбирает и критикует Маха и Богданова (то, что я помню). Поппер, однако, был позже - была ли адекватная критика его позиций?

>Ну то есть вы предлагаете мне (а также иным заинтересованным лицам) лично изучить и обдумать некоторое количество нетривиальных работ - что займет у работающего человека месяц-другой-третий - и сделать выводы самостоятельно? А до того доверяться суждению случайного интернет-пользователя, а не суждению знакомого специалиста (который, если повезет, не имеет предвзятого мнения)? Довольно-таки сомнительный совет.

Я такой же "работающий человек" и читаю все не в рабочее время. Хотите сами приблизиться к истине - читайте труды великих людей и поменьше слушайте разных кравецких.

Сомнительный или не сомнительный - ваше мнение. Кто хочет понять, тот понимает, о чем идет речь.

>а не подскажете название этой публикации?

Ссылки на бред тут приводить не буду. Откройте жжэ-шечку обсуждаемого и поищите сами. Поиск рулит(с).

Главная мысль: "не читал, но осуждаю".

Поппер был, конечно, позже. Он 1902 года рождения, но дело Маха он продолжал как мог. Мог неважно, но почитателей в среде поклонников "научного метода", - который на самом деле есть псеводнаучный, - нашел немало.

Я здесь выражаю свое мнение и реплики типа "ваши доказательства", при наличии доступа к Интеренет, выглядят глуповатыми. Читайте и изучайте. Полупереваренное знание в голове не останется.

Так все-таки, знаете ли вы годную марксистскую критику относительно Поппера? Или придется ограничиться "Материализмом и эмпириокритицизмом"?

>ограничиться "Материализмом и эмпириокритицизмом"

Все бы так пробовали "ограничиваться". Попробуйте. Почитайте самого Поппера. Там всего страничек немного (ок. 100), хотя меня начало мутить уже от предисловия.

Поймите, чтобы понять марксизм, нужно понимать единство его трех источников. Кравецкий не усвоил даже его политэкономической части, а пытается критиковать все. Рассуждать о том, устарело что-либо или нет, можно только изучив, а не поверхностно ознакомившись.

Если честно, мне с первого видеоролика данной серии было непонятно, в каком качестве О.Двуреченский пригласил А.Кравецкого. Как человека с улицы или как эксперта, как единомышленника или как оппонента, выражающего либеральные взгляды? Извините, конечно, но по-моему, если обладать научным авторитетом О.Двуреченского, то ораторов, подобных Кравецкому, стоит размещать на своём ресурсе только платно, как Гоблин размещает платную рекламу, чтобы хоть не зря растрачивать свой авторитет.

Re: М.Н.Антоненко Re: БНМ

В своё время я мало чем отличался от Вас в смысле собственных мнений на Маркса и Марксизм, есть и собственная идея которая как мне кажется стоит того, что бы за неё бороться. Но неграмотно изложенная идея порождает её отрицание и отторжение, в частности из-за нашей собственной некомпетентности. Если у Вас есть что сказать то сделайте как сделал я. Я заткнул собственное ЧСВ в .... и занялся изучением марксизма на полном серьёзе, а не отметал то, что не укладывается в мои хотелки.

Дальнейшую дискуссию не считаю необходимым вести по одной простой причине. 1. т. М. Н. Антоненко уже бросился хватать первое что попадается под руку для оправдания собственных заблуждений, причём порождаемые при этом химеры как с рабочим днём и рабочим временем капитала выдавать за собственное видение, напрямую становясь против здравого смысла и Маркса. Дальнейшая дискуссия лишь приведёт к конфронтации и от разоблачения толку не будет. Остыньте и попробуйте сделать выводы из дискуссии. 2. т. БНМ Нина Михайловна Вы умная женщина и Ваши наблюдения, в статье на ресурсе Хазина, могут быть ценными для дальнейшего развития Марксизма. Но Вам необходимо освоить "Науку Логики" Гегеля, что бы расширить собственные горизонты мышления это сделает Ваши и так безусловно яркие наблюдения более полными и картина мира будет больше соответствовать текущей реальности.

3. Если вдруг я причинил во время дискуссии Вам обиду, то простите мне этот грех, ибо я всего лишь человек и не всегда бываю объективен.

С уважением Романов Е. А.

Романов Е.А. пишет: «Я заткнул собственное ЧСВ в .... и занялся изучением марксизма на полном серьёзе…».

Вы занялись не тем, чем нужно заниматься марксисту. Изучать нужно учебники по марксизму, а не марксизм. После их изучения, нужно приступить к познанию марксизма с помощью диалектики и его развитию как науки.

Основным учебником по марксизму является «Капитал» Маркса. Вы его изучили поверхностно, так как не усвоили, что Маркс «необходимое рабочее время» и «прибавочное рабочее время» выводил из категории «рабочий день».

Я Вам рекомендую повторно изучить «Капитал». Повторное изучение нужно начать с категории «рабочий день», чтобы из нее вывести категории «необходимое рабочее время» и «прибавочное рабочее время» в условиях капитализма. Затем Вы самостоятельно выведете категории «коммунистическое рабочее время» и «социалистическое рабочее время» в условиях социализма-коммунизма. Первичной «клеточкой» капитализма является «товар», а социализма-коммунизма – «рабочий день».

С уважением Антоненко М.Н.

"Я Вам рекомендую повторно изучить «Капитал»."

Вы опоздали с советом. Я уже не просто перечитываю, а перечитываю с конспектированием, и думаю конспекты уже, достойны, того чтобы их выбросить поскольку не отражают всего, что написал Маркс

Успехов Вам, Романов Е.А., в изучении основного учебника по марксизму - "Капитала". Свою рекомендацию беру обратно.

Все коммунисты заняты изучение марксизма, при этом бороться с капитализмом некому. Парадокс.

Это прелесть что за форум! Такого нет нигде.

Слежу по странице "Комментарии", но поскольку там нет кнопки "ответить" ищу сообщение на странице с передачей. На то, чтобы написать последний ответ Антоненко ушло 10 минут. Но теперь я этот ответ не могу найти на основной странице.

На остальные отвечать уже не буду, ибо понятно, что этот хаос создаётся намеренно, чтобы тут резвились Шерочки с Машерочками типа Романова и Антоненко и несли ДУРЬ типа как бы дискутируя.

Вместо передачи с Кравецким вы бы попросили у него помощи в создании нормального форума. Где бы он как раз и показал что он может и имеет ли право говорить о создании проекта общества.

Но судя по форуму из вас на это право не имеет никто. Потому что одно из двух. Либо вы абсолютно беспомощны в создании не то что проекта общества, а элементарно сайта, либо цели у вас противоположны тем, что вы декларируете.

Re: БНМ

На разных форумах свои нюансы, как ориентироваться. На этом форуме на странице "Комментарии" можно нажать одновременно две клавиши ctrl и ту, где латинская F (при этом шрифт на английский переключать не надо). Выйдет маленькое окно поиска по странице. В него можно написать бнм или скопировать pvgoran, или написать антоне, или написать 22.11. Потом нажать Enter и передвигаться стрелочками этого маленького окошка или ползунком полосы прокрутки с правого бока страницы. Если нужный коммент не найден на первой странице ленты комментариев, перелистнуть на следующую страницу и снова вызвать окно поиска по странице либо ctrl+F, либо в меню браузера. Когда нужный коммент найден, кликнуть на его дату и время, написанные серым шрифтом, левой кнопкой мыши или можно кликнуть правой кнопкой мыши и выбрать пункт меню "открыть в новой вкладке" или "в новом окне". В комментариях под роликом или под статьёй можно кликать мышью (левой или правой кнопкой, как написано ранее) на серую строку "дата-время" типа "22.11.2016 - 14:03" или на строку типа "Re: Романов Е. А." или "Re: БНМ". В общей ленте комментариев не видно, кому предназначен ответ, поэтому для удобства собеседника лучше не забывать указывать - кому отвечаем. Как-то так.

Замечательные нюансы. Для программистов.

И для Шерочек с Машерочками. Но читать это невозможно. Следить за разговором тем более. Точно такие же нюансы обществу объясняли после Хрущёва. Люди должны были воспитаться под ИДИОТИЗМ.

>>>>>> Возможно с главной страницы уходят, а потом не все могут найти. В окошке введите "профессор громов" или какие-то слова из названия ролика слева от кнопки "поиск" и нажмите "поиск"

ПРАВИЛЬНО! Людей надо воспитывать ПОД СЕБЯ, под свою ИЗЖОПОРОКОСТЬ или под СВОИ ЦЕЛИ.

Отвечаю не в той теме? В той. Я отвечаю там, где мне УДОБНО. Не нужно удлинять время моего ДОБРОВОЛЬНОГО труда и превращать его в каторгу. Я вам не раб.

Вот точно также действовала КПСС. ВОСПИТЫВАЛА ПОД СЕБЯ и привела к кризису, который ЗАКОНОМЕРНО разрешился хаосом.

Но при этом в хамской манере требуете удобства для себя от такого же добровольного труда сотрудников КТВ.

И да, последнее предупреждение за оффтоп и флуд. Либо по Правилам, либо не здесь. Спасибо, что были с нами.

>>>>> Скоро дойдёт вообще эти марксоборцы явятся на семинар по гегелевкой диалектике и будут покемонов ловить

Диалектика без материализма - это и есть покемоны. Так что у вас семинары по ловле покемонов.

У Гоблина был очень инфоимативный для марксистов разведопрос. Пучков там разговаривал с человеком, который 20 лет проработал в строительной отрасли в США. Начинал с рабочих. Так вот что его там удивило в первое время наповал. То, что ДИСЦИПЛИНЫ ТАМ НИКАКОЙ.

Посмотрите. Может тогда до вас дойдёт что такое рабочее время. Может тогда до вас дойдут ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ВЕЩИ, без понимания которых ваше цитирование Маркса это не более чем пение псалмов в церкви.